АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 мая 2023 года

Дело №

А56-26099/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СевЗапУголь» ФИО1 (доверенность от 16.05.2022), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ленинградской области ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), ФИО3 (доверенность от 09.01.2023) и ФИО4 (доверенность от 09.01.2023),

рассмотрев 04.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СевЗапУголь» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А56-26099/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СевЗапУголь», адрес: 187045, 

<

...> км, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ленинградской области, адрес: 188306, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Инспекция), от 28.10.2021 № 10/1.

Решением суда от 29.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022, заявленное требование оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что судами не проведен анализ правильности расчета налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в оспариваемом решении Инспекции, а налоговым органом не представлено неопровержимых доказательств согласованности действий налогоплательщика со спорными контрагентами, направленных исключительно на незаконное получение из бюджета вычета по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и увеличения расходов по налогу на прибыль, в том числе доказательств умышленного уклонения от налогов; суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе в судебное заседание свидетелей, которые располагали сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела, и проведении независимой судебной экспертизы по установлению действительных налоговых обязательств Общества перед бюджетом Российской Федерации, а также неправомерно разрешили вопрос о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле - общества с ограниченной ответственностью «Термотек».

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенной выездной налоговой проверки Общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, Инспекция приняла решение от 28.10.2021 № 10/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указным решением Инспекции Обществу доначислено 316 038 827 руб. НДС, 281 939 605 руб. налога на прибыль, начислено 138 829 801,32 руб. пеней по НДС, 117 151 364,54 руб. пеней по налогу на прибыль, 101 664 893 руб. штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Основанием для начисления указанных сумм послужил вывод налогового органа неправомерности принятия Обществом к вычету НДС и отнесения в состав расходов для целей налогообложения прибыли затрат по приобретению товара у подконтрольных организаций ООО «Торис», ООО «Сплинтер», ООО «СтройСервис», ООО «Триумф», включенных в цепочку контрагентов для увеличения налоговых вычетов и расходов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 15.02.2022 № 16-22-03/02194@ указанное решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, придя к выводу о наличии у Инспекции  правовых оснований для принятия оспариваемого решения с учетом доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии в представленных Обществом первичных документах недостоверных сведений, отсутствии реальных хозяйственных операций и создании формального документооборота с ООО «Торис», ООО «Сплинтер», ООО «СтройСервис», ООО «Триумф», руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 247, 252, пунктом 49 статьи 270 НК РФ, признали оспариваемое решение Инспекции законным и обоснованным и отказали в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 этой статьи установлены требования к его содержанию и оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Поскольку применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), имущественных прав, их принятием на учет, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Как указано в Постановлении № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (пункт 9 Постановления № 53).

Установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности (пункт 9 Постановления № 53).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса Российской Федерации при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Согласно пункту 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Суды установили, что в проверяемом периоде Общество заявило налоговые вычеты по НДС и учло в составе расходов для целей налогообложения прибыли расходы по хозяйственным операциям с ООО «Торис» (I - III кварталы 2016 года), ООО «Сплинтер» (IV квартал 2016 года - III квартал 2017 года), ООО «Стройсервис» (IV квартал 2017 года – II квартал 2018 года), ООО «Триумф» (с III квартала 2018 года).

В подтверждение взаимоотношений с названными контрагентами Общество представило соответствующие договоры, счета-фактуры, товарные накладные.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства,  суды двух инстанций пришли к выводу о доказанности Инспекцией фиктивности заключенных сделок с названными контрагентами и получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суды исходили из того, что в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что спорные контрагенты имели признаки организаций, зарегистрированных без цели осуществления реальной предпринимательской деятельности и фактического исполнения хозяйственных договоров (зарегистрированы по адресам «массовой» регистрации, у них отсутствовало недвижимое имущество, земельные участки и транспортные средства, основные средства и производственные активы, налоговая отчетность предоставлялась с минимальными показателями сумм налога к уплате в бюджет, расчетные счета использовались, в том числе для транзита денежных средств с целью их дальнейшего обналичивания) и являлись подконтрольными Обществу (при доступе к расчетным счетам в банках через систему «Банк-Клиент» и при сдаче налоговой (бухгалтерской) отчетности использовали одни и те же IP-адреса, что и Общество; в банковских документах в качестве контактного адреса указаны адреса корпоративной электронной почты Общества и номер телефона, принадлежащий ООО «Термотек»; в банках интересы названных организаций и Общества представляло по доверенности одно и то же физическое лицо); после окончания взаимоотношений с Обществом спорные контрагенты были ликвидированы. Суммы НДС, заявленные в составе налоговых вычетов, контрагентами последующих уровней не исчислены и в бюджет не уплачены (налоговые декларации не представлены либо представлены с нулевыми показателями), то есть источник для возмещения НДС не сформирован.

Суды признали, что приведенные обстоятельства в совокупности указывают на невозможность выполнения спорными контрагентами своих обязательств по заключенным с Обществом договорам. 

В ходе налоговой проверки установлено, что Общество самостоятельно производило продукцию для реализации в торговые сети в помещениях и на оборудовании, принадлежащих на праве собственности взаимозависимой организации ООО «Термотек».

Инспекцией установлено, что учредителями Общества  являются ООО «Термотек» (51% долей) и ФИО5 (49 % долей). В свою очередь ООО «Термотек» и Общество входят в группу компаний «СевЗапУголь», бенефициаром которой является ФИО5 Он же являлся единственным учредителем и руководителем ООО «Термотек» и генеральным директором Общества.

Общество и ООО «Термотек» осуществляли единый производственный процесс по заготовке леса, производству и сбыту продукции, где:

- ООО «Термотек» - балансодержатель активов и производственного оборудования, используемого в производственной деятельности организациями, входящими в группу компаний «СевЗапУголь», а также организация, осуществляющая собственными силами и средствами на арендованных лесных участках заготовку древесины, используемую взаимозависимой организацией – Обществом в производстве продукции,

- Общество - производственно-сбытовая организация, которая с использованием производственных мощностей и оборудования ООО «Термотек» осуществляла деятельность по производству древесного угля, мангалов, шампуров, розливу жидкостей для розжига, расфасовке наполнителя для кошачьих туалетов; произведенная продукция реализовывалась в адрес крупных организаций розничной сети.

В ходе осмотра производственной территории, принадлежащей взаимозависимой организации - ООО «Термотек», установлено, что складские помещения, находящиеся на момент осмотра в аренде у Общества, использовались для хранения готовой продукции, в том числе угля древесного и наполнителей для кошачьих туалетов, расфасованных в бумажные мешки, мангалов в ассортименте, коптилен в ассортименте, жидкости для розжига угля в ассортименте, шампуров в ассортименте, продукции зимнего ассортимента (в том числе  санок-сидушек, санок-ватрушек), производителем которой, согласно информации на упаковках, являлось Общество. На указанной территории на момент осмотра также установлено наличие угольного и мангального производств, цехов розлива жидкости для розжига и металлообработки.

В сети «Интернет», в том числе на официальном сайте налогоплательщика (www.sevzapugo1.ru), размещены сведения об Обществе как о производителе товаров для пикника, в том числе угля древесного, мангалов, коптилен, жидкости для розжига.

Также Инспекцией установлено, что именно Общество, как производитель продукции, осуществляло действия, направленные на обязательное декларирование (сертификацию) выпускаемой продукции.

Производственный персонал, закупка сырья, материалов и упаковки для производства продукции Общества искусственно, с целью неправомерного уменьшения сумм НДС и налога на прибыль, были выделены в отдельный сегмент, документально формирующий себестоимость продукции и суммы НДС, подлежащие вычету. Функции выделенного сегмента последовательно осуществлялись ООО «Торис» - ООО «Сплинтер» - ООО «Стройсервис» - ООО «Триумф», которые документировали в период спорных взаимоотношений деловую активность, а впоследствии были ликвидированы.

Контрольные мероприятия, проведенные в отношении спорных контрагентов и иных участников рассматриваемой схемы (получателей денежных средств по данным выписок банков о движении денежных средств на расчетных счетах, а также поставщиков по данным раздела 8 «Сведения из книги покупок об операциях за истекший налоговый период» налоговых деклараций по НДС), показали, что часть организаций-контрагентов 2-го, 3-го и т.д. уровней являлись фиктивными организациями, не осуществляющими реальной предпринимательской деятельности и использующиеся исключительно для получения неправомерных налоговых вычетов НДС и вывода денежных средств из оборота и налогового контроля, а вторая часть - осуществляли реальную предпринимательскую деятельность и поставляли упаковку, сырье и материалы для Общества.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды согласились с доводом налогового органа о том, что формальный документооборот с участием спорных контрагентов, являющихся «техническими» организациями, организован самим Обществом с целью уменьшения налоговой обязанности посредством организации «имитационной» деятельности подконтрольных организаций - контрагентов 1-го звена и оформления от их имени сделок с «техническими» компаниями. Учитывая последовательность, систематичность, и целенаправленность рассматриваемых хозяйственных операций, совершение их в течение длительного времени - налоговых периодов 2016 - 2018, должностные лица, непосредственно участвовавшие в документальном оформлении сделок, не могли не осознавать противоправный характер своих действий (бездействия), желали либо сознательно допускали наступление вредных последствий таких действий в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 54.1 НК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Обществом документально не подтверждено и не доказано наличие обстоятельств, с которыми у него возникает право предъявить налоговые вычеты по НДС и учесть расходы по хозяйственным операциям со спорными контрагентами. 

Вопреки доводам кассационной жалобы, из оспариваемого решения Инспекции следует, что размер налоговой обязанности по налогу на прибыль определен в соответствии с действительным экономическим смыслом фактически имевших место финансово-хозяйственных операций.

Реальная себестоимость произведенной Обществом продукции, включаемая в состав расходов для целей налогообложения прибыли, определена как сумма заявленных Обществом расходов на их приобретение у ООО «Торис», ООО «Сплинтер», ООО «СтройРесурс» и ООО «Триумф» за вычетом сумм расходов, принятых ими к налоговому учету по контрагентам, не осуществляющим реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Расчет сумм расходов, неправомерно отнесенных Обществом, исходя из принятых к налоговому учету контрагентами 1-го звена затрат по фактически не имевшим место сделкам с «техническими"» компаниями (контрагентами последующих звеньев), не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность, а искусственно включенными в документооборот с целью завышения расходов Общества, и доли задекларированной ООО «Торис», ООО «Сплинтер», ООО «СтройРесурс» и ООО «Триумф» выручки от реализации товаров Обществу от общей суммы задекларированных доходов.

Доказательств, опровергающих произведенный налоговым органом расчет налога на прибыль, Обществом не представлено и материалы дела не содержат.

Поскольку материалами налоговой проверки доказана умышленность действий налогоплательщика, Общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату налогов по части 3 статьи 122 НК РФ.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует законодательству о налогах и сборах и не нарушает законных прав и интересов налогоплательщика, в связи с чем в удовлетворении требований Общества правомерно отказано.

Доводы подателя кассационной жалобы относительно ненадлежащей оценки судами ряда доказательств, в том числе о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание и допросе свидетелей, назначении судебной экспертизы по делу, не принимаются судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств не входит в число вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами не допущено.

Кроме того, по смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность суда ее назначить. Действующим процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все ходатайства, заявленные лицами, участвующими в деле. В частности, ходатайства о назначении экспертизы, вызове свидетелей суд рассматривает с учетом иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Из материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленные Обществом ходатайства, однако не усмотрел оснований для их удовлетворения и счел возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что отказ суда в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы и вызове свидетелей мог привести к принятию неправильного судебного акта, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные акты по делу не содержат выводов о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле - ООО «Термотек».

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А56-26099/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СевЗапУголь» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

 

О.Р. Журавлева

С.В. Соколова