﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41695/2018

30 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

/тр.26

Резолютивная часть постановления объявлена   30 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Глазкова Е.Г., Баженовой Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии:  

от заявителя: Сидорчук А.В., представитель по доверенности от 17.09.2019, паспорт,

от должника: Комаров Д.А., представитель по доверенности от 24.09.2019, паспорт,

от ФНС России: Новикова Е.Н., представитель по доверенности от 06.06.2019, паспорт, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФГКУ «Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2019 по делу № А56-41695/2018/тр.26 (судья М.В. Антипинская), принятое

по заявлению ФГКУ «Центрреставрация» 

к должнику АО «Балтстрой»

о включении в реестр требований кредиторов должника  

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2018 в отношении акционерного общества «Балтстрой» (ОГРН: 1027802497690, адрес местонахождения: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 17, 7) (далее – Общество, должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич.

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Федеральное государственное казенное учреждение «Центрреставрация» (далее – заявитель, ФГКУ «Центррестраврация») обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 98767826,23 руб. и госпошлины в размере 355160,65 руб. 

В обоснование заявленного требования заявитель сослался на судебные акты:

- решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-204566/2017, которым с должника взыскано неосновательное обогащение в размере 9648661,16 руб.;

- решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-876/2018, которым с должника взыскан неотработанный аванс в размере 9599342,26 руб., неосновательное обогащение в размере 916 072,69 руб., госпошлина в размере 75577 руб.;

- решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-34126/2018, которым с должника взыскано неосновательное обогащение в размере 11186320,33 руб., штраф в размере 667378,15 руб. и госпошлина 82268 руб.;

- решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-34858/2018, которым с должника взыскан неотработанный аванс в размере 8541813,80 руб.,  неосновательное обогащение в размере 176252,02 руб., штраф 2419864 руб., госпошлина в размере 78689,65 руб.; 

- решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-33005/2018, которым с должника взыскан штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 85806,70 руб., госпошлина в размере 3432 руб.;

- решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-23995/2018, которым с должника взыскан неотработанный аванс в размере 2140 379,59 руб., штраф 849742,03 руб., госпошлина в размере 37951 руб.;

а также на наличие задолженности по государственным контрактам: 

- государственный контракт от 05.04.2016 №0049-ЦР/10-16, сумма неотработанного аванса по которому составляет 10208649,19 руб.;

- государственный контракт от 09.11.2015 №5950-01-41/10-15, сумма неотработанного аванса по которому составляет 3 014 448,95 руб., задолженность - 18 424 833,85 руб., штраф – 767 106,40 руб.;

- государственный контракт от 25.12.2015 №7334-01-41/10-15, сумма неотработанного аванса по которому составляет 18344489,87 руб., денежные средства за оплаченные, но не выполненные работы, - 46907,22 руб., штраф – 553070,56 руб.;

- государственный контракт от 16.12.2015 №6828, неосновательное обогащение по которому составляет 26692043,43 руб.;

- государственный контракт от 22.10.2015 №5533-01-41/10-15, неустойка за просрочку выполнения обязательств по которому составила 1176687,46 руб.

Одновременно ФГКУ «Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне ФГКУ «Центрреставрация» в связи с состоявшейся реорганизацией в форме присоединения.

Определением суда первой инстанции от 10.02.2019 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена Учреждения его правопреемником – Дирекцией; заявление в части включения в Реестр требования в размере 51359506,04 руб. оставлено без рассмотрения; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 определение от 10.02.2019 отменено, принят новый судебный акт – об оставлении заявления без рассмотрения. Суд апелляционной инстанции установил, что предметом спора являются требования, вытекающие из государственных контрактов, которые финансировались из федерального бюджета, следовательно, спорные обязательства у должника возникли перед Российской Федерацией. Так как Дирекция не наделена полномочиями на представление интересов Российской Федерации в делах о банкротстве, апелляционный суд посчитал, что заявление подписано неуполномоченным лицом, в связи с чем пришел к выводу о необходимости оставления заявления без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Постановлением Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 30.07.2019 постановление апелляционного суда от 29.04.2019 отменено, дело направлено в апелляционный суд на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции посчитал оставление  заявления без рассмотрения апелляционным судом преждевременным, а судебный акт вынесенным без учета разъяснений пункта 5 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно которым в случае, если заявление (требование) по денежным обязательствам Российской Федерации подано в деле о банкротстве иным федеральным органом исполнительной власти, суд извещает уполномоченный орган о времени и месте судебного заседания по рассмотрению такого заявления (требования) в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, когда предъявление заявления (требования) не одобрено уполномоченным органом применительно к пункту 1 статьи 183 ГК РФ, соответствующее заявление (требование) подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства извещения апелляционным судом ФНС России о времени и месте судебного заседания по рассмотрению данного спора, кассационная коллегия, посчитав, что допущенные апелляционным судом нарушения могли привести к принятию неправильного судебного акта, отменила постановление апелляционного суда и направила дело на новое рассмотрение.

Ввиду назначения судьи Казарян К.Г. судьей Арбитражного суда Северо-Западного округа и невозможности ее участия в судебном заседании 18.09.2019, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи Казарян К.Г. на судью Глазкова Е.Г.

Ввиду с нахождением судьи Савиной Е.В. в очередном отпуске и невозможности ее участия в судебном заседании 30.10.2019, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи Савиной Е.В. на судью Баженову Ю.С.

В судебном заседании представитель Дирекции поддержал свою позицию, изложенную в требовании. 

Представитель должника поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу. Представитель уполномоченного органа заявила об отсутствии у нее возражений против включения в реестр требований, подтвержденных вступившими в силу судебными актами. 

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание указания кассационной коллегии, изложенные в постановлении от 30.07.2019, которые в силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, рассмотрение апелляционной жалобы откладывал для направления запроса в уполномоченный орган об одобрении действий заявителя по обращению с настоящим требованием.

Заявлением от 16.10.2019 ФНС России заявила об одобрении действий кредитора по заявлению требований, вытекающих из государственных контрактов.

С учетом указанного заявления жалоба рассмотрена апелляционным судом по существу изложенных в ней доводов.

В апелляционной жалобе ФГКУ «ДСРиР» просит отменить  определение суда, приобщить к материалам дела уточненное  заявление  с приложениями; признать  обоснованным требование ФГКУ ДСРиР» в размере 99710721,75 руб. (с учетом уточнения размера заявленного требования) и включить его в реестр. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что судом не исследованы решения Арбитражного суда города Москвы: от 18.04.2018 по делу №А40-204566/2017, по делу №А40-876/2018-134-1, от 03.08.2018,  по делу №А40-34858/18, от  10.02.2019 по делу №А40-33005/2018. В отношении государственного контракта от 22.10.2015 №55336-01-41/10-15  суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что работы выполнены в установленные сроки. АО «БалтСтрой» представило документацию, подтверждающую выполнение работ, лишь 23.11.2016, иных  документов для промежуточной приемки работ не представлено. Расчет неустойки произведен за период с 17.08.2016 по 23.11.2016, исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ (7,25%)  и составил 1176687,46 руб.  В обоснование возможности заявления об уточнении требований, кредитор сослался на то, что  не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела: требование было рассмотрено в судебном заседании 24.01.2019, при этом, в предыдущие дни арбитражный суд не работал по причине пожара, в связи с чем, представитель кредитора отказался от вылета из г. Москвы для участия в судебном заседании. 

В судебном заседании представители кредитора, должника и уполномоченного органа подтвердили свои позиции, изложенные письменно.

Оценив доводы подателя апелляционной жалобы относительно нарушения норм процессуального права, апелляционный суд не усматривает в данном случае оснований  для безусловной отмены определения суда. Кредитор был надлежащим образом уведомлен о принятии его заявления и назначении судебного заседания на 24.01.2019; сведений о том, то Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не будет работать в указанную дату, не размещалась, информация на сайте арбитражного суда, на которую ссылается заявитель, касалась 22.01.2019 и 23.01.2019. Доказательств того, что представителем кредитора были сданы билеты по маршруту Москва – Санкт-Петербург, на что ссылается податель апелляционной жалобы, в материалы дела не представлены. 

Также апелляционный суд обращает внимание, что при рассмотрении кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Западного округа не указал на наличие оснований для безусловной отмены судебного акта, при том, что в силу положений части 2 статьи 286 АПК РФ, указанные обстоятельства подлежали проверке независимо от доводов апелляционной жалобы. 

При  таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для безусловной отмены судебного акта суда первой инстанции и перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции. В силу положений части 3 статьи 266 АПК РФ, уточнение заявленных требований не может быть принято судом. 

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов подателя апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что имеются основания для изменения определения суда. 

Как следует из материалов дела, между ФГКУ «Центреставрация»  (государственный заказчик) (правопредшественник кредитора – заявителя) и АО «Балтстрй» (подрядчик) заключен ряд государственных контрактов на выполнение подрядных работ, задолженность по которым заявлена в рамках данного требования ко включению в реестр. 

В частности, между указанными лицами был заключен государственный контракт от 05.04.2016 №0051-ЦР/10-16, в рамках которого подрядчик принял на себя обязательство по проведению ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия «Крепость  с Башнями, воротами и пристенком,  1582-1594 годы, 1596 год, 1614-1621 годы, зодчие Иван Михайлов, монах Трифон (Кологривов): Башня Никльская Ансамбля Соловецкого монастыря», Архангельская область, пос. Соловецкий, набережная бухты Благополучия. Цена контракта составила 37865070,00 руб. Срок проведения работ – до 23.09.2016.

Подрядчиком работы по контракту в полном объеме не выполнены, что послужило основанием для обращения государственного заказчика с иском в Арбитражный суд города Москвы. Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 по делу №А40-204566/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2018 государственный контракт расторгнут,  с АО «Балтстрой» в пользу ФГКУ «Центрреставрация» взыскано неосновательное обогащение 9648661,16 руб. Государственная пошлина в размере 77243,00 руб. взыскана с должника в доход федерального бюджета.

Таким образом, на момент рассмотрения требования кредиторов судом первой инстанции, заявленные требования в данной части были подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, что согласно положениям статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом обязательного характера судебных актов арбитражного суда, является основанием для признания обоснованным заявленного требования в части неосновательного обогащения и включения указанного требования в реестр требований кредиторов. 

Судом первой инстанции в этой части немотивированно отказано в удовлетворении заявленного требования.

Требование в части суммы государственной пошлины не подлежит признанию обоснованным, так как указанным решением государственная пошлина взыскана в доход федерального бюджета. Кроме того, решение о взыскании государственной пошлины вступило в законную силу после принятия заявления о признании должника несостоятельным  (банкротом) (26.04.2018), и соответствующее требование следует квалифицировать согласно статье 5 Закона о банкротстве как текущие платежи. 

Между правопредшественником кредитора и должником был заключен государственный контракт от 05.04.2016 №0044-ЦР/10-16, в рамках которого подрядчик принял на себя обязательство по проведению ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия «Крепость  с Башнями, воротами и пристенком,  1582-1594 годы, 1596 год, 1614-1621 годы, зодчие Иван Михайлов, монах Трифон (Кологривов): Прясло между Архангельской башней и пристенком со Святзерскими воротами Ансамбля Соловецкого монастыря», Архангельская область, пос. Соловецкий, набережная бухты Благополучия. Цена контракта составила 56752733,00 руб. Срок проведения работ – до 23.09.2016.

Подрядчиком работы по контракту в полном объеме не выполнены, что послужило основанием для обращения государственного заказчика с иском в Арбитражный суд города Москвы. Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 по делу №А40-876/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2018 государственный контракт расторгнут,  с АО «Балтстрой» в пользу ФГКУ «Центрреставрация» взыскано неосновательное обогащение 9599342,26 руб. неотработанный аванс и 916072,69 руб. неосновательного обогащения. Государственная пошлина в размере 75577,00 руб. взыскана с должника в доход федерального бюджета.

Таким образом, на момент рассмотрения требования кредиторов судом первой инстанции, заявленные требования в данной части были подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, что согласно положениям статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом обязательного характера судебных актов арбитражного суда, является основанием для признания обоснованным заявленного требования в части неосновательного обогащения и включения указанного требования в реестр требований кредиторов. 

Судом первой инстанции в этой части немотивированно отказано в удовлетворении заявленного требования.

Требование в части суммы государственной пошлины не подлежит признанию обоснованным, так как указанным решением государственная пошлина взыскана в доход федерального бюджета. Кроме того, решение о взыскании государственной пошлины вступило в законную силу после принятия заявления о признании должника несостоятельным  (банкротом) (26.04.2018), и соответствующее требование следует квалифицировать согласно статье 5 Закона о банкротстве как текущие платежи. 

Между должником и правопредшественником кредитора был заключен государственный контракт от 03.08.2016 №0510-ЦР/10-16, в рамках которого подрядчик принял на себя обязательство по проведению работ. 

Подрядчиком работы по контракту в полном объеме не выполнены, что послужило основанием для обращения государственного заказчика с иском в Арбитражный суд города Москвы. Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 по делу №А40-34126/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2018 в рамках указанного контракта,  с АО «Балтстрой» в пользу ФГКУ «Центрреставрация» взыскано неосновательное обогащение 11186320,33 руб.  и 667378,15 руб. штрафа. Государственная пошлина в размере 82268,00 руб. взыскана с должника в доход федерального бюджета. 

Таким образом, на момент рассмотрения требования кредиторов судом первой инстанции, заявленные требования в данной части были подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, что согласно положениям статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом обязательного характера судебных актов арбитражного суда, является основанием для признания обоснованным заявленного требования в части неосновательного обогащения и включения указанного требования в реестр требований кредиторов. 

Судом первой инстанции в этой части немотивированно отказано в удовлетворении заявленного требования.

Требование в части суммы государственной пошлины не подлежит признанию обоснованным, так как указанным решением государственная пошлина взыскана в доход федерального бюджета. Кроме того, решение о взыскании государственной пошлины вступило в законную силу после принятия заявления о признании должника несостоятельным  (банкротом) (26.04.2018), и соответствующее требование следует квалифицировать согласно статье 5 Закона о банкротстве как текущие платежи. 

Между правопредшественником кредитора и должником был заключен государственный контракт от 05.04.2016 №0048-ЦР/10-16, в рамках которого подрядчик принял на себя обязательство по проведению ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия «Крепость  с Башнями, воротами и пристенком,  1582-1594 годы, 1596 год, 1614-1621 годы, зодчие Иван Михайлов, монах Трифон (Кологривов): Башня Архангельская Ансамбля Соловецкого монастыря», Архангельская область, пос. Соловецкий, набережная бухты Благополучия. Цена контракта составила 48367280,00 руб. Срок проведения работ – до 23.09.2016.

Подрядчиком работы по контракту в полном объеме не выполнены, что послужило основанием для обращения государственного заказчика с иском в Арбитражный суд города Москвы. Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 по делу №А40-34858/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2019  с АО «Балтстрой» в пользу ФГКУ «Центрреставрация» взыскано неосновательное обогащение  в сумме 176 252р., неотработанный аванс в сумме 8 541 813р.80к., и 2 419 864,00 руб. штрафа Государственная пошлина в размере 78689,65 руб. взыскана с должника в доход федерального бюджета.

Таким образом, на момент рассмотрения требования кредиторов судом первой инстанции, заявленные требования в данной части были подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, что согласно положениям статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом обязательного характера судебных актов арбитражного суда, является основанием для признания обоснованным заявленного требования и включения указанного требования в реестр требований кредиторов. 

Судом первой инстанции в этой части немотивированно отказано в удовлетворении заявленного требования.

Требование в части суммы государственной пошлины не подлежит признанию обоснованным, так как указанным решением государственная пошлина взыскана в доход федерального бюджета. Кроме того, решение о взыскании государственной пошлины вступило в законную силу после принятия заявления о признании должника несостоятельным  (банкротом) (26.04.2018), и соответствующее требование следует квалифицировать согласно статье 5 Закона о банкротстве как текущие платежи. 

Между правопредшественником кредитора и должником был заключен государственный контракт от 26.07.2016 №0481-ЦР/10-16, в рамках которого подрядчик принял на себя обязательство по проведению работ.

Подрядчиком работы по контракту надлежащим образом не выполнены, что послужило основанием для обращения государственного заказчика с иском в Арбитражный суд города Москвы. Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 по делу №А40-33005/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018, вынесенным в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части,   с АО «Балтстрой» в пользу ФГКУ «Центрреставрация» взыскан штраф в сумме  85806,70 руб. Государственная пошлина в размере 3432,00  руб. взыскана с должника в доход федерального бюджета.

Таким образом, на момент рассмотрения требования кредиторов судом первой инстанции, заявленные требования в данной части были подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, что согласно положениям статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом обязательного характера судебных актов арбитражного суда, является основанием для признания обоснованным заявленного требования в части неосновательного обогащения и включения указанного требования в реестр требований кредиторов. 

Судом первой инстанции в этой части немотивированно отказано в удовлетворении заявленного требования.

Требование в части суммы государственной пошлины не подлежит признанию обоснованным, так как указанным решением государственная пошлина взыскана в доход федерального бюджета. Кроме того, решение о взыскании государственной пошлины вступило в законную силу после принятия заявления о признании должника несостоятельным  (банкротом) (26.04.2018), и соответствующее требование следует квалифицировать согласно статье 5 Закона о банкротстве как текущие платежи. 

Между Министерством культуры Российской Федерации (в последующем заказчиком стало ФГКУ «Центрреставрация»)  и АО «Балтстрой» был заключен государственный контракт от 09.11.2015 №5957-01-41/10-15, в рамках которого подрядчик принял на себя обязательство по проведению ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия «Ансамбль Свято-Троицкой Сергиевой Лавры». Цена контракта составила 84974203,00 руб.

Со ссылкой на неисполнение должником обязательств в рамках указанного государственного контракта, государственный заказчик обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 2140379,59 руб. и штрафа в размере 849742,03 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 по делу №А40-23995/2018 иск был удовлетворен в сумме 2990121,62 руб. Между тем, как верно указал суд первой инстанции, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по делу №А40-23995/2018 в решение суда первой инстанции было отменено и в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о том, что нарушение подрядчиком обязательств из государственного контракта не доказано. 

Принимая во внимание, что судебный акт, на котором кредитор основывал свои требования по данному эпизоду отменен, суд первой инстанции верно отказал в данной части в удовлетворении заявленного требования.

Между Министерством культуры Российской Федерации   и АО «Балтстрой» был заключен государственный контракт от 25.12.2015 №7334-01-41/10-15, в рамках которого подрядчик принял на себя обязательство по проведению ремонтно-реставрационных работ на объектах культурного наследия, находящихся в федеральной собственности. Цена контракта составила 110614111,00 руб.  Работы в рамках государственного контракта должны были быть окончены подрядчиком 14.11.2016.

Со ссылкой на неисполнение должником обязательств в рамках указанного государственного контракта, кредитор просил признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 18334489,87 руб. неотработанный аванс; 46907,22 руб. возврат денежных  средств за фактически невыполненные работы и  штраф в размере 553070,56 руб.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

В рамках дела №А40-2617/2018, кредитор обратился в Арбитражный суд города Москвы с  иском о взыскании задолженности по указанному выше государственному контракту в размере, аналогичным заявленным в рамках дела о несостоятельности. Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 заявленные требования были удовлетворены частично. Указанное решение обжаловано в апелляционном порядке в Девятый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба рассмотрена 11.02.2019. Таким образом, на момент рассмотрения требования кредитора в суде первой инстанции, спор, вытекающий из указанного государственного контракта, находился на рассмотрении в порядке искового производства, вступивший в законную силу судебный акт  по результатам рассмотрения спора отсутствовал. При таких обстоятельствах, с целью исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов и руководствуясь приведенными выше разъяснениями, суд первой инстанции обоснованно оставить без рассмотрения требование в данной части применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Между Министерством культуры Российской Федерации   и АО «Балтстрой» был заключен государственный контракт от 09.11.2015 №5950-01-41/10-15, в рамках которого подрядчик принял на себя обязательство по проведению ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия: «Ансамбль Соловецкого монастыря и отдельные сооружения островов Соловецкого архипелага, XVI век – первая половина XX века», Архангельская обл., пос. Соловецкий, набережная бухты Благополучия.  Цена контракта составила 153421280,00 руб.  

Со ссылкой на неисполнение должником обязательств в рамках указанного государственного контракта, кредитор просил признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 3014448,95 руб. неотработанный аванс; 18424833,85 руб. задолженность  и  штраф в размере 767106,40 руб.

В рамках дела №А40-2610/2018, кредитор обратился в Арбитражный суд города Москвы с  иском о взыскании задолженности по указанному выше государственному контракту в размере, аналогичным заявленным в рамках дела о несостоятельности. Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 заявленные требования были удовлетворены частично. Указанное решение обжаловано в апелляционном порядке в Девятый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба рассмотрена 07.03.2019. Таким образом, на момент рассмотрения требования кредитора в суде первой инстанции, спор, вытекающий из указанного государственного контракта, находился на рассмотрении в порядке искового производства, вступивший в законную силу судебный акт  по результатам рассмотрения спора отсутствовал. При таких обстоятельствах, с целью исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов и руководствуясь приведенными выше разъяснениями, суд первой инстанции обоснованно оставить без рассмотрения требование в данной части применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Между кредитором   и должником был заключен государственный контракт от 05.04.2016 №0049-ЦР/10-16, в рамках которого подрядчик принял на себя обязательство по проведению ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия: 

Со ссылкой на неисполнение должником обязательств в рамках указанного государственного контракта, кредитор просил признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 10208649,19 руб. неотработанный аванс. 

В рамках дела №А40-201984/2017, кредитор обратился в Арбитражный суд города Москвы с  иском о взыскании задолженности по указанному выше государственному контракту в размере, аналогичным заявленным в рамках дела о несостоятельности. Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 заявленные требования были удовлетворены частично. Указанное решение обжаловано в апелляционном порядке в Девятый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба рассмотрена 16.05.2019. Таким образом, на момент рассмотрения требования кредитора в суде первой инстанции, спор, вытекающий из указанного государственного контракта, находился на рассмотрении в порядке искового производства, вступивший в законную силу судебный акт  по результатам рассмотрения спора отсутствовал. При таких обстоятельствах, с целью исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов и руководствуясь приведенными выше разъяснениями, суд первой инстанции обоснованно оставить без рассмотрения требование в данной части применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Между Министерством культуры РФ (впоследствии заменен на правопредшественника кредитора)  и должником был заключен государственный контракт от 16.12.2015 №6828-01-41/10-15, в рамках которого подрядчик принял на себя обязательство по проведению ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия: 

Со ссылкой на неисполнение должником обязательств в рамках указанного государственного контракта, кредитор просил признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере  26692043,43 руб. неосновательного обогащения. 

В рамках дела №А40-34860/2018, кредитор обратился в Арбитражный суд города Москвы с  иском о взыскании задолженности по указанному выше государственному контракту в размере, аналогичным заявленным в рамках дела о несостоятельности. Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне истца.  Указанное решение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018, следовательно, вступившими в законную силу судебными актами подтверждено отсутствие обязательства в данной части, и суд первой инстанции по данному эпизоду верно отказал в признании заявленных требований обоснованными. 

Между правопредшественником кредитора и должником был заключен государственный контракт от 22.10.2015 №5533-01-41/10-15, в рамках которого подрядчик принял на себя обязательство по проведению ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия: Павильон «Шапель», Санкт-Петербург, г. Пушкин, Александровский парк, литер Р (Ф48) Цена контракта составила 16392971 руб. 

Выполнение работ предусмотрено в несколько этапов, сроки выполнения которых согласованы в Календарном плане к государственному контракту:

- 1 этап – первоочередные реставрационные работы (в соответствии с локальной сметой (приложение №4) и проектно-сметной документацией (цена этапа составила 6557188,40 руб., срок выполнения  - до 31.03.2016);

- 2 этап - первоочередные реставрационные работы (в соответствии с локальной сметой (приложение №4) и проектно-сметной документацией (цена этапа составила 6557188,40 руб., срок выполнения  - до 30.06.2016);

- 3 этап – подготовка и дача государственному заказчику справки о стоимости выполненных работ, акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия (приложение №5),  документа с отметкой уполномоченного органа охраны памятников о приемке научного отчета, при этом цена работ по данному этапу составляет 3278594,20 руб., срок выполнения  - до 31.07.2016);

- подготовка и сдача Государственному заказчику акта об исполнении обязательств (приложение №6)  - до 16.08.2016. 

В материалы дела представлена  справка  по форме КС-3 от 03.10.2016 №1 и соответствующий акт сдачи-приемки выполненных работ за период с 30.12.2015 по 16.08.2016, подписанные обеими сторонами государственного контракта,  о выполнении работ в рамках государственного контракта на сумму 15159676,12 руб., а также Акт от  14.02.2017 об исполнении условий государственного контракта, из которого следует, что работы в рамках государственного контракта полностью выполнены подрядчиком. 

Пунктом 5.7 контракта предусмотрена ответственность в виде пени за  нарушение подрядчиком сроков исполнения принятых на себя обязательств, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по формуле, установленной постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063. 

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что указание в акте по форме КС-2 и справке по форме КС-3 периода выполнения работ по 16.08.2016 подтверждает своевременное исполнение подрядчиком условий государственного контракта.

По смыслу положений статей 702, 740 ГК РФ, содержанием обязательства подрядчика является не только выполнение работ, но передача их результата подрядчику. Из условий Календарного плана, подписанного к договору, также следует, что к 16.08.2016 работы должны быть полностью сданы государственному заказчику. 

Кредитором представлено сопроводительное письмо должника № 3465/16-БС от 18.11.16 о передаче заказчику результатов работ. Представитель должника в судебном заседании подтвердил, что доказательствами более ранней передачи актов кредитору он не располагает.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что результат работ предъявлен к приемке не ранее 18.11.2016. Таким образом, просрочка исполнения обязательств должника по государственному контракту подтверждена за период с 17.08.2016 по 18.11.2016. За указанный период с учетом применения действующей на дату судебного заседания ставки рефинансирования ЦБ (6.5%) сумма пени составляет 1 054 887р. 68к. 

Порядок расчета неустойки установлен в данном случае нормативным актом – Постановлением Правительства №1063, действовавшим в момент заключения контракта, и ссылка суда первой инстанции на отсутствие расчета неустойки также не может быть принята.

Таким образом, требование кредитора в части данного эпизода подлежало удовлетворению в части суммы неустойки в размере1 054 887р. 68к. с погашением его после погашения суммы основной задолженности и причитающихся процентов.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции в части отказа в признании обоснованными требований кредитора в сумме 40 068 462,26 руб. основной задолженности, 3173048,85 руб. штрафов и 1 054 887р. 68к.  пени следует отменить, признать заявленные требования в указанной части обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов. 

В остальной обжалуемой части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.02.2019 по делу №  А56-41695/2018 отменить в части отказа во включении в реестр суммы 44 296 398,79 руб. 

В указанной части принять новый судебный акт. 

Признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов АО «БалтСтрой» требование ФГКУ «Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» в размере 40 068 462,26 руб. основной задолженности, 3 173 048,85 руб. штрафов и 1 054 887,68 руб.  пени, с учетом сумм штрафа и пени отдельно и их удовлетворением после погашения суммы задолженности и причитающихся процентов. 

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Г. Медведева

Судьи

 

Е.Г. Глазков

 Ю.С. Баженова