АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-125705/22

15 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В., судей Гришиной Т. Ю., Хвостовой Н. О., 

при участии в заседании: от публичного акционерного общества «Московская  объединенная энергетическая компания»  

- ФИО1 по доверенности от 21.09.2023г.; от общества с ограниченной ответственностью «Конок» - не явка, извещены; 

рассмотрев 14 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая  компания»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2023 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2023  года по делу № А40-125705/22,  

по иску публичного акционерного общества «Московская объединенная  энергетическая компания» к обществу с ограниченной ответственностью  «Конок» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Московская объединенная  энергетическая компания» (далее – ПАО «МОЭК», истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Конок» (далее – ООО «Конок», ответчик) о  взыскании задолженности по договору поставки горячей воды № 01.002557-ГВС  от 01.02.2012 за период с мая по октябрь 2020 года, сентябрь 2021 года в сумме  465 424 руб. 03 коп., по договору энергоснабжения № 01.002557-ТЭ от  01.11.2010 года за сентябрь и октябрь 2021 года в сумме 385 143 руб. 42 коп.,  законной неустойки в сумме 158 721 руб. 55 коп., а также законной неустойки,  начисленной на сумму долга за период с 07.06.2022 года по дату фактической  оплаты задолженности.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 04 июля 2023 года, с ООО «Конок» в пользу ПАО  «МОЭК» взыскана задолженность в сумме 380 737 руб. 74 коп., неустойка в  сумме 29 092 руб. 09 коп., а также неустойка, начисленная на сумму  задолженности, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на  момент фактического исполнения денежного обязательства (уплаты  задолженности), за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 по день  фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности),  судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 17 197  руб.; в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме  24 215 руб. 15 коп. и неустойки за сентябрь 2021 года отказано; в остальной  части производство по делу прекращено; ПАО «МОЭК» из федерального  бюджета возвращена государственная пошлина по иску в сумме 11 681 руб.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в  Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит изменить  

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2023  года по делу № А40-125705/22, принять новый судебный акт о довзыскании с  ответчика 502 703 руб. 76 коп.  

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и  апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм  материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в  деле доказательств.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца  поддержал доводы кассационной жалобы. Ответчик, надлежащим образом  извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих  представителей в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не  препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в  пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  правильность применения норм материального и процессуального права судами  при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.  

Как установлено судами, при обращении в суд истец ссылался на наличие  заключенных между сторонами договоров поставки горячей воды № 01.002557- ГВС от 01.02.2012 года и энергоснабжения № 01.002557-ТЭ от 01.11.2010, во  исполнение условий которых ПАО «МОЭК» поставлены, а ООО «Конок»  потреблены через присоединенную сеть энергоресурсы за период с мая по  октябрь 2020 года и сентябрь 2021 года: тепловая энергия в горячей воде на  общую сумму 465 424 руб. 03 коп., тепловая энергия за сентябрь и октябрь 2021  года на общую сумму 385 143 руб. 42 коп., в подтверждение чего представлены  акты приемки-передачи энергоресурсов, счета, счета-фактуры за спорный  период.  

По утверждению истца, ответчик свои денежные обязательства по оплате  ресурсов надлежащим образом не исполнил, что привело к образованию  взыскиваемой задолженности.  

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о погашении долга  была оставлена без удовлетворения, ПАО «МОЭК», начислив штрафные  санкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Руководствуясь статьями 309-310, 539, 544 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ  «О теплоснабжении» установив, что обоснованным размером задолженности  ответчика по договору теплоснабжения от 01.11.2010 № 01.002557-ТЭ является  сумма 380 737 руб. 74 коп., суды нижестоящих инстанций удовлетворили  указанные исковые требования частично, скорректировав также сумму  неустойки, исходя обоснованно заявленной суммы долга и периода, в который  действовал мораторий, введенный постановления Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», и при этом на основании  пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратили производство по делу в части  требований истца о взыскании задолженности за период с мая по октябрь 2020  года по договору поставки горячей воды от 01.02.2012 № 01.002557-ГВС,  установив, что тождественные требования были предъявлены истцом ранее в  рамках дела № А40-41770/21.  

Судебные акты обжалованы заявителем только в части частичного отказа  во взыскании задолженности по поставленной тепловой энергии в сентябре 2021  года в результате проведенной корректировки. В остальной части судебные акты  не оспариваются сторонами.  

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов  первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части и считает, что доводы  кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.  

Как отмечено судами, вопрос о взыскании с ответчика задолженности за  период с мая по октябрь 2020 года по договору поставки горячей воды от  

01.02.2012 № 01.002557-ГВС по иску ПАО «МОЭК» к ООО «Конок» уже был  предметом рассмотрения в рамках дела № А40-41770/21.  

Вопреки доводам кассационной жалобы судами был исследован вопрос о  тождественности природы взыскиваемой задолженности с предметом иска ПАО  «МОЭК» по делу № А40-41770/21, в связи с чем, при установлении факта  повторного взыскания с ответчика того же долга сделан обоснованный правовой  вывод о необходимости прекращения производства по делу.  

Принимая судебные акты в обжалуемой части, суды указали, что сумма  задолженности ответчика по договору теплоснабжения № 01.002557-ТЭ за  сентябрь 2021 года, указанная в соответствующей справке, не совпадала с  суммами, которые отражены в выставленных истцом счетах-фактурах за тот же  период, что лишало суд возможности проверить его расчет и правильность  расчета по существу.  

Суд кассационной инстанции, рассматривая данные доводы кассационной  жалобы, также выяснял у заявителя кассационной жалобы сведения о наличии  первичных бухгалтерских документов, содержащих исходные сведения и  корректировочные расчеты, из которых суд кассационной инстанции мог бы  проверить правильность исходных данных и правильность примененных судами  расчетов и выводов судов.  

Однако такие доводы не были раскрыты и обоснованы заявителем в  судебном заседании суда кассационной инстанции со ссылкой на конкретные  доказательства дела и процессуальные документы, в связи с чем доводы  заявителя были отклонены судом округа по результатам их проверки.  

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают  законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности  выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными  судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены  на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых  обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда  кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами  нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не  установлено. Нормы материального права применены правильно.  

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2023  года по делу № А40-125705/22 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А. В. Коваль 

Судьи: Т. Ю. Гришина  

Н. О. Хвостова