ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55735/2024

Дело № А40-83665/24

г. Москва

18 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей: В.И. Попова, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2024 по делу № А40-83665/24,                       по заявлению ДГИ г. Москва к ИП ФИО1 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от 03.04.2024 № М-60/24/БЛ),

третье лицо: МРУ РОСАЛКОГОЛЬТАБАККОНТРОЛЯ ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ, 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 28.08.2024;

от заинтересованного лица: ФИО1 по паспорту, ФИО3 по доверенности от 29.05.2024;

от третьего лица: не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент торговли и услуг г. Москвы (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ответчик, Предприниматель, ИП ФИО1) к административной ответственности по части             3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение, снизить размер взыскиваемого штрафа.

В обоснование апелляционной жалобы указал на неверное толкование норм права, непринятие во внимание и отсутствие должной оценки предоставленных доказательств; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дел.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

Явившиеся в судебное заседание предприниматель и его представитель озвучили свою позицию, просили решение суда первой инстанции отменить, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя озвучил свою позицию, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, с доводами апелляционной жалобы не согласился.

02.10.2024 от Департамента поступил отзыв на жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, отзыв, заслушав позиции сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2024.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 06.03.2024 возбуждено дело об административном правонарушении по факту - наличия события административного правонарушения по признакам части 3 статьи 14.17 КоАП РФ по: адресу: 

<

...>. 

В ходе проведения административного расследования установлено, что в предприятии общественного питания «фишка Lounge» свою деятельность осуществляет ИП ФИО1, что подтверждается представленными в материалы дела договором аренды нежилого помещения от 01.01.2024; чеком оплаты с реквизитами ИП ФИО1, объяснениями понятых, участвовавших при проведении осмотра и фотоматериалами. 

В ходе осмотра установлено, что в помещениях, принадлежащих ИП ФИО1, хранится алкогольная продукция, оборот которой возможен только при наличии лицензии, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом осмотра от 06.03.2024. 

В целях пресечения административного правонарушения и в связи с невозможностью обеспечить сохранность алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, на основании пункта 4 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ, должностным лицом Департамента была изъята алкогольной продукция, согласно протоколу изъятия вещей и документов № М-60/24/БЛ от 06.03.2024. 

Кроме того, составлена Опись алкогольной продукции к протоколу изъятия вещей на 1 листе (6 ед. продукции). Изъятая алкогольная продукция, опечатана и находится по адресу: Москва, ул. Рябиновая, д.43, к.2. 

Каких-либо действующих лицензий на осуществление деятельности по обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции, предусмотренных Федеральным законом № 171-ФЗ, по указанному адресу у ИП ФИО1 не имеется, в материалы дела не представлено. 

Рассмотрев материалы проверки и установив необходимые и достаточные, по мнению заявителя, признаки и основания для квалификации действий ИП как правонарушения, состав которого описан в диспозиции части 3 статьи 14.17 КоАП РФ и привлечения его к административной ответственности, заявитель 03.04.2024 составил протокол об административном правонарушении № М-60/24/БЛ с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2 и 28.4 КоАП РФ с участием Предпринимателя.

С учётом изложенного, материалы административного производства в отношении ИП ФИО1 по части 3 статьи 14.17 КРФоАП на основании части 3 статьи 23.1 КРФоАП были направлены заявителем для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Департамент торговли и услуг города Москвы осуществляет функции по предоставлению государственных услуг в сфере оборота алкогольной продукции, а также функции по региональному государственному контролю за соблюдением законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в силу постановления Правительства Москвы от 18 января 2011 г. № 9-ПП «Об утверждении положения о Департаменте торговли и услуг города Москвы». 

Согласно пункту 64 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ. 

Пункт 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» предусматривает виды деятельности, подлежащие лицензированию. Указанной нормой предусмотрено, что лицензии выдаются, в том числе, на право розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания. 

Абзацем 7 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий. 

Под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа алкогольной продукции (пункт 16 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ). 

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» Региональный государственный контроль (надзор) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (далее - региональный орган государственного надзора). 

В свою очередь, предметом регионального государственного контроля (надзора) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции являются, в том числе: соблюдение организациями, индивидуальными предпринимателями обязательных требований к розничной продаже алкогольной продукции и розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, установленных статьей 16 настоящего Федерального закона, обязательных требований к розничной продаже спиртосодержащей продукции, обязательных требований к фиксации в единой государственной автоматизированной информационной системе сведений об обороте алкогольной продукции лицами, осуществляющими ее розничную продажу, за исключением обязательных требований, установленных техническими регламентами.

Согласно части 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Удовлетворяя требования о привлечении ИП к ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Событие административного правонарушения выразившегося в обороте алкогольной продукции без соответствующей лицензии и вина ИП в его совершении установлены заявителем в полном объеме, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Оснований для освобождения ИП от ответственности судом не установлено, последний не принял всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КРФоАП предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для соблюдения этих норм у ИП имелась. 

На возможность привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ за хранение алкогольной продукции без лицензии, указывает в том числе Президиум Верховного Суда РФ в «Обзоре судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (утв. 06.12.2017). 

Довод ответчика, согласно которому, оказание им услуги в отношении алкогольной продукции не противоречит действующему законодательству и не образует состав административного правонарушения, выраженного в хранении алкогольной продукции без соответствующей лицензии (часть 3 статьи 14.17 КоАП РФ), противоречит правовому регулированию производства и обороту алкогольной продукции. 

Так, алкогольная продукция, как вид товара, является ограниченно оборотоспособной, что отражено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.11.2003 № 17-П, оборот которой осуществляется в установленном законом порядке и только при соблюдении такого порядка. 

Следовательно Департамент обоснованно констатировал, что Предприниматель допустил хранение алкогольной продукции на площадях предприятия общественного питания, чем нарушил запрет, предусмотренный абзацем 7 пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ, ответственность за нарушение которого установлена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ. 

Квалификация совершенного правонарушения по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ соответствует позиции Верховного Суда РФ ,изложенной в определении Верховного Суда РФ от 18.05.2021 № 307-ЭС21-8217 по делу № А42-1633/2020, согласно которой сам по себе факт нахождения в помещении торгового павильона выявленной алкогольной продукции, которая в принципе не может там находиться, свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ. 

Довод ответчика о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и необходимости замены наказания за совершенное административное правонарушение на предупреждение, признается судом несостоятельным поскольку. 

В силу статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение при одновременном соблюдении двух условий: - административное правонарушение должно быть совершено впервые; - отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

Вместе с тем, указанная совокупность оснований в настоящем деле отсутствует. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 09.04.2001 № 74-О, от 24.04.2002 № 99-О правонарушения, связанные с несоблюдением специальных условий производства и оборота алкогольной продукции, обладают повышенной опасностью. 

Государственное регулирование оборота производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области. 

Как указано в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 № 17-П, от 23.05.2013 № 11-П и от 30.03.2016 № 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

Оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии характеризуется высокой степенью общественной опасности, создает угрозу жизни и здоровью людей, а также посягает на экономические интересы государства, при этом ее не были приняты какие-либо меры для соблюдения требований законодательства. 

В связи с чем, отсутствуют основания для замены административного штрафа на предупреждение, поскольку с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается лишь при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 данного Кодекса (постановления Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 № 53-АД18-10, от 02.11.2018 № 81-АД18-10). 

Оснований для квалификаций совершенного ответчиком правонарушения как малозначительного не усматривается в силу следующих причин. 

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. 

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 09.04.2001 № 74-0 и от 24.04.2002 № 99-0, правонарушения в сфере оборота алкогольной продукции обладают повышенной опасностью и понятие «малозначительность» к указанным правонарушениям не применимо. Оборот алкогольной продукции находится под особым контролем государства, поскольку данная деятельность напрямую связана с жизнью и здоровьем населения. 

Противоправные действия ИП затрагивают как конституционные права граждан, в частности закрепленное в Конституции Российской Федерации право на охрану здоровья, а также интересы государства, обязанного обеспечить их соблюдение и защиту. Учитывая изложенное, правонарушение, совершенное ИП, в сфере оборота алкогольной продукции, обладает повышенной опасностью, создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и ввиду этого не может быть признано «малозначительным». 

Довод Предпринимателя о наличии оснований для снижения административного штрафа в размере менее минимального размера, установленного санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, на основании пункта 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежит отклонению по следующим основаниям.

Индивидуальным предпринимателем не представлено каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств совершения административного правонарушения. Верховным Судом РФ в пункте 21 постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что снижение размера административного штрафа допускается при наличии исключительных обстоятельств.   В определении от 13.04.2022 № 305-ЭС22-3428 по делу № А40-116470/2021 Верховный Суд РФ подчеркнул недопустимость произвольного снижения административного наказания. 

Штраф назначен в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, доказательств того, что оплата штрафа в назначенном размере приведет к тяжелым финансовым последствиям, не представлено. 

В настоящем деле, каких-либо обстоятельств, исключающих возможность по соблюдению ИП правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля ИП, нет. 

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Оценив указанные обстоятельства, а также характер совершенного ИП административного правонарушения, с учетом доводов изложенных в жалобе, отзыве, материалами дела, апелляционный суд признает обоснованным и соразмерным назначение ИП за данное административное правонарушение наказания в виде наложения штрафа в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. 

В силу вышеизложенного, доводы жалобы рассмотрены судом и отклонены поскольку опровергаются материалами дела и действующим законодательством.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2024 по делу № А40-83665/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                         Г.М. Никифорова 

Судьи:                                                                                                                     Л.Г. Яковлева

 

                                                                                                                                 В.И. Попов