ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18548/2019

Дело № А41-101830/18

20 декабря 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «ГрандСтиль»: ФИО2 по доверенности от 31.07.2018, диплом о высшем образовании;

от ООО «ВиндексГрупп»: ФИО3 по доверенности от 26.11.2019, диплом о высшем образовании, ФИО4 по доверенности от 26.11.2019;

от ООО «СП-Гласс»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО «Окна Спнет»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, по делу №А41-101830/18, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВиндексГрупп»

к обществу с ограниченной ответственностью «ГрандСтиль»

при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «СП-Гласс» и общества с ограниченной ответственностью «Окна Спнет»

о взыскании денежных средств, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ГрандСтиль»

к обществу с ограниченной ответственностью «ВиндексГрупп»

о зачете,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВиндексГрупп" (далее – ООО "ВиндексГрупп") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГрандСтиль" (далее - ООО "ГрандСтиль") о взыскании задолженности по гарантийным обязательствам по договору подряда от 15.05.2015 № 2/2015-ПВХ в сумме 848 078 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 29.10.2018 по 21.05.2019 в сумме 36 630 руб. 02 коп. и по договору подряда от 15.05.2015 № 2/2015-АЛ в сумме 460 191 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга за период с 29.10.2018 по 21.05.2019 в сумме 19 876 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга по спорным договорам, начиная с 22.05.2019 по дату исполнения судебного акта.

ООО "ГрандСтиль" предъявило встречный иск к ООО "ВиндексГрупп" о взыскании в порядке взаимозачета 2 880 000 руб. (т. 2 л. д. 61-64).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "СП-Гласс" и общество с ограниченной ответственностью "Окна Спнет".

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2019 года по делу № А41-101830/18 первоначальный иск удовлетворен, встречный иск оставлен без рассмотрения (т. 4 л. д. 100-102).

Определением от 22 октября 2019 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А41-101830/18 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции в связи со следующим.

В рамках настоящего дела суд первой инстанции оставил без рассмотрения встречное исковое заявление, сославшись на то, что ООО "ГрандСтиль" не соблюден обязательный порядок урегулирования спора, установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ.

При этом судом не было учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 АПК РФ  предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В настоящем деле ответчик по первоначальному иску, защищая свои имущественные интересы, избрал в том числе такой способ защиты, как предъявление встречного иска.

Предъявление ответчиком встречного иска в настоящем деле направлено к зачету встречных однородных (денежных) требований сторон, возникших из правоотношений по договорам подряда.

Кроме того, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного иска в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Вопреки выводам суда первой инстанции, при предъявлении встречного иска соблюдать обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ, не требуется.

Вывод суда об оставлении встречного иска без рассмотрения сделан при неправильном применении норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения вследствие лишения ответчика права на рассмотрение его встречного иска по существу.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства, направления ООО "ГрандСтиль" в адрес ответчика по встречному иску требования о зачете с указанием на то, что в случае отказа в зачете ООО "ГрандСтиль" намерено реализовать право на судебную защиту (т. 4 л. д. 24-28).

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Поскольку требования по встречному иску судом первой инстанции  по существу не рассматривались, а оснований для оставления встречного иска без рассмотрения  не имелось, то решение суда первой инстанции не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене, так как при его принятии было допущено нарушение, предусмотренное частью 3 статьи 270 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ВиндексГрупп" поддержал доводы, изложенные в первоначальном иске, возражал против доводов, изложенных во встречном иске, просил исковые требования по первоначальному иску удовлетворить, во встречном иске отказать.

Представитель ООО "ГрандСтиль" поддержал доводы, изложенные во встречном иске, возражал против доводов изложенных в первоначальном иске, просил исковые требования по первоначальному иску удовлетворить, во встречном иске отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, Десятый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании договора уступки права требования от 13 июля 2018 года № 5, истцу было уступлено право требования по договорам подряда от 15 мая 2015 года № 2/2015-ПВХ и от 15 мая 2015 года № 2/2015-АЛ на сумму 2 825 904 руб. 58 коп. (т. 1 л. д. 15-16)

По договору подряда от 15.05.2015 № 2/2015-АЛ ООО "СП-ГЛАСС" выполнило работ на сумму 9 687 157 руб., гарантийное удержание по указанному договору составляет 484 357 руб. 85 коп.

По договору подряда от 15.05.2015 № 2/2015-ПВХ ООО "СП-ГЛАСС" выполнило работ на сумму 17 923 559 руб. 50 коп, гарантийное удержание по настоящему договору составляет 896 177 руб. 98 коп.

Согласно пунктом 1.1. каждого из договоров подряда № 2/2015-ПВХ и № 2/2015-АЛ подрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить своими силами комплекс работ на объекте, расположенном по адресу: М.О. 

<

...>. в районе пересечения ул. Автомобилистов и ул. Советская".

Пунктами 1.2 договоров подряда № 2/2015-ПВХ и № 2/2015-АЛ предусмотрено, что генподрядчик обязуется создать подрядчику необходимые условия, для выполнения работ, принять их результат и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктами 3.2 договоров подряда № 2/2015-ПВХ и № 2/2015-АЛ установлено, что оплата фактически выполненных объемов работ и принятых генподрядчиком осуществляется в срок, не позднее 30 числа, следующего за месяцем в котором были работы приняты. Принятие работ подтверждаются подписанными сторонами договора актов приемке выпаленных работ (по форме № КС-2) и затрат (по форме № КС-3), а так же наличие у генподрядчика исполнительной документации по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128 (РД-11-02-2006).

При этом генподрядчик удерживает в порядке взаимозачета от суммы, подлежащей оплате за выполненные подрядчиком и принятые генподрядчиком работы (выключая стоимость материалов и оборудования, конструкций): 

- 2% за услуги подряда; 

- 5% гарантийный депозит, а так же производит удержание авансовых платежей (при перечислении таковых), пропорционально выполненным и принятым Генподрядчиком объемам Работ".

Согласно 7.7 договоров подряда № 2/2015-ПВХ и № 2/2015-АЛ возврат гарантийного удержания производится в следующем порядке: 100% от суммы гарантийного удержания в течение 30-ти дней после ввода объекта в эксплуатацию, согласно счёту подрядчика, за вычетом произведенных (при наличии таковых) из гарантийного депозита затрат для устранения выявленных недостатков/дефектов при уклонении подрядчика от их устранения своими силами и за свой счёт. Сдача объекта в эксплуатацию по настоящему договору считается с даты указанной в разрешении о вводе в эксплуатацию объекта, утвержденного уполномоченным государственным территориальным органом исполнительной власти, эксплуатирующей организации".

Согласно проектной декларации, опубликованной на официальном сайте застройщика, генеральным подрядчиком является ООО "ГрандСтиль". Объект, строительства введен в эксплуатацию на основании разрешения от 20 октября 2016 года № RU50-70-6271-2016.

Таким образом, датой возврата гарантийного удержания является 30 ноября 2016 года. 

Согласно представленной вместе с договором уступки прав требования первичной документации ООО "СП-Гласс" выполнило все принятые на себя обязательства.

Следовательно, ООО "ГрандСтиль" обязано возвратить гарантийное удержание в силу пунктов 7.7 договоров подряда.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "ВиндексГрупп" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в рамках договоров подряда от 15.05.2015 № 2/2015-АЛ и № 2/2015-ПВХ со стороны подрядчика – ООО "СП-ГЛАСС" были допущены нарушения сроков выполнения работ, в связи с чем ООО "ГрандСтиль" начислило неустойку в общей сумме 2 880 000 руб.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела письменных доказательств, арбитражный апелляционный суд считает, что требования по первоначальному иску являются обоснованными и подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса".

В соответствии с пунктом 7.7 договоров подряда № 2/2015-ПВХ и № 2/2015-АЛ возврат гарантийного удержания производится в следующем порядке: 100% от суммы гарантийного удержания в течение 30-ти дней после ввода объекта в эксплуатацию, согласно счёту подрядчика, за вычетом произведенных (при наличии таковых) из гарантийного депозита затрат для устранения выявленных недостатков/дефектов при уклонении подрядчика от их устранения своими силами и за свой счёт. Сдача объекта в эксплуатацию по настоящему договору считается с даты указанной в разрешении о вводе в эксплуатацию объекта, утвержденного уполномоченным государственным территориальным органом исполнительной власти, эксплуатирующей организации".

Как следует из материалов дела, объект строительства введен в эксплуатацию на основании разрешения от 20 октября 2016 года № RU50-70-6271-2016.

Таким образом, срок для возврата гарантийного удержания наступил 30 ноября 2016 года. При этом общий размер гарантийного удержания по договорам подряда № 2/2015-ПВХ и № 2/2015-АЛ составляет 1 308 269 руб. 80 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Переход к истцу по первоначальному иску права на получение гарантийного удержания подтверждается договором уступки от 13 июля 2018 года № 5.

Документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, исключающих требования истца о взыскании гарантийного удержания по договорам подряда № 2/2015-ПВХ и № 2/2015-АЛ в общей  сумме 1 308 269 руб. 80 коп., ответчик суду не представил.

Учитывая изложенное выше, требование по первоначальному иску о взыскании гарантийного удержания по договорам подряда № 2/2015-ПВХ и № 2/2015-АЛ в сумме 1 308 269 руб. 80 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 13.1 договоров подряда № 2/2015-ПВХ и № 2/2015-АЛ предусмотрено, что за неисполнение или не исполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, настоящим договором и приложениями к нему. 

На основании статьи 395 ГК РФ и пункта 13.1 договоров подряда  ООО "ВиндексГрупп" начислило ООО "ГрандСтиль" проценты за пользование чужими денежными средствами в следующих суммах: по договору подряда № 2/2015-ПВХ за период с 29.10.2018 по 21.05.2019 в сумме 36 630 руб. 02 коп., по договору подряда от № 2/2015-АЛ за период с 29.10.2018 по 21.05.2019 в сумме 19 876 руб. 48 коп.  

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и является правильным.

Также ООО "ВиндексГрупп" начислило ООО "ГрандСтиль" проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.05.2019 по дату исполнения судебного акта.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая изложенное выше, требование истца по первоначальному иску о взыскании процентов в названной части также является обоснованным.

Рассмотрев требования по встречному иску, арбитражный апелляционный  суд считает, что в их удовлетворении надлежит отказать в связи со следующим.

В обоснование встречного иска ООО "ГрандСтиль" ссылается на то, что в рамках договоров подряда от 15.05.2015 № 2/2015-АЛ и № 2/2015-ПВХ со стороны подрядчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств, выразившееся в  нарушении сроков выполнения работ.

Однако ООО "ВиндексГрупп", к которому предъявлен встречный иск, подрядчиком по договорам № 2/2015-АЛ и № 2/2015-ПВХ не является, и не совершало каких-либо действий, повлекших перемену лиц в обязательствах подрядчика (ООО «СП-ГЛАСС») перед генподрядчиком (ООО "ГрандСтиль") по названным договорам.

То обстоятельство, что при общей сумме выполненных работ по договорам подряда, составляющей 27 610 716руб. 50коп., ООО "ВиндексГрупп" приобрело от цедента  право требования к генподрядчику на сумму 2 825 904 руб. 58 коп. не свидетельствует о возникновении оснований для возложения на цессионария (ответчика по встречному иску) ответственности за нарушение сроков выполнения работ по указанным выше договорам подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В рассматриваемом случае ООО "ВиндексГрупп" стало правопреемником подрядчика по договорам № 2/2015-АЛ и № 2/2015-ПВХ лишь в отношении права требования части задолженности, составляющей 2 825 904 руб. 58 коп., но не в отношении каких-либо обязательств.

Следовательно, требование генподрядчика, направленное на привлечение ООО "ВиндексГрупп" к ответственности за нарушение обязательств по соблюдению сроков выполнения работ, в рассматриваемом случае предъявлено не к тому ответчику.

Учитывая изложенное выше, встречный иск не может быть признан обоснованным.

Руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2019 года по делу №А41-101830/18 отменить.

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтиль" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виндексгрупп" задолженность по гарантийным обязательствам по договору подряда от 15 мая 2015 года № 2/2015-ПВХ в сумме 848 078 руб. 58 коп., задолженность по договору подряда от 15 мая 2015 года № 2/2015-АЛ в сумме 460 191 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга по договору подряда от 15 мая 2015 года № 2/2015-ПВХ за период с 29 октября 2018 года по 21 мая 2019 года в сумме 36 630 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга по договору подряда от 15 мая 2015 года № 2/2015-АЛ за период с 29 октября 2018 года по 21 мая 2019 года в сумме 19 876 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 848 078 руб. 58 коп. по договору подряда от 15 мая 2015 года № 2/2015-ПВХ и на сумму долга 460 191 руб. 22 коп. по договору подряда от 15 мая 2015 года № 2/2015-АЛ начиная с 22 мая 2019 года по дату исполнения судебного акта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтиль" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 648 руб.

Во встречном иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова

Н.А. Панкратьева