﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11395/2020(1)-АК

Дело № А60-56774/2019

15 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 15 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И., 

судей                                 Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,  

при участии: 

от конкурсного управляющего должника Жаркова Артура Станиславовича (Жарков А.С.): Кольчурин Д.В. (паспорт, доверенность от 07.12.2020), 

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью «ТК ЕТМ» (ООО «ТК ЕТМ»)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 сентября 2020 года

о признании недействительными сделки по перечислению с расчётных счетов общества с ограниченной ответственностью «РесурсСпецСтрой» (ООО «РесурсСпецСтрой») в пользу ООО «ТК ЕТМ» денежных средств в общем размере 586 400 руб., применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ТК ЕТМ» в пользу должника  денежных средств в размере 586 400 руб.,

вынесенное судьёй Кириченко А.В.

в рамках дела  № А60-56774/2019

о признании ООО «РесурсСпецСтрой» (ОГРН 1169658092746, ИНН 6686083792) несостоятельным (банкротом),

установил:

27.09.2019 общество с ограниченной ответственностью «Вымпел» (ООО «Вымпел») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о призвании ООО «РесурсСпецСтрой» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2019 заявление ООО «Вымпел» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2019 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Жарков А.С.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Жарков А.С.

11.03.2020 конкурный управляющий должника Жарков А.С. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании сделки с ООО «ТК ЕТМ» недействительной и о применении последствий её недействительности, в котором просил признать недействительными взаимосвязанные сделки по списанию (перечислению) безналичным платежом с расчётных счетов должника в пользу ООО «ТК ЕТМ» денежных средств в общем размере 586 400 руб., а именно 16.09.2019 - 30 400 руб., 07.10.2019 –                200 000 руб., 01.11.2019 - 356 000 руб., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ТК ЕТМ» в пользу должника денежных средства в размере 586 400 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2020 признаны недействительными сделки по перечислению с расчётных счетов должника в пользу ООО «ТК ЕТМ» денежных средств в общем размере           586 400 руб., а именно 16.09.2019 – 30 400 руб., 07.10.2019 - 200 000 руб., 01.11.2019 - 356 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ТК ЕТМ» в пользу должника денежных средств в размере 586 400 руб., восстановлена задолженность должника перед ООО «ТК ЕТМ» в размере 586 400 руб.

Лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «ТК ЕТМ», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В апелляционной жалобе ссылается на то, что отношения сторон, связанные с исполнением договора №11 оказания услуг дорожно-строительной техникой от 25.12.2017, во исполнение которого совершались оспариваемые сделки по списанию денежных средств с расчётных счетов должника, существовали на протяжении более чем трёх лет до даты совершения оспариваемых сделок, что свидетельствует о длительном характере сложившихся устойчивых отношений между должником и ответчиком в связи с оказанием последним услуг дорожно-строительной техникой по договору, заключение которого являлось для должника необходимым для исполнения обязательств перед иными кредиторами, а стоимость таких услуг напрямую коррелирует с рыночной стоимостью аналогичных услуг; довод конкурсного управляющего должника о том, что оспариваемая сделка была совершена с оказанием предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, является несостоятельным; осведомлённость ответчика конкурсным управляющим должника не доказана, ответчику не могло быть известно о длительном наличии задолженности по банковскому счёту должника, какие-либо обстоятельства, указывающие на неразумность и недостаточную осмотрительность ответчика или позволяющие поставить их под сомнение, отсутствуют, доказательства о том, что общество обладало информацией о наличии других неисполненных обязательств, не представлены; получая исполнение от должника, ООО «ТК ЕТМ» не могло и не должно было осознавать, что такое перечисление влечёт нарушение прав иных кредиторов; в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик по делу является заинтересованным лицом, и каким-либо образом аффилировано с должником, доказательств того, что ООО «ТК ЕТМ» осведомлено или должно быть осведомлено о финансовом состоянии должника ввиду характера указанных правоотношений, в связи с чем, основания для применения к ответчику установленной абзацем 2 пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) презумпции осведомлённости о наличии у должника признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества отсутствуют; оспариваемые платежи совершены с целью погашения обязательств, возникших из договора, заключение которого для сторон являлось обязательным, в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем, эти платежи не подлежат оспариванию на основании  статьи 61.3 Закона о банкротстве вне зависимости от того обстоятельства, что сумма каждого или некоторых из них превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период.

Конкурсный управляющий должника Жарков А.С. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что ООО «ТК ЕТМ» не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемые сделки по своим основным условиям являлись обычными для должника и не отличались от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Оплаты производились с существенной задержкой, в течение месяца до и после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Осведомлённость заинтересованного лица о наличии признаков неплатёжеспособности правового значения не имеет. Нарушение прав и законных интересов ООО «ТК ЕТМ» не происходит, поскольку требования заинтересованного лица о погашении задолженности подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и будут удовлетворяться пропорционально с остальными требованиями кредиторов данной очереди.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника Жаркова А.С. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, с расчётного счёта должника, открытого в ПАО «Росбанк» осуществлены платежи в пользу ООО «ТК ЕТМ» на общую сумму 586 400 руб., а именно:

Дата платежа

Контрагент

Сумма

(руб.)

Назначение платежа

16.09.2019

ООО «ТК ЕТМ»

30 400,00

Оплата по счету 442 от 13.08.2019 г. в т.ч. НДС (20%)5066-67 руб.

07.10.2019

ООО «ТК ЕТМ»

200 000,00

Оплата по акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2019 г. в т.ч. НДС (20%)33333-33 руб.

01.11.2019

ООО «ТК ЕТМ»

356 000,00

Оплата по счетам 443 от 19.08.2019, 409 от 16.07.2019 г.,429 от 02.08.2019 г. в т.ч. НДС (20%)59333-33 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2019 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Жарков А.С.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Жарков А.С.

Ссылаясь на то, что спорные сделки совершены в течение месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, ООО «ТК ЕТМ» получило преимущественное удовлетворение требований, так как на момент совершения платежей у должника имелись иные кредиторы, требования которых не удовлетворены, отсутствует равноценное встречное предоставление по сделкам, оспариваемые платежи отвечают признакам подозрительности, установленным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурный управляющий должника Жарков А.С. обратился в арбитражный суд заявлением о признании недействительными взаимосвязанные сделки по списанию (перечислению) безналичным платежом с расчётных счетов должника в пользу ООО «ТК ЕТМ» денежных средств в общем размере          586 400 руб., а именно 16.09.2019 - 30 400 руб., 07.10.2019 –200 000 руб., 01.11.2019 - 356 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ТК ЕТМ» в пользу должника денежных средства в размере 586 400 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые платежи в общей сумме 586 400 руб. были совершены в тот момент, когда у должника уже имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, привели к тому, что ООО «ТК ЕТМ» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с Законом  о банкротстве; нерегулярность платежей и наличие значительной просрочки свидетельствуют о том, что оспариваемые платежи не могут быть отнесены к сделкам, совершённым в обычной хозяйственной деятельности; доказательства, что стоимость услуг дорожно-строительной техники, предусмотренная договором, не соответствует рыночной стоимости аналогичных услуг, в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим основания оспаривания платежей по п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя конкурсного управляющего должника Жаркова А.С. в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, в том числе на основании ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены в том числе, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспариваемые сделки (перечисления денежных средств) совершены 16.09.2019, 07.10.2019, 01.11.2019, заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 04.10.2019, то есть в течение одного года до принятия, а также после принятия заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что 25.12.2017 между должником (заказчик) и ООО «ТК ЕТМ» (исполнитель) заключён договор № 11 оказания услуг дорожно-строительной техникой, по условиям которого исполнитель обязуется в период действия настоящего договора оказывать заказчику услуги дорожно-строительной техникой, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги (л.д. 17-19).

В соответствии с п. 3.1 договора оплата услуг осуществляется по фактическим объёмам оказанных услуг.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что не позднее 5-ти дней по окончании работ исполнитель предоставляет заказчику акт приёмки оказанных услуг, подтверждающий факт оказания услуг. Акт приёмки оказанных услуг составляется на основании данных путевых листов.

Согласно п. 3.3 договора заказчик оплачивает оказанные услуги путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя, указанный в настоящем договоре, до 30-го числа месяца, следующего за расчётным.

Стоимость указанных услуг определена в приложении (спецификации) №1 от 25.12.2017 к договору.

Судом установлено, что сторонами были подписаны счета-фактуры, подтверждающие оказание услуг дорожно-строительной техникой ООО «ТК ЕТМ», а именно: счёт-фактура №409 от 16.07.2019 на услуги катка грунтового (Просторная) на сумму 15 200 руб. с учётом налога; счёт-фактура №429 от 02.08.2019 на услуги катка грунтового (Просторная), доставку катка (трал) на сумму 143 800 руб. с учётом налога; счёт-фактура №434 от 31.07.2019 на услуги экскаватора-погрузчика на сумму 80 000 руб. с учётом налога; счёт-фактура №442 от 13.08.2019 на услуги катка грунтового (Просторная) на сумму             30 400 руб. с учётом налога; счёт-фактура №458 от 30.08.2019 на услуги катка грунтового (Сахарова) на сумму 24 700 руб. с учётом налога; счёт-фактура №482 от 19.08.2019 на услуги катка грунтового на сумму 87 400 руб. с учётом налога; счёт-фактура № 490 от 05.09.2019 на услуги катка грунтового, доставку катка на сумму 71 600 руб. с учётом налога; счёт-фактура №529 от 18.09.2019 на услуги катка грунтового, доставку катка грунтового на сумму 77 300 руб. с учётом налога; счёт-фактура №552 от 19.09.2019 на услуги экскаватора-погрузчика на сумму 12 800 руб. с учётом налога; счёт-фактура №584 от 28.09.2019 на услуги катка грунтового, доставку катка на сумму 43 100 руб. с учётом налога (л.д. 24-33).

Кроме того, в материалы дела представлены путевые листы №6690 от 16.07.2019, №6636 от 26.07.2019, №6632 от 16.07.2019, №6631 от 26.07.2019,    № 6692 от 14.08.2019, №6691 от 07.08.2019, № 6698 от 24.08.2019, №6724 от 31.08.2019, №6723 от 31.08.2019, №6789 от 13.09.2019, № 6790 от 15.09.2019, №6812 от 19.09.2019, №6822 от 28.09.2019, №6821 от 27.09.2019 (л.д. 34-47).

Доказательства, подтверждающие неравноценность и несоответствие стоимости услуг дорожно-строительной техники, предусмотренной договором № 11 от 25.12.2017, заключённым между должником и ООО «ТК ЕТМ» рыночной стоимости аналогичных услуг, в материалы дела конкурсным управляющим должника не представлены. 

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что оспариваемые сделки являются возмездными, доказательств неравноценности встречного предоставления обязательств не представлено, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что совокупность оснований для оспаривания платежей, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не доказана, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании оспариваемых сделок недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п.1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указывалось ранее, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству и возбуждено производство по делу определением арбитражного суда от 04.09.2019, оспариваемые платежи совершены 16.09.2019, 07.10.2019, 01.11.2019, то есть в течение одного месяца до принятия и после принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом.

На момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись  неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, требования которых, включены в реестр требований кредиторов должника, в частности: 

- перед ООО «Вымпел» в размере 3 557 611 руб. 24 коп., что подтверждено решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2019 по делу № А60-25564/2019. Наличие данной задолженности послужило основанием для обращения ООО «Вымпел» с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2019  требования ООО «Вымпел» в размере 3 557 571 руб. 24 коп., из которых 2 892 180 руб. основной долг, 592 021 руб.  24 коп. пени и 73 370 руб. судебных расходов, включены в реестр требований кредиторов должника; 

- перед Ивониным Александром Сергеевичем в размере 1 493 120 руб.        65 коп., что подтверждается решением Верх-Исетского районного суда              г. Екатеринбурга от 22.07.2019. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2020 требования Ивонина Александра Сергеевича в размере 1 320 000 руб. основного долга, 157 817 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 303 руб. в возмещение госпошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Доказательства, свидетельствующие о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок денежных средств, достаточных для исполнения всех денежных обязательств, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии на момент совершения оспариваемых сделок у должника признаков неплатёжеспособности.

Поскольку на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в результате совершения спорных платежей в пользу ООО «ТК ЕТМ» последнему было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с Законом о банкротстве.

Принимая во внимание, что в результате совершения оспариваемых платежей в пользу ООО «ТК ЕТМ» последнему было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с Законом о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ООО «ТК ЕТМ» в сумме                  586 400 руб., а именно 16.09.2019 - 30 400 руб., 07.10.2019 - 200 000 руб., 01.11.2019 - 356 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отношения сторон, связанные с исполнением договора №11 оказания услуг дорожно-строительной техникой от 25.12.2017, во исполнение которого совершались оспариваемые сделки по списанию денежных средств с расчётных счетов должника, существовали на протяжении более чем трёх лет до даты совершения оспариваемых сделок, что свидетельствует о длительном характере сложившихся устойчивых отношений между должником и ответчиком в связи с оказанием последним услуг дорожно-строительной техникой по договору, заключение которого являлось для должника необходимым для исполнения обязательств перед иными кредиторами, а стоимость таких услуг напрямую коррелирует с рыночной стоимостью аналогичных услуг, довод конкурсного управляющего должника о том, что оспариваемая сделка была совершена с оказанием предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, является несостоятельным, осведомлённость ответчика конкурсным управляющим должника не доказана, ответчику не могло быть известно о длительном наличии задолженности по банковскому счёту должника, какие-либо обстоятельства, указывающие на неразумность и недостаточную осмотрительность ответчика или позволяющие поставить их под сомнение, отсутствуют, доказательства о том, что общество обладало информацией о наличии других неисполненных обязательств, не представлены, получая исполнение от должника, ООО «ТК ЕТМ» не могло и не должно было осознавать, что такое перечисление влечёт нарушение прав иных кредиторов, в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик по делу является заинтересованным лицом, и каким-либо образом аффилировано с должником, доказательств того, что ООО «ТК ЕТМ» осведомлено или должно быть осведомлено о финансовом состоянии должника ввиду характера указанных правоотношений, основания для применения к ответчику установленной абзацем 2 п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве презумпции осведомленности о наличии у должника признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества отсутствуют, отклоняются. 

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачёт и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ № 63 применяя указанный перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. При этом бремя доказывания того, что сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем её лице. 

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23.11.2010 № ВАС-14769/10).

 При оспаривании сделки, совершённой в периоды подозрительности, указанные в п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, не требуется доказывания осведомлённости кредитора о неплатёжеспособности должника.

Как уже отмечалось, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В рассматриваемом случае предпочтительность удовлетворения требований кредитора заключается в том, что если бы должник не погасил часть имеющейся задолженности перед ООО «ТК ЕТМ» путём спорных платежей, то денежные средства подлежали бы включению в конкурсную массу, в последующем направлению на удовлетворение требований кредиторов в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.    

            Таким образом, установленные судом первой инстанции обстоятельства предпочтительного удовлетворения требований кредитора ООО «ТК ЕТМ» являются достаточными для признания оспариваемых платежей недействительными по п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые платежи совершены с целью погашения обязательств, возникших из договора, заключение которого для сторон являлось обязательным, в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем, эти платежи не подлежат оспариванию на основании и статьи 61.3 Закона о банкротстве вне зависимости от того обстоятельства, что сумма каждого или некоторых из них превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период, отклоняются. 

В силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пунктов 1 статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

 Согласно п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Доказательства, свидетельствующие о совершении оспариваемых платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в материалы дела не представлены.

Напротив, как верно отмечено судом первой инстанции, нерегулярность платежей и наличие значительной просрочки свидетельствуют о том, что оспариваемые платежи не могут быть отнесены к сделкам, совершённым в процессе обычной хозяйственной деятельности. 

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» судам разъяснено, что в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции обосновано взыскал с ООО «ТК ЕТМ» в пользу должника денежные средства в размере 586 400 руб., восстановил задолженность должника перед ООО «ТК ЕТМ» в размере 586 400 руб.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2020 года по делу № А60-56774/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова