ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5590/2024, 10АП-5283/2024

Дело № А41-69115/23

18 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления делами Губернатора Московской области и Правительства Московской области и Министерства имущественных отношений Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2024 по делу № А41-69115/23, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску ООО «ГРАНЕЛЬЖКХ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Управлению делами Губернатора Московской области и Правительства Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и Министерству имущественных отношений Московской области; третьи лица: Администрация Одинцовского городского округа, Министерство экономики и финансов Московской области, о взыскании 37808,35 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГранельЖКХ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству имущественных отношений Московской области, Управлению делами Губернатора Московской области и Правительства Московской области о взыскании задолженности в размере 20 075, 04 руб. и 9 964, 60 руб. соответственно (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, соответчики обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель Управления делами Губернатора Московской области поддержал доводы своей жалобы и доводы апелляционной жалобы Министерства имущественных отношений Московской области, просил обжалуемый судебный акт отменить. 

Представитель Министерства имущественных отношений Московской области поддержал доводы своей жалобы и доводы апелляционной жалобы Управления делами Губернатора Московской области и правительства Московской области, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «ГранельЖКХ» является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома №6 микрорайон Высокие Жаворонки деревня Малые Вяземы Одинцовского городского округа Московской области на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования от 22.01.2021.

Согласно выписке из ЕГРН Управление делами Губернатора на праве оперативного управления являлось владельцем жилого помещения №6 по вышеуказанному адресу. Согласно распоряжению МОСОБИМУЩЕСТВО от 10.11.2021 №15ВР-1946 прекращено право оперативного управления Управления делами Губернатора на имущество, находящиеся в собственности Московской области и имущество закреплено за МО «Одинцовский городской округ Московской области.

Министерство имущественных отношений Московской области и Управление делами губернатора Московской области и Правительства Московской области не исполняли свои обязательства по оплате жилищно - коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно ст.210 ГК РФ, ст.ст.30,39 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 3 статьи 154 ЖК РФ собственники помещений несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. 

В соответствии со ст.249 ГК РФ, ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников. 

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу №304-ЭС15-6285.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 г. №4910/10 по делу №А71-9485/2009-ГЗ: в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса. Содержащееся в данном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Судом первой инстанции установлено, что истец как управляющая компания добросовестно выполнял свои обязательства по предоставлению коммунальных услуг, ремонту и содержанию - в соответствии с заключенными договорами, претензий по качеству от собственника не поступало.

По расчету истца задолженность ответчика Управления делами Губернатора Московской области и Правительства Московской области за период с 27.09.2021г. по 10.11.2021г. составляет 9.964руб.60коп., задолженность ответчика МИО МО за период с 11.11.2021г. по 09.02.2022г. составляет 20.075руб.04коп.

Истцом в материалы дела представлены Распоряжения Комитета по ценам и тарифам  Московской области от 20.12.2021 № 278-Р, от 03.11.2020 № 181-Р, которыми устанавливаются  тарифы на жилищно-коммунальные услуги в спорный период.

Принимая во внимание вышеуказанные распоряжения, а также решения общего собрания собственников истец произвел расчет задолженности.

Какие-либо обоснованные контррасчеты задолженности ответчиками в материалы дела не представлены. По существу требования истца не оспорены.

Ссылки ответчиков на отсутствие у них информации о тарифах несостоятельна. Указанная информация находится в общедоступном открытом доступе.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы Министерства имущественных отношений Московской области относительно отсутствия между сторонами договорных отношений и не заключения государственного контракта в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" судом округа отклоняются, поскольку отсутствие государственного контракта в данном случае не освобождает ответчика как собственника имущества от исполнения обязательств по оплате коммунальных расходов.

Закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за содержание общего имущества с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией.

Довод апелляционной жалобы Управления делами Губернатора Московской области о ненаправлении платежных документов с детализацией оказанных коммунальных услуг является несостоятельным, поскольку в силу пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Таким образом, обязанность оплаты за коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту имущества не зависит от выставления платежных документов.

Иные доводы заявителей направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2024 по делу № А41-69115/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

 

Председательствующий cудья

                                                    М.И. Погонцев

 

Судьи

                                                    С.А. Коновалов                

 

                                                    В.Н. Семушкина