﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8301/2019(5)-АК

Дело №А50-30150/2017

03 июня 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н., 

судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,  

при участии:

заявителя жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нью Макс Технолоджи» Кадочникова М.Н., паспорт;

от конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Вален»: Журавлев А.В., доверенность от 11.01.2021, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кадочникова Максима Николаевича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 09 марта 2021 года

о результатах рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Вален» о снижении лимита расходов на процедуры банкротства и жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника,

вынесенное в рамках дела №А50-30150/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Нью Макс Технолоджи» (ОГРН 1115902011840, ИНН 5902883201),

третьи лица: 1) Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю, 3) общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2018 признано обоснованным заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Нью Макс Технолоджи» (далее – ООО «Нью Макс Технолоджи», должник), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Леваков Сергей Валерьевич, являющийся членом ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2018 ООО «Нью Макс Технолоджи» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Левакова С.В.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете «КоммерсантЪ» от 13.10.2018 №188.

Определением арбитражного суда от 29.10.2018 конкурсным управляющим ООО «Нью Макс Технолоджи» утвержден Кадочников Максим Николаевич, член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

13.10.2020 один из конкурсных кредиторов должника - общество с ограниченной ответственностью «Вален» (далее – ООО «Вален», кредитор) – обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении лимита расходов на процедуру банкротства ООО «Нью Макс Технолоджи» до 497,06 тыс.руб. 

Определением арбитражного суда от 20.10.2020 указанное заявление ООО «Вален»  принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании. 

В этот же день от кредитора ООО «Вален» поступила жалобой, в которой он просил признать неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего Кадочникова М.Н., выразившиеся в необоснованном расходовании принадлежащих должнику денежных средств в размере 332,38 тыс.руб. и 354,102 тыс.руб. и обязании управляющего вернуть указанные денежные средства в конкурсную массу ООО «Нью Макс Технолоджи».

Определением арбитражного суда от 09.11.2020 жалоба кредитора ООО «Вален» на действия (бездействия) конкурсного управляющего принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании. 

Определением арбитражного суда от 15.12.2021 на основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и жалоба указанного лица на действия (бездействия) конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Этим же определением в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» и Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – Управление Росреестра по Пермскому краю).

В дальнейшем, до рассмотрения спора по существу ООО «Вален» уточнило заявленные требования, в связи с чем, просило признать неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего Кадочникова М.Н., выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств из конкурсной массы в размере 422 682,33 руб., обязать управляющего вернуть указанные денежные средства в конкурсную массу ООО «Нью Макс Технолоджи», а также снизить лимит расходов и сумму процентов по вознаграждению арбитражного управляющего до 405 400 руб. 

Данное уточнение требований принято судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ, о чем свидетельствует определение арбитражного суда от 29.01.2020.

Определением арбитражного суда от 29.01.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2021, с учетом исправленных определением суда от 09.03.2021 опечаток, требования кредитора ООО «Вален» удовлетворены частично: лимит расходов на оплату привлеченных в процедуре банкротства ООО «Нью Макс Технолоджи» лиц признан равным в размере 425 338,83 руб.; признаны неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего Кадочникова М.Н., выразившиеся в расходовании на оплату услуг привлеченных лиц денежных средств в сумме 359 244,17 руб.; с Кадочникова М.Н. в пользу ООО «Нью Макс Технолоджи» взыскано 359 244,17 руб. убытков. В остальной части в удовлетворении заявленных требований  суд отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Кадочников М.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что действующим Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не установлен срок, в течении которого арбитражный управляющий должен обратиться в суд с ходатайством об увеличении лимита расходов на привлеченных специалистов, при этом, законодатель не установил прямую обязанность арбитражного управляющего обратиться с данным ходатайством, а указал только на наличие у управляющего такого права. С учетом изложенного, полагает неправомерным указание суда на необращение конкурсного управляющего в суд с заявлением о разрешении вопроса о правильном расчете лимита. Отмечает, что размер превышения лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в связи с чем, конкурсный управляющий может превышать лимит с учетом наличия дополнительной страховки. Полагает, что при установлении размера лимитов на привлеченных лиц в процедуре банкротства ООО «Нью Макс Технолоджи» суд первой инстанции в нарушение пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве необоснованно исходил из данных бухгалтерской отчетности должника за 2019 год. Обращает внимание на то, что значительный объем работ (юридические и бухгалтерские услуги) осуществлялся на протяжении 2019 года, соответственно, для определения лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц конкурсный управляющий исходил из бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2017 год, согласно которой балансовая стоимость  активов  должника составляла 50 243 000 руб. Указывает на то, что последняя выплата привлеченным специалистам произведена в июле 2020 года, однако оказание юридических услуг в процедуре банкротства с привлечением представителя осуществляется и по настоящее время, в связи с чем, Кадочников М.Н. вынужден нести личные расходы. Помимо этого, отмечает, что до настоящего времени конкурсная масса должника до конца не сформирована, кроме того, при рассмотрении настоящего спора кредитором не был доказан факт того, что конкурсный управляющий необоснованно привлек специалистов для обеспечения своей деятельности.

До начала судебного заседания от кредитора ООО «Вален» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании конкурсный управляющий Кадочников М.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель кредитора ООО «Вален» против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения  суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.09.2017 возбуждено настоящее дело о признании ООО «Нью Макс Технолоджи» несостоятельным (банкротом); определением  арбитражного суда от 28.04.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Леваков С.В.

Решением этого же суда от 28.09.2018 ООО «Нью Макс Технолоджи» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кадочников М.Н.

В ходе проведения в отношении должника соответствующей процедуры, кредитор ООО «Вален», воспользовавшись своим правом, обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просило признать неправомерными действия конкурсного управляющего Кадочникова М.Н., выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств из конкурсной массы должника в размере 422 682,33 руб., содержащей также требование о взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 422 682,33 руб. Помимо этого, кредитор также просил снизить лимит расходов и сумму процентов по вознаграждению арбитражного управляющего до 405 400 руб.

Установив, что лимит расходов на оплату привлеченных в процедуре банкротства ООО «Нью Макс Технолоджи» лиц равен 425 338,83 руб., суд первой инстанции признал обоснованной жалобу кредитора в части неправомерности действий конкурсного управляющего, выразившихся в превышении лимита расходов на оплату лиц, привлекаемых для исполнения обязанностей арбитражного управляющего, в размере 359 244,17 руб., взыскав с Кадочникова М.Н. денежные средства в указанной сумме в пользу должника. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из части 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах привлеченного лица, выяснить, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения тех или иных функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункты 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при привлечении иных лиц для обеспечения исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей должен действовать добросовестно и разумно, то есть привлекать их лишь тогда, когда это действительно необходимо, и предусматривать оплату услуг упомянутых лиц по обоснованной цене.

При превышении установленного Законом о банкротстве лимита расходов сторонние лица, привлекаемые арбитражным управляющим, могут быть использованы им исключительно после одобрения со стороны арбитражного суда на основании судебного определения. При этом в случае превышения лимита расходов на управляющего возлагается бремя доказывания обоснованности привлечения названных лиц и стоимости их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Таким образом, при возникновении потребности в использовании стороннего специалиста сверх установленного законом лимита расходов арбитражный управляющий обязан своевременно (до момента фактического привлечения) обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, документально обосновав в данном ходатайстве невозможность выполнения имеющимися силами тех функций, для которых привлекается специалист, подтвердив наличие у привлекаемого лица требующейся квалификации, представив свидетельства направленности ходатайства на достижение целей процедуры банкротства и рыночного характера цены услуг специалиста.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

При этом в соответствие с пунктом 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

ООО «Нью Макс Технолоджи» было признано несостоятельным (банкротом) на основании решения от 28.09.2018, таким образом, для определения лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц следует исходить из бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2017, согласно которому совокупная стоимость активов должника была определена равной 50 243 тыс. руб., включая запасы на сумму 28 358 тыс.руб., дебиторскую задолженность на сумму 21 412 тыс.руб. и финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) на сумму 474 тыс.руб.

При такой стоимости активов формально лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых в ходе конкурсного производства, в соответствии с определенным пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве расчетом, не должен превышать 797,460 тыс.руб. (395 тыс.руб. + 1% × (50 243 тыс.руб. – 10 000 тыс.руб.)).

Из материалов дела следует, что в ходе конкурсного производства Кадочниковым М.Н. на оплату услуг привлеченных лиц было израсходовано 784 583 руб., при этом, по мнению управляющего, он был вправе определить лимит расхода на оплату привлеченных лиц, исходя из бухгалтерской отчетности должника за 2017 год независимо от фактического выявления имущества должника, задекларированного в указанной отчетности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

В данном случае, принимая во внимание, что в ходе конкурсного производства арбитражному управляющему должника не удалось получить от бывшего руководителя должника полноту документально подтвержденных сведений обо всех задекларированных по итогам 2017 года активах, их фактическом наличии или выбытии, реальном состоянии, стоимости и месте нахождения;  после признания должника (несостоятельным) банкротом бывший руководитель должника не исполнил в полном объеме обязанности по передаче конкурсному управляющему должника всей документации и всего имущества должника, в связи с чем определением суда от 21.05.2019 у него были истребованы транспортное средство марки (модели) Lada Largus RS0Y5L, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак Е 883 НТ 159 и бухгалтерская программа; учитывая, что из опубликованных конкурсным управляющим 22.03.2019 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) инвентаризационных описей следует, что в ходе инвентаризации имущества ООО «Нью Макс Технолоджи» им были выявлены лишь 23 единицы оборудования, которые могли относиться к задекларированным по итогам 2017 года запасам должника (позднее, 17.05.2029 в ЕФРСБ была опубликована дополнительная инвентаризационная опись основных средств должника, в которую было включено истребованное у бывшего руководителя должника транспортное средство марки (модели) Lada Largus RS0Y5L, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак Е 883 НТ 159), при этом, согласно подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Техэксперт» ценовым справкам от 22.03.2019 №15/2019 и от 01.10.2019 №29/2019, полученным управляющим после установления места нахождения и включения в конкурсную массу 23 единиц оборудования и транспортного средства, рыночная стоимость указанного имущества составляла 1 603 000 руб. и 436 300 руб. соответственно, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что применительно к рассматриваемой ситуации при определении размера лимитов на привлеченных лиц конкурсному управляющему не следовало полагаться на данные, отраженные в бухгалтерском балансе должника за 2017 год относительно реально существующих активов, стоимость которых превышала бы 2 039 300 руб. (1 603 000 руб. + 436 300 руб.).

При этом, исследуя вопрос о размере лимита для оплаты услуг привлеченного специалиста, принимая во внимание, что согласно отчету конкурсного управляющего должника о своей деятельности по состоянию на 21.12.2020 в конкурсную массу должника был включен такой актив, как дебиторская задолженность в размере 10 890, 067 тыс.руб., с учетом фактических обстоятельств рассмотрения настоящего дела о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что, действуя добросовестно и разумно, после завершения в 2019 году инвентаризации имущества и имущественных прав конкурсный управляющий Кадочников М.Н. мог и должен был прийти к выводу о том, что у него не имеется оснований для признания реального существования задекларированных по итогам 2017 года активов должника на сумму, превышающую 13 033 883,21 руб. (транспортное средство, стоимостью 436 300 руб. + оборудование стоимостью 1 603 000 руб. + дебиторская задолженность, возникшая из договора подряда, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью «БКЕ», в размере 10 847 702,21 руб. + дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью «Лама-строй» по договору займа от 10.01.2017 №100117 в размере 146 881 руб.). 

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выявления конкурсным управляющим активов должника на сумму, превышающую 13 033 883,21 руб., которые могли быть отражены в бухгалтерском балансе должника за 2017 года, суд первой инстанции правомерно констатировал, что при определении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц он должен был исходить именно от указанной суммы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе процедуры конкурсного производства на оплату услуг привлеченных лиц Кадочниковым М.Н. были понесены расходы в размере 784 583 руб., то есть лимит таких расходов, из которого конкурсный управляющий должника мог исходить, был превышен на 359 244,17 руб. (784 583 руб. - 425 338 руб. 83 коп.), следует признать, что конкурсный управляющий допустил необоснованное расходование денежных средств должника на сумму указанной разницы. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что действующим Законом о банкротстве не установлен срок, в течении которого арбитражный управляющий должен обратиться в суд с ходатайством об увеличении лимита расходов на привлеченных специалистов, при этом, законодатель не установил прямую обязанность арбитражного управляющего обратиться с данным ходатайством, а указал только на наличие у управляющего такого права, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права. 

Как указывалось выше, при превышении установленного Законом о банкротстве лимита расходов сторонние лица, привлекаемые арбитражным управляющим, могут быть использованы им исключительно после одобрения со стороны арбитражного суда на основании судебного определения. При этом в случае превышения лимита расходов на управляющего возлагается бремя доказывания обоснованности привлечения названных лиц и стоимости их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Таким образом, до получения санкции со стороны суда, рассматривающего дело о банкротстве, недопустимо привлечение сторонних лиц и несение расходов на оплату их услуг сверх установленного лимита.

Аналогичная позиция раскрыта в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 N 305-ЭС18-24484(12) по делу N А40-239581/2015.

В данном случае в нарушение пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Кадочников М.Н. не обращался в суд за согласованием оплаты услуг привлеченных лиц сверх подлежавшего применению лимита расходов, равно как и не представил доказательств того, что с учетом выполняемых мероприятий процедуры банкротства ему было недостаточно лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц в размере 425 338,83 руб.

В ходе рассмотрения настоящего спора конкурсный управляющий не пытался доказать, что привлечение им для осуществления возложенных на него обязанностей специалистов – ООО «Юристократ» на оказание юридических и бухгалтерских услуг, ИП Петров Д. А. на оказание  юридических услуг, ИП Пермякова О. В. на оказание услуг по сдаче отчетности, ИП Плотников Д. А. на оказание бухгалтерских услуг, ООО «Полюд» и ИП Волосников И. В. на оказание услуг по хранению, ИП Петров Д. А. предоставление в аренду нежилого помещения, в результате чего был превышен предел лимита расходов, было объективно необходимо на протяжении всего периода использования услуг данных лиц, что эти полномочия не могли быть реализованы самим управляющим, не обосновал рыночный характер цены услуг.

ООО «Вален» также просило взыскать с Кадочникова М.Н. убытки, представляющие из себя понесенные конкурсным управляющим расходы на привлеченных лиц сверх определенного предела лимитов на такие расходы. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с часть 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

В рассматриваемом случае, в связи с доказанностью необоснованного осуществления конкурсным управляющим расходования конкурсной массы должника на привлеченных лиц, сверх установленного лимита расходов, в размере 359 344,17 руб. суд правомерно удовлетворил требования заявителя в данной части, взыскав с Кадочникова М.Н. в пользу должника денежные средства в указанной сумме. 

Таким образом, материалами дела подтверждается факт возникновения заявленных убытков вследствие неправомерных действий конкурсного управляющего Кадочникова М.Н., т.е. вины и причинно-следственной связи.

Что касается требования кредитора о снижении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, то в данном случае суд первой инстанции правомерно не установил оснований для признания подлежавшего применению лимита расходов на оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим должника для обеспечения своей деятельности лиц распространяющимся на процентное вознаграждение конкурсного управляющего должника, верно указав на то, что процентное вознаграждение конкурсного управляющего должника не регулируется нормами пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве и подлежит установлению судом лишь при наличии требования конкурсного управляющего об установлении ему такого вознаграждения, тогда как в настоящее время соответствующее требование не заявлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов по оспариванию определения суда в данной части, следовательно, оснований для переоценки выводов суда в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены (изменения) определения суда и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 марта 2021 года

по делу №А50-30150/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

М.А. Чухманцев