Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6396/2017

г. Хабаровск

07 августа 2017 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 28 июля 2017 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  Маскаевой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Алания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к Хабаровской таможне (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения от 13.02.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ № 10703070/141116/0009633,

о признании незаконным решения о принятии таможенной стоимости товаров по ДТ № 10703070/141116/0009633, оформленного путем проставления отметки «ТС принята» в ДТС-2,  

при участии:

от ООО «Алания» - ФИО2, представитель по доверенности от 28.04.2016;

от Хабаровской таможни - ФИО3 по доверенности от 30.09.2016, № 05-38/152; ФИО4 по доверенности от 07.06.2017, № 05-38/90, ФИО5 по доверенности от 05.10.2016, № 05-38/155, ФИО6 по доверенности от 19.12.2016, № 05-38/216.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Алания» (далее – заявитель, Общество, ООО «Алания») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Хабаровской таможне (далее – таможенный орган, Таможня), с учетом дополнительно заявленного в ходе судебного разбирательства требования, о признании незаконными решений от 13.02.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ № 10703070/141116/0009633 (далее  – ДТ № 9633, Декларация) и о принятии таможенной стоимости товаров по ДТ № 9633, оформленного путем проставления отметки ТС принята в ДТС-2.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялись перерывы с 19 июля до 26 июля и  26 июля до 28 июля 2017 года.

Представитель Общества доводы, изложенные в заявлении, поддержал, на удовлетворении требований настаивал.

Представители Ттаможни требования не признали согласно отзыву.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между компанией SUNNY PLASTIC TOYS COMPANY LIMITED, Китай, и Обществом 12.11.2011 заключен контракт № HLRL - 4757 (далее – контракт) на поставку товаров народного потребления.

Согласно пункту 1.2 контракта наименование, ассортимент, цена и условия поставки товара, определены сторонами в инвойсе и спецификации, которые являются неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 1.4 наименование, ассортимент и количество товара, подлежащего поставке в каждой партии товара, определяется в инвойсе. В рамках данного контракта поставляются товары различного класса и вида. 

В соответствии с пунктом 12.2 контракта  все изменения и и дополнения к контракту будут считаться действительными, если они совершены в письменной форме, пописаны уполномоченными представителями сторон. 

Согласно пункту 12.1 контракта  настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 12.11.2016 года. 

В рамках исполнения контракта Общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза  на условиях поставки – FCA МИШАНЬ игрушки в ассортименте по 4 товарным позициям,  в целях декларирования которых в Приамурский таможенный пост (ЦЭД) Хабаровской таможни подана ДТ № 9633.

Таможенная стоимость ввезенных товаров определена Обществом по первому методу определения таможенной стоимости – по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе проверки декларации и представленных документов таможенным органом с использованием СУР были выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, а именно: таможенная стоимость товаров ниже стоимости однородных товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, признаки невключения в структуру таможенной стоимости товара дополнительных расходов по перевозке товара (по страхованию груза, дополнительных фрахтовых платежей, агентского вознаграждения).

В связи с этим, таможенным органом 15.11.2016 принято решение о проведении дополнительной проверки, которым Обществу предложено в срок до 12.01.2017 представить дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, в соответствии с перечнем, указанным в названном решении.

Кроме того, в целях выпуска товаров Обществу предложено в срок до 24.11.2016 предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей в соответствии с приведенным расчетом.

Поскольку сумма обеспечения была внесена Обществом, таможенный орган осуществил выпуск товара.

Обществом 12.01.2017 сопроводительным письмом представлены в таможенный орган дополнительные документы и пояснения.

Также таможенным органом в адрес Общества направлялось уведомление от 02.02.2017 с информацией о возникших сомнениях в достоверности заявленной таможенной стоимости, в ответ на которое Обществом представлены дополнительные пояснения и документ.

По результатам рассмотрения, в том числе дополнительно представленных документов, таможенный орган пришел к выводу о не подтверждении Обществом  обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости, в связи с чем, 13.02.2017 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в Декларации.

Обществу предложено определить таможенную стоимость задекларированных товаров по методу по стоимости сделки с однородными товарами.

Поскольку такая корректировка Обществом осуществлена не была, таможенный орган самостоятельно определил таможенную стоимость, применив метод по стоимости сделки с однородными товарами; 21.02.2017 оформлена  декларация таможенной стоимости формы ДТС-2.

Корректировка таможенной стоимости товаров повлекла за собой увеличение подлежащих уплате таможенных платежей.

Не согласившись с решениями таможенного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований Общество указывает на представление им всех документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость и как следствие, отсутствие законных оснований для корректировки таможенной стоимости. 

Рассмотрев доводы участвующих в деле лиц, выслушав их представителей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 3 и 4 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее  - ТК ТС, Кодекс) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Соглашения между Правительством России, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение) таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением с учётом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 (ГАТТ 1994).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при соблюдении установленных в этой норме условий. 

Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10  Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2 - 5 части 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.

Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС и пункту 3 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости не достоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 Кодекса, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 5 статьи 65 ТК ТС).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 данной статьи).

В силу части 1 и части 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 Кодекса, декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС установлено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.

В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.

Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте  1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств – членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.

Порядок контроля таможенной стоимости товаров (далее – Порядок), а также формы принимаемых в ходе этого контроля решений и перечень дополнительных документов, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, утверждены Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376.

Пунктом 11 Порядка установлен перечень признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

Как следует из оспариваемого решения таможенного органа, основаниями корректировки таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ № 9633, явились следующие обстоятельства:

- по запросу таможенного органа не представлена копия экспортной декларации и прайс-лист изготовителя. В представленной переписке с продавцом не имеется дат запроса и ответа на него. У Общества имелась возможность заключить с продавцом дополнительное соглашение к контракту, которым предусмотреть передачу ему таких документов;

- в заявке на приобретение материальных ценностей отсутствует период действия предложения, условия поставки, дата контракта. Из этого документа невозможно определить, исходя из каких  характеристик определена цена товара ввиду сжатого, однотипного его описания. Пояснения Общества о том, что характеристики товаров определяются артикулами, таможенным органом отклонены, так как сведения об артикулах в графе 31 Декларации не указаны; 

- в счете на оплату перевозки от 08.11.2016 № 1686 и акте от 08.11.2016 № 1686  не указаны реквизиты договора, на основании которого составлены эти документы. Пояснения Общества о том, что названные документы составлены на основании приложенного с ними договора  международной перевозки от 07.11.2016 № 32, заключенного с ООО «Хабаровский грузовой автокомбинат», Таможней отклонены как не подтвержденные достоверными фактами и документами;

- указанная в графе 31 Декларации информация о товарах не соответствует  информации, содержащейся в спецификации от 10.11.2016 № 8221011, где кроме описания товаров  содержатся также их артикулы;

- в документах, представленных в формализованном виде, отсутствуют сведения об артикулах товаров, содержащиеся в документах, оформленных на бумажном носителе. Представленная Обществом в ответ на уведомление от 02.02.2017 проформа, содержащая сведения об артикулах, рассмотрена таможенным органом «как попытка исправить сложившуюся ситуацию», в связи с чем  отклонена.

Доводы Таможни относительно непредставления прайс-листа производителя товаров и экспортной декларации суд отклоняет. 

Согласно п. 3 решения о проведении дополнительной проверки Обществу было предложено в числе прочего представить копии экспортной декларации и прайс-листа изготовителя/продавца товаров, в случае непредставления представить переписку с продавцом об отказе в предоставлении с переводом.

Во исполнение указанного пункта декларантом представлены письмо в адрес продавца без даты и без номера с запросом экспортной декларации и прайс-листа изготовителя товаров, а также перевод письма компании «САННИ ПЛАСТИК ТОЙС КО., ЛТД», согласно которому продавец сообщает, что выслал Обществу все документы, предусмотренные контрактом, а остальные документы сможет выслать только после подписания дополнительного соглашения к контракту с указанием конкретных условий их предоставления.

Оба названных документа, как указывает Таможня, не имеют даты их изготовления. Однако  в письме Общества при этом имеется ссылка на спецификацию от 10.11.2016 № 8221011, что соответствует реквизитам спецификации, приложенной к ДТ № 9633. Таким образом, суд считает необоснованным вывод таможенного органа о невозможности соотнести эти документы с рассматриваемой поставкой.

Доводы Таможни относительно содержания заявки на приобретение материальных ценностей, а также относительно отсутствия сведений об артикулах товаров в графе 31 Декларации суд отклоняет.

Согласно содержанию заявки на приобретение материальных ценностей, Общество просит поставить товары: хлопушки – 750 коробок (75 000 шт.), игрушки детские, изображающие животных, набивные, 12 коробок (2 400 шт.), гирлянды электрические осветительные для украшения елок  300 коробок ( 30 000 шт.), наклейки декоративные – 9 коробок (3 585 шт.). Содержание данного документа действительно не позволяет с достоверностью идентифицировать товары, так как товары поименованы в общем, без каких-либо конкретных  характеристик.

Вместе с тем, с ответом на уведомление Таможни от 02.02.2017 Обществом представлены пояснения о порядке формирования документов по конкретным поставкам, согласно которым в ходе их подготовки  сторонами предварительно согласовывается проформа, в которой приводится полная детализация по планируемому к отгрузке товару, и приложена копия проформы от 09.11.2016, в которой содержится перечень товаров с указанием артикулов и количества товаров каждого артикула.

Указанные в данной проформе артикулы содержатся также в спецификации от 10.11.2016 № 8221011, представленной в ходе дополнительной проверки на бумажном носителе, без детализации, сколько наименований каждого артикула входит в товарную партию.

Доводы Таможни о том, что проформа от 09.11.2016 представлена «как попытка исправить сложившуюся ситуацию» суд отклоняет как необоснованные. Недостоверность названного документа, представленного Обществом в таможенный орган, последним не доказана, какие-либо мотивированные возражения относительно его содержания не приведены.

В графе 31 ДТ № 9633 применительно ко всем товарам отсутствуют сведения об артикулах, указание которых предусмотрено подпунктом 29 пункта 15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утверждённой Решением комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257.

Вместе с тем, документы, представленные Обществом в Таможню, в том числе в ходе дополнительной проверки и в ответ на уведомление от 02.02.2017, в совокупности позволяют достоверно установить согласованное сторонами сделки условие об ассортименте и цене товара.

Таким образом, неуказание в графе 31 ДТ № 9633 артикулов товаров само по себе не препятствует определению таможенной стоимости первым методом.

Как обоснованно указывает таможенный орган, представляя с Декларацией спецификацию от 10.11.2016 № 8221011 в формализованном виде, то есть заполняя соответствующую форму на сайте, Общество не указало сведения об артикулах товаров, которые фактически содержатся в данном документе, согласованном сторонами сделки и оформленном на бумажном носителе.

В данном случае суд, принимая во внимание изложенные выше установленные по делу обстоятельства и учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 18), о том, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения, считает, что допущенное декларантом нарушение не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости, определенной первым методом.

Доводы таможенного органа относительно неподтвержденности расходов на перевозку товаров суд также находит необоснованными.

Товары, задекларированные в ДТ № 9633, ввезены Обществом на условиях поставки FCA Мишань. Следовательно, в соответствии с международными правилами толкования торговых терминов Инкотермс, в соответствии со ст. 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Как следует из декларации таможенной стоимости ДТС-1,  Обществом в составе таможенной стоимости учтены расходы  по перевозке товара до места прибытия на таможенную территорию Таможенного союза – п. Турий Рог в размере 5 200 руб.

В обоснование данной величины Обществом с Декларацией представлены договор международной перевозки от 07.11.2016 № 32, заключенный с ООО «Хабаровский грузовой автокомбинат», заявку  № 8 от 08.11.2016, счет на оплату от 08.11.2016 № 1686 и  акт от 08.11.2016 № 1686.

Из содержания счета  на оплату и акта следует, что они выставлены в связи с перевозкой груза по маршруту Хабаровск – Турий рог – Мишань – Турий рог – Хабаровск на сумму 95 000 руб., в том числе услуги по перевозке Турий рог – Мишань – Турий рог составляет 5 200 руб. руб. за каждый автомобиль. В обоих документах указан номер автомобиля: 822.

Обязательность указания в акте и счете на оплату реквизитов договора действующим законодательством не предусмотрена. Данные документы, как обоснованно указало Общество в  ответе на уведомление от 02.02.2017 и в поданном в суд заявлении, не являются первичными документами, предусмотренными законодательством о бухгалтерском учете.

Как следует из международной товарно-транспортной накладной № 8221011, представленной Обществом в Таможню, декларируемый груз прибыл в РФ на автомобиле с гос.номером Х822ОМ с прицепом, что позволяет соотнести представленные Обществом акт и счет на оплату с рассматриваемой поставкой.

Изложенные в отзыве таможенного органа доводы о том, что в заявке на перевозку содержится информация о перевозимом товаре: «игрушки новогодние, игрушки мягконабивные, гирлянды электрические», что приводит  Таможню к выводу о том, что перевозка товаров: хлопушки и  наклейки может быть  оговорена и оплачена согласно иной заявке, суд отклоняет. 

Данные доводы не являлись основанием решения о корректировке таможенной стоимости товаров. 

В заявке на перевозку помимо приведенного наименования товара также указано количество мест – 1 071 и вес –  17 143,2 кг, что соответствует сведениям об общем количестве мест и весе брутто декларируемых товаров, указанным в спецификации от 10.11.2016 № 8221011. Кроме того, суд находит, что наклейки и хлопушки для целей перевозки могут быть обозначены общим наименованием «игрушки новогодние».

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что Таможней не доказано несоблюдение Обществом предусмотренных условий применения первого метода определения таможенной стоимости, предусмотренных Соглашением, а представленные декларантом в таможенный орган документы позволяют с достоверностью определить таможенную стоимость товаров по цене сделки, в связи с чем оснований для ее корректировки не имеется.

Таким образом, решение Таможни от 13.02.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 9633 признается судом недействительным как противоречащее приведенным положениям ТК ТС и Соглашения.

Соответственно решение Таможни от 21.02.2017 о принятии таможенной стоимости товаров по Декларации, оформленное путем проставления отметки «ТС принята» в ДТС-2, признается судом недействительным, поскольку недействительно решение о корректировке таможенной стоимости товаров, а следовательно у Таможни отсутствовали предусмотренные ст.ст. 7 Соглашения основания определять таможенную стоимость товаров методом, отличным от первого. При таких обстоятельствах правильность применения таможенным органом метода определения таможенной стоимости и выбора источников ценовой информации не имеет правового значения, так как не влияет на исход дела.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума ВС РФ № 18 в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда.

Судебные расходы Общества в сумме 6 000 руб., понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в суд, на основании статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению Обществу за счет Хабаровской таможни.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 АПК РФ Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

Требования  Общества с ограниченной ответственностью «Алания» удовлетворить.

Признать недействительным решение Хабаровской таможни от 13.02.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в                                                         ДТ № 10703070/141116/0009633, решение о принятии таможенной стоимости товаров по ДТ № 10703070/141116/0009633, оформленное путем проставления отметки «ТС принята» в ДТС-2.

Обязать Хабаровскую таможню возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Алания» излишне уплаченные по декларации на товары №10703070/141116/0009633 таможенные платежи, окончательный размер которых подлежит определению таможенным органом на стадии исполнения решения.

Взыскать с Хабаровской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алания» 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                     А.Ю. Маскаева