﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-7002/2018

г. Краснодар

30 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Александрова Александра Николаевича – Герасимовой А.С. (доверенность от 02.06.2021), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СУ-1» (ИНН 6168064929, ОГРН 1136194002933) Удодова Сергея Александровича, общества с ограниченной ответственностью «Водстройреконструкция», иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водстройреконструкция» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу № А53-7002/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СУ-1» (далее – ООО «СУ-1», должник) конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Водстройреконструкция» (далее –                    ООО «Водстройреконструкция», конкурсный кредитор) обратилось в суд с заявлением о признании сделки с Александровой Ларисой Валерьевной (далее – Александрова Л.В.) недействительной.

Определением суда от 20.04.2021 производство по заявлению прекращено в связи с отказом конкурсного кредитора от заявления.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.07.2021 по жалобе Александрова Александра Николаевича (далее – Александров А.Н.) определение от 20.04.2021 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор просит постановление суда апелляционной инстанции от 15.07.2021 отменить, оставить в силе определение от 20.04.2021. Податель жалобы указывает на отсутствие у Александрова А.Н. полномочий на подачу апелляционной жалобы, отсутствие факта нарушения прав иных кредиторов ввиду фактического наличия единственного конкурсного кредитора в лице Общества, а также на пропуск срока подачи заявления об оспаривании сделки.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий, третье лицо – Александров А.Н. возразили против доводов кассационной жалобы, просили постановление апелляционной инстанции отставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Александрова А.Н. поддержал доводы приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие конкурсного управляющего, ответчика, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, определением суда от 16.03.2018 заявление ООО «Водстройреконструкция» о признании ООО «СУ-1» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением суда от 29.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Ерещенко Е.А.

Определением суда от 25.05.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Удодов С.А.

Полагая, что сделки по перечислению должником денежных средств на сумму 9 098 000 рублей в пользу Александровой Л.В. являются недействительными, конкурсный кредитор обратился в суд с соответствующим заявлением.

Принимая отказ конкурсного кредитора от заявления об оспаривании сделки, суд первой инстанции признал его не противоречащим закону и не нарушающим прав и законных интересов иных лиц.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос на новое рассмотрение, апелляционный суд руководствовался статьями 49, 65, 71, 127, 150, 151, 223, 225.10.1, 225.15, 272 Кодекса, статьями 32, 61.9 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно реестру требований кредиторов должника, в реестр требований последнего включено требование уполномоченного органа. Из пояснений конкурсного управляющего, представленных в суд апелляционной инстанции, следует, что он возражал против прекращения производства по обособленному спору, настаивал на его продолжении и разрешении спора по существу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказ конкурсного кредитора от заявления фактически направлен на прекращение действий по увеличению конкурсной массы и затрагивает интересы конкурсных кредиторов, в том числе уполномоченного органа.

Суд округа полагает, что выводы апелляционного суда соответствуют правовой позицией, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 № 302-ЭС20-19914, согласно которой при оспаривании сделок должника в деле о банкротстве последнего материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке. Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (пункты 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве), инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов. В связи с этим вопрос об обязательности отказа от требований, совершенного инициатором обособленного спора, для прочих лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделки должника, может быть разрешен применительно к правовым нормам, регулирующим групповые иски.

Соответственно, при отказе инициатора обособленного спора от своих требований прекращаются его полномочия как представителя должника (или группы кредиторов). В таком случае арбитражный суд должен вынести определение об отложении судебного разбирательства и предложить произвести замену инициатора обособленного спора.

Прекращение производства по спору возможны лишь в том случае, если иные участники дела о банкротстве, имеющие право на самостоятельное предъявление соответствующего требования, не выразят намерения заменить инициатора спора в целях его дальнейшего разрешения.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности в обжалуемом судебном акте не исследовались, и не могут являются предметом оценки суда округа.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу            № А53-7002/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Н. А. Сороколетова

Судьи

А.В. Гиданкина

 

Ю.В. Мацко