ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10347/2023

г. Киров

24 января 2024 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.,

без вызова сторон, 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первый строй комплекс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.11.2023 по делу № А28-10347/2023, принятое в порядке упрощенного производства

 

по иску Администрации Сунского муниципального района Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Первый строй комплекс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 264 289 рублей 93 копеек, 

 

установил:

Администрация Сунского муниципального района Кировской области (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первый строй комплекс» (далее – ответчик) о взыскании 264 289 рублей 93 копеек.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

27.10.2023 Арбитражным судом Кировской области вынесено решение по делу № А28-10347/2023 в виде резолютивной части.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.11.2023 исковые требования удовлетворены. 

ООО «Первый строй комплекс» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, снизить сумму неустойки. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении неустойки, т.к. истец не представил доказательств убытков ввиду одностороннего отказа от контракта. Ответчиком были предприняты меры для исполнения контракта, однако заказчик отказался от исполнения. 

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.12.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 04.04.2023 между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) подписан муниципальный контракт № 03402000033230028180001 (далее - контракт) предметом которого является выполнение работ по частичному капитальному ремонту теплотрассы от центральной блочной газовой котельной находящейся по адресу: Кировская область, Сунский район, пгт. Суна (далее - работы) (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта - 2 642 899 рублей 33 копейки (пункт 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 13.04.2023 №1).

Сроки выполнения работ: начало выполнения работ: 22.05.2023; окончание работ: 10.07.2023, включая проведение гидравлических испытаний трубопроводов (пункт 6.1 контракта).

Согласно пункту 7.1 контракта подрядчик, в соответствии с пунктом 1 части 13 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ, формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке. Расчет за выполненные работы производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком в единой информационной системе (ЕИС) акта выполненных работ.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей (пункт 9.2.1 контракта).

20.06.2023 истцом в адрес ответчика направлено на электронную почту 89229928179@bk.ru письмо № 989-01-20 о необходимости срочно принять меры по исполнению принятых обязательств по контракту.

В материалы дела представлен акт обследования выполнения работ по частичному капитальному ремонту теплотрассы от центральной блочной газовой котельной находящейся по адресу: Кировская область, Сунский район, пгт. Суна от 10.07.2023, в соответствии с которым подрядчик к выполнению работ не приступал.

11.07.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В связи с неисполнением подрядчиком принятых на себя обязательств по исполнению контракта, истец направил в адрес ответчика претензию от 21.07.2023 с требованием уплатить штраф в размере 259 555 рублей 32 копейки.

В ответ на данную претензию ответчиком в адрес истца направлено гарантийное письмо оплате штрафа в заявленном размере.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.08.2023 с требованием об оплате штрафа в размере 264 289 рублей 93 копеек, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство подрядчика заключается в выполнении работ и передачи их результата заказчику в полном объеме, надлежащего качества и в надлежащий срок. В силу статьей 330 ГК РФ обязательство по выполнению работы в надлежащий срок может быть обеспечено предусмотренной договором неустойкой.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по контракту подтвержден материалами дела, доказательств принятия заказчиком решения об отказе от исполнения контракта в отсутствие законных оснований не представлено; следовательно, требование о взыскании штрафа заявлено истцом правомерно.

Предъявление заказчиком требования об уплате неустойки, предусмотренной контрактом, при наличии оснований для ее начисления не может быть признано недобросовестным поведением.

Правильность расчета неустойки, приведенного в исковом заявлении, ответчиком не оспорена, иной расчет не представлен.

В удовлетворении заявления ответчика об уменьшении неустойки отказано судом первой инстанции с приведением соответствующих мотивов.

Суд первой инстанции правильно применил пункт 1 статьи 333 ГК РФ с учетом правовых позиций, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, исходил из возложения обязанности по доказыванию явной чрезмерности пени на ответчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ) и в отсутствие доказательств такой явной чрезмерности и возможности получения истцом необоснованного обогащения правильно отказал в удовлетворении заявления ответчика.

Несогласие ответчика с результатом оценки его доводов, положенных в основание заявления об уменьшении неустойки, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.11.2023 по делу № А28-10347/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первый строй комплекс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья

Е.Г. Малых