АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-30784/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Хлебникова А.В., судей Зиновьевой Т.А.,  ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью группа компаний «Электросистемы» на решение от 24.02.2024  Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пащенко Е.В.) и постановление  от 28.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н.,  Сластина Е.С., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-30784/2023 по иску закрытого  акционерного общества «Электрокомплектсервис» (630005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний «Электросистемы»  (660021, 

<

...>, комнаты 27-29, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  денежных средств.  

Суд установил: 

закрытое акционерное общество «Электрокомплектсервис» (далее – общество, истец)  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Группа  компаний Электросистемы» (далее – компания, ответчик) о взыскании 499 509,44 руб.  долга за поставленный товар по договору поставки от 11.11.2022 № 914/10/2022-875  (далее – договор), 49 878,12 руб. неустойки за период с 13.06.2023 по 24.08.2023.  

Решением от 24.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным  без изменения постановлением от 28.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного  суда, иск удовлетворен.  

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, компания  обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый  судебный акт об отказе в иске.  

В кассационной жалобе заявитель указал, что: нарушение ответчиком условий  договора не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для истца; не создало  угрозы жизни и здоровью граждан; ответчик полагает возможным определить  

подлежащую взысканию неустойку в размере 23 514,55 руб.  

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие  их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых  по делу судебных актов в пределах содержащихся в кассационной жалобе доводов,  суд округа приходит к следующему.  

Как установлено судами, между обществом (поставщик) и компанией (покупатель)  заключен договор, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель –  принимать и оплачивать электротехническую продукцию, в ассортименте и количестве  согласно спецификациям.  

Покупатель обязался оплатить за товар на условиях, установленных договором,  в рамках которого покупателю предоставлена отсрочка платежа сроком 30 дней (пункты  2.2, 4.2 договора).  

В соответствии с условиями договора при неоплате поставленного товара поставщик  имеет право потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% в день  от стоимости неоплаченного в срок товара, при этом стороны согласились, что размер  неустойки является для них справедливым и соразмерным (пункт 5.2 договора).  

Общество за период с 17.11.2022 по 15.06.2023 поставило в адрес компании товар  на сумму 2 076 366,04 руб.  

Компанией в счет поставленного товара произведена оплата в размере  1 576 856,60 руб.  

Поскольку претензионные требования общества об оплате остатка задолженности  за поставленный товар в сумме 499 509,44 руб. не исполнены компанией, общество  обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.  

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались  статьями 8, 309, 310, 330, 333, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), пунктами 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – Постановление № 7), разъяснениями Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенными в Определении от 21.12.2000 № 263-О, проверили  расчет истца в части определения размера неустойки и признали его верным, установили  отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности начисленной неустойки  последствиям нарушенного обязательства, на основании чего признали исковые  требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Суд округа не усматривает основания для отмены или изменения судебных актов. 

Суть кассационной жалобы сводится к несогласию в части определения размера  взысканной договорной санкции за допущенное ответчиком нарушение срока оплаты  поставленного товара.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать  

в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных  с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором  (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только  по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться,  в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки  (пункты 71, 73 Постановления № 7).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя  из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения  участвующих в деле лиц в части заявления ответчика о снижении размера неустойки,  установив, что установленный договором размер санкции не является чрезмерно высоким,  соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов  и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения, суды пришли  к аргументированному выводу об отсутствии оснований для снижения размера  договорной неустойки.  

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой  и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий,  необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа  самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления  и исследования всех его обстоятельств.  

Суд округа полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела  

соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим  стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств  в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому  бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016   № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).  

Ссылки ответчика на наличие оснований для снижения размера ответственности  не принимаются судом округа, поскольку аналогичные доводы мотивированно отклонены  судами первой и апелляционной инстанций, кроме того, вопрос о снижении размера  неустойки является прерогативой именно указанных судов, которые определяют  соразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения  обязательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств исходя  из принципов равноправия и состязательности сторон при судопроизводстве.  

При разрешении указанного вопроса нарушений судами двух инстанций норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ  являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.  Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 24.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление  от 28.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-30784/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Хлебников  

Судьи Т.А. Зиновьева  

 ФИО1