ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-2443/2025

13 мая 2026 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В. судей Радченко А.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дукаевым А.Л.,

при неявке лиц, участвующих в обособленном споре,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5024/2026) ПАО «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.01.2026 по обособленному спору № А26-2443/2025 (судья Борунов И.Н.), принятое

по заявлению ПАО «Сбербанк России» о включении требования в реестр требований должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.06.2025 к производству арбитражного суда принято заявление ФИО1 о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда первой инстанции от 03.07.2025 ФИО1 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

От публичного акционерного общество «Сбербанк России» поступило заявление об установлении и включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования в размере 306 934, 28 руб. задолженности, в том числе 296 586, 79 руб. - сумма займа, 7 910, 80 руб. - процентов, 2 436, 69 руб. - расходов по оплате государственной пошлины, по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии от 17.09.2021, заключенному супругом должника, ФИО3 (заемщик); от Банка в материалы дела также поступили доказательства, согласно которым заемщик умер 27.03.2025.

Определением от 15.01.2026 суд первой инстанции в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

От ПАО «Сбербанк России» в апелляционный суд поступили дополнительные документы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 9, 65 АПК РФ, отказал в приобщении к материалам обособленного спора представленных ПАО «Сбербанк России» дополнительных документов, в связи с их незаблаговременным представлением в суд апелляционной инстанции. Судом также установлено, что доказательств направления указанной документации лицам, участвующим в деле, не представлено. Учитывая изложенное, заявленное в указанных документах ходатайство Банка об истребовании судом не рассматривалось. В связи с тем, что дополнения направлены в апелляционный суд в электронном виде, документы на бумажном носителе заявителю не отправляются.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как и следует из материалов дела, перед ПАО «Сбербанк России» имеется задолженность в размере 306 934, 28 руб. по договору от 17.09.2021, заключенному между Банком и ФИО3, на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты под процентную ставку 17,9% годовых.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО3 27.03.2025 умер (л.д. 24).

От ПАО «Сбербанк России» поступило заявление об установлении и включении в реестр требований кредиторов ФИО1, являющейся предполагаемым наследником первой очереди, требования в размере 306 934, 28 руб. задолженности по договору от 17.09.2021.

От филиала ППК «Роскадастр» по Республике Карелия 17.09.2025 поступил ответ, согласно которому ФИО3 является собственником ½ доли в праве на жилое помещение по адресу 

<

...>, комн. 10,11.

От Нотариальной палаты Республики Карелия 20.10.2025 поступил ответ на запрос, согласно которому в базе Единой информационной системы нотариата Российской Федерации информации о наследственном деле после смерти ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., дата смерти 27.03.2025) нет.

В арбитражный суд от финансового управляющего имуществом должника ФИО2 поступил отзыв, в котором не возражала против включения требования Банка.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» отказал.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд

апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве и с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в рамках дела о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что материалы дела о банкротстве должника и настоящего обособленного спора не содержат доказательств принятия ФИО1 наследства умершего ФИО3, в связи чем требование Банка, вытекающее из договора от 17.09.2021, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, в рамках настоящего дела о банкротстве, установлению не подлежит.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу нормы пункта 1 статьи 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Также признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В данном случае, судом установлено, что в материалы дела представлено свидетельство о заключении брака между ФИО3 и ФИО4 

<

...> от 18.02.1984, указанные обстоятельства также подтверждаются копией паспорта ФИО1

Согласно представленной в материалы дела копии паспорта должника, ФИО1 зарегистрирована с 20.12.2011 по следующему адресу: 

<

...>.

Апелляционный суд отмечает, что умерший супруг должника был зарегистрирован по адресу, указанному выше, что следует, в частности, из заявления ФИО1 о несостоятельности (банкротстве), а также заявления-анкеты на получение кредитной карты от 17.09.2021 (л.д. 17).

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ФИО3 являлся собственником ½ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, комн. 10, 11 (дата государственной регистрации 26.06.2024).

Указанное имущество приобретено в период брака с должником, доказательств установления в отношении данного имущества режима раздельной собственности супругов не представлено, следовательно, указанная доля в праве собственности на квартиру считается общим имуществом супругов.

Данная доля в праве собственности на квартиру входит в наследственную массу ФИО3

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что в материалы дела представлены пояснения должника от 16.11.2025, в которых ФИО1 выразила намерение принять наследство умершего супруга (л.д. 49).

Доказательства, подтверждающие факт отказа должника от наследства, в материалы дела не представлены.

Кроме того, как следует из отзыва финансового управляющего от 28.11.2025 (л.д. 45), управляющий не возражал против принятия должником наследства умершего ФИО3

Учитывая изложенное, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве), в их совокупности и сопоставив их, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, в рассматриваемом случае, с момента смерти супруга должник фактически приняла наследство умершего ФИО3

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (часть 3 статьи 1175 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, апелляционным судом установлено, что представленными в материалы дела документами задолженность в заявленном Банком размере подтверждена; указанные сведения не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным; контррасчета в материал дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, с принятием апелляционным судом нового судебного акта о включении требования ПАО «Сбербанк России» в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 306 934, 28 руб., из которых: 296 586, 79 руб. - просроченный основной долг, 7 910, 80 руб. - просроченные проценты, 2 436, 69 руб. - государственная пошлина.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.01.2026 по делу № А26-2443/2025 отменить.

Принять новый судебный акт.

Включить требования ПАО «Сбербанк России» в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 306 934, 28 руб., из которых: 296 586, 79 руб. - просроченный основной долг, 7 910, 80 руб. - просроченные проценты, 2 436, 69 руб. - государственная пошлина.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы в размере 10 174 руб. государственной пошлины по заявлению и 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Д.В. Бурденков Судьи А.В. Радченко

И.В. Юрков