Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-117003/19-33-1074

г. Москва

10 сентября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2020 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе судьи Ласкиной С.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва)

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению АССОЦИАЦИИ РЕГИОНАЛЬНЫХ ПАССАЖИРСКИХ ПЕРЕВОЗЧКОВ

к ответчику: ФАС России

третьи лица: ООО «Яндекс.Такси», ООО «ФАСТЕН РУС», ООО «Убер Рус»

о признании незаконным Решения от 15.04.2019 по Делу № АГ/30931-ПР/19,

В судебное заседание явились:

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

АССОЦИАЦИЯ РЕГИОНАЛЬНЫХ ПАССАЖИРСКИХ ПЕРЕВОЗЧКОВ обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России с требованиями о признании незаконным Решения от 15.04.2019 № АГ/30931-ПР/19.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2019г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020г. Решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2020 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2019г. по делу № А40-117003/19-33-1074 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 отменены и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал следующее:

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права, в том числе дать оценку содержанию обращения ассоциации, письма службы, и разрешить вопросы о том, что можно  ли с учетом этого сделать вывод о принятии службой решения в соответствии с Законом, предъявляемыми требованиями, о надлежащем либо ненадлежащем рассмотрении службой обращения ассоциации, о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления ассоциации, избрании соответствующего способа восстановления прав и законных интересов ассоциации, в том числе обязания службы рассмотреть заявление ассоциации в соответствии с установленными требованиями, принять по нему основанное на законе решение, в том случае, если суд придет к выводу о незаконности оспариваемого решения, либо об отказе в удовлетворении заявления, если суд придет к другим выводам, с приведением соответствующих мотивов принятия того или иного решения исходя из установленных по делу обстоятельств.

Заявитель и третьи лица ООО «ФАСТЕН РУС», ООО «Убер Рус» в судебное заседание не явились, извещены о начавшемся процессе. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

От третьего лица ООО «Яндекс.Такси» поступили письменные пояснения, поддержало позицию ответчика.

Выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Кодекса, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из заявления, ФАС России, рассмотрев заявление Ассоциации о злоупотреблении доминирующим положением агрегаторами такси Яндекс.Такси, Uber и Фастен от 29.01.2019 № 58149 в Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций, направленное в ФАС России письмом № А26-02-5814931-СО1 от 29.01.2019 (вх. № 15072-ПРМ/19 от 30.01.2019) (далее — Заявление), приняла Решение ФАС России, согласно которому указанного в Заявлении нарушения антимонопольного законодательства в действиях агрегаторов такси не обнаружено.

Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с доводами Заявителя, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей. 

Согласно части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. 

Часть 2 статьи 39 Закона к основаниям для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства относит заявление юридического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства. 

Частями 1, 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что заявление подается в письменной форме в антимонопольный орган и должно содержать следующие сведения: сведения о заявителе; имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление; описание нарушения антимонопольного законодательства; существо требований, с которыми заявитель обращается; перечень прилагаемых документов. К заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства. В случае невозможности представления 5 документов указывается причина невозможности их представления, а также предполагаемые лицо или орган, у которых документы могут быть получены.

Согласно части 5 статьи 44 Закона при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции (пункт 1), устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (пункт 2). 

Согласно части 7 статьи 44 Закона о конкуренции при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 Закона, антимонопольный орган устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы эти заявление, материалы, за исключением случая, если антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям, предусмотренным частью 9 настоящей статьи. 

Следовательно, антимонопольный орган обязан по заявлению устанавливать доминирующее положение хозяйствующего субъекта либо отсутствие доминирующего положения, проводя соответствующий анализ в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В силу части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

В части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции приведены случаи, когда антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела. 

По доводам ассоциации, служба не отказывала в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по обращению ассоциации, в связи с чем в силу положений части 7 статьи 44 Закона обязана была установить наличие доминирующего положения хозяйствующих субъектов – агрегаторов такси, в отношении которых ассоциацией подано упомянутое обращение, которое подлежало рассмотрению как заявление в соответствии с нормами данной статьи Закона. 

Суд соглашается с данными доводами заявителя.

Оценив содержание обращения Ассоциации, письма Службы, судом установлено, что в рассматриваемом случае службой не отказывалось в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по упомянутому обращению ассоциации, в оспариваемом письме от 15.04.2019 № АГ/30931-ПР/19 какие-либо указания на отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по упомянутому обращению ассоциации не содержатся, ссылки на положения части 9 статьи 44 Закона отсутствуют.

Выводы ответчика документально не подтверждены и не могут быть признаны мотивированными. 

Таким образом, доводы ответчика о том, что данное заявление было рассмотрено надлежащим образом и в соответствии с положениями Закона, подлежат отклонению как необоснованные. 

При этом суд исходит из отсутствия правовых оснований для возложения на ассоциацию обязанности доказывания доминирующего положения хозяйствующих субъектов – агрегаторов такси и соответствующего распределения бремени доказывания их доминирующего положения между службой и ассоциацией.

В соответствии с п.2.18 Административного регламента (утв. Приказом ФАС России от 25.05.2012 №339) в случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца.

Таким образом, в случае наличия у ФАС России сомнений в достоверности сведений представленных заявителем, ФАС России имел возможность для сбора  и  анализа  дополнительных доказательств. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, права и охраняемые законом интересы Заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности нарушены обжалуемым Решением, которое не соответствует законодательству.

Следовательно, признание Решения недействительным повлечет за собой восстановление нарушенных прав и законных интересов АССОЦИАЦИИ РЕГИОНАЛЬНЫХ ПАССАЖИРСКИХ ПЕРЕВОЗЧКОВ в судебном порядке.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив все доводы лиц и представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных правовых позиций в совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчик не аргументировал обоснованность оспариваемого заявителем решения.

Таким образом, судом  установлено, что оспариваемое решение оформленное письмом от 15.04.2019г. № АГ/30931-ПР/19, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В связи с чем имеются достаточные основания для отмены оспариваемого решения.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.01.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Судом рассмотрены все доводы Ответчика, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку правовая позиция Заявителя нашла подтверждение в судебном заседании.

При этом ходатайство общества, изложенное в заявлении, о вынесении судом частного определения об указании на необходимость повторного рассмотрения заявления АССОЦИАЦИИ РЕГИОНАЛЬНЫХ ПАССАЖИРСКИХ ПЕРЕВОЗЧИКОВ в соответствии с требованиями статьи 44 Федерального закона № 135-ФЗ, дать ответ АССОЦИАЦИИ РЕГИОНАЛЬНЫХ ПАССАЖИРСКИХ ПЕРЕВОЗЧИКОВ с учетом результатов анализа рынка такси в России, проведенного ФАС России в связи с поступившим в ФАС России заявлением ООО «Яндекс.Такси» о согласовании планируемой сделки по приобретению активов - колл-центров и программного обеспечения - группы компаний «Везёт» удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит оснований, установленных ч. 1 ст. 188.1 АПК РФ. 

Кроме того, вынесение частного определения является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Расходы по госпошлине относятся на Ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, признать незаконным и отменить решение ФАС России, оформленное письмом от 15.04.2019г. № АГ/30931-ПР/19.

Обязать ФАС России рассмотреть заявление АССОЦИАЦИИ РЕГИОНАЛЬНЫХ ПАССАЖИРСКИХ ПЕРЕВОЗЧКОВ от 29.01.2019г. № 58149 по существу заявленных в нем доводов в соответствии с установленными требованиями с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Взыскать с ФАС России в пользу АССОЦИАЦИИ РЕГИОНАЛЬНЫХ ПАССАЖИРСКИХ ПЕРЕВОЗЧКОВ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении заявления АССОЦИАЦИИ РЕГИОНАЛЬНЫХ ПАССАЖИРСКИХ ПЕРЕВОЗЧКОВ о вынесении частного определения отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина