/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                 Дело № А45-26483/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                             Туленковой Л.В.,

судей                                                                   Забоева К.И.,

                                                                    Мальцева С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Емельяновой Е.В, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-100» на решение от 30.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Киселева И.В.) и постановление от 08.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Фертиков М.А., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-26483/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-100» (634015, Томская область, город Томск, улица Угрюмова, дом 1, помещение 14, ОГРН 1097017012663, ИНН 7017243580) к обществу с ограниченной ответственностью «Речтранслогистик» (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Каменская, дом 32, офис 310, ОГРН 1105476078146, ИНН 5410038007), обществу с ограниченной ответственностью «БЕВ» (630084, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Лазарева, дом 33/1, этаж 6, офис 67Б, ОГРН 1175476050420, ИНН 5410067671) о признании договора недействительным, истребовании имущества.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-снабжение», общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Ямал».

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Гапон А.Н.) в заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-100» - Гращенков Д.И. по доверенности от 11.08.2018.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Речтранслогистик» - Панасенко А.Л. по доверенности                  от 01.08.2018, директор Серимбетов А.Т. на основании решения участника    от 26.10.2015 № 2; общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Ямал» - Кульков С.В. по доверенности от 09.01.2018 № Д-32.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-100» (далее – общество «Завод ЖБК-100») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Речтранслогистик» (далее – общество «Речтранслогистик»), обществу                      с ограниченной ответственностью «БЕВ» (далее – общество «БЕВ»)                              о признании недействительным договора купли-продажи от 22.06.2017, истребовании из чужого незаконного владения общества «БЕВ» принадлежащего истцу на праве собственности имущества – плиты дорожной (ПДНмФтV-55).

Арбитражным судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)                            к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество                                         с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-снабжение» (далее – общество «Газпромнефть-снабжение»), общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Ямал» (далее – общество «Газпромнефть-Ямал»).

Решением от 30.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 08.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования оставлены                            без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Завод ЖБК-100» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального                            и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не установлено, в отношении какой отгрузки возник спор                 (по накладным № 1 - 4, 16 - 19 либо по накладным № 16 - 19), дата принятия груза к перевозке и дата окончания принятия груза к перевозке; судами                     не принято во внимание, что общество «Речтранслогистик» не уведомило истца о сроках доставки груза; груз с момента его передачи истцом находился в распоряжении общества «Речтранслогистик», а договор                                       от 01.10.2016 № 1-О-2016 на оказание услуг по выгрузке, доставке к месту хранения и зимнему хранению плит ПДНм (далее – договор хранения                       от 01.10.2016) является реальной сделкой, заключённой обществом «Речтранслогистик» в соответствии со статьёй 84 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – КВВТ РФ), кроме того истцу выставлены требования об оплате услуг хранения; судами нарушены правила исследования и оценки доказательств, апелляционным судом нарушены принципы состязательности сторон, пределы рассмотрения дела.

Обществом «Завод ЖБК-100» в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к делу доверенности представителя от 11.01.2018 и постановления от 20.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-1668/2017.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела судебного акта, поскольку на стадии кассационного производства дополнительные доказательства не приобщаются к делу и не исследуются (статья 286 АПК РФ). 

Истцом также заявлено ходатайство о приобщении к материалам ходатайства, поступившего в суд 26.09.2018, в качестве пояснений                         на кассационную жалобу, которое удовлетворено судом округа                                        в соответствии со статьёй 81 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщённом судом округа                         к материалам дела, общество «Речтранслогистик» возражает против доводов истца, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, обжалуемые решение и постановление – без изменения.

Поскольку судом округа указанный отзыв приобщён к материалам дела, истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи                   с неознакомлением с позицией ответчика, изложенной в отзыве.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Согласно части 5 этой же статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено                           в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо                   из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса.

Судом округа заявленное ходатайство отклонено, поскольку представители сторон приняли участие в судебном заседании, полно                          и всесторонне изложив свои позиции по заявленной кассационной жалобе, высказав возражения по доводам друг друга.

В судебном заседании представитель общества «Газпромнефть-Ямал» просил оставить судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах заявленных доводов, заслушав                      в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований                     для отмены принятых по делу решения и постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом «Завод ЖБК-100» (заказчик) и обществом «Речтранслогистик» (исполнитель) заключён договор от 27.05.2016 № 521-рЖ-2016 на оказание комплекса услуг по перегрузке, увязке и перевозке груза (далее – договор перевозки от 27.05.016), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался собственными силами и за свой счёт в соответствии с приложением № 1 оказать комплекс услуг по перевозке железобетонных изделий (дорожная плита типа ПДНм 6*2*0.14 в количестве 2 468 штук (массой 10 365,6 тонны), плиты резервуарные ПР60.20.1,4 в количестве 2 штук (массой 8,4 тонны) (далее – плиты), а именно:

- поставить под погрузку баржи (суда) в соответствии с графиком (приложение № 1) с 10.06.2016 по адресу: город Томск, улица Причальная, дом 18/1, и осуществить перевозку плит (груза) из города Томска до порта Салехард;

- перегрузить вышеуказанный груз (плиты) с судов на собственные                или арендованные суда в районе порта Салехард;

- увязать и осуществить перевозку вышеуказанного груза                                    на собственных или арендованных судах по маршруту с порта Салехард                  до пункта назначения и вручение груза грузополучателю (уполномоченному представителю) в порту прибытия.

Согласно абзацу шестому пункта 1.1 договора перевозки от 27.05.2016 груз является собственностью заказчика.

Из абзаца девятого пункта 1.1 договора перевозки от 27.05.2016 следует, что сроки оказания услуг установлены сторонами с 10.06.2016 по 31.07.2016 включительно, а также указаны дополнительно в приложении № 1                               к настоящему договору.

По пункту 1.3 договора перевозки от 27.05.2016 грузополучателем является общество «Газпромнефть-снабжение», которое получает груз                     для общества «Газпромнефть Новый порт».

Заказчик на основании пункта 2.1.3 договора перевозки от 27.05.2016 обязался уведомить грузополучателя на основании полученного уведомления исполнителя по пункту 2.2.3 настоящего договора о сроках прибытия груза                     в Ямало-Ненецкий автономный округ, Ямальский район, базу Нурма.

В пункте 2.2.1 договора перевозки от 27.05.2016 указано,                                  что исполнитель обязался обеспечить доставку груза из города Томска в порт Салехард, перевалку и увязку в порту Салехард, перевозку груза в Ямало-Ненецкий автономный округ, Ямальский район, базу Нурма в соответствии                  с приложением № 1, вручение груза уполномоченному представителю грузополучателя.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора перевозки от 27.05.2016 исполнитель обязался в течение трёх календарных дней с даты оказания услуг предоставить заказчику акты выполненных работ, счёт-фактуру                               и копию судовой накладной с отметкой грузополучателя о получении груза.

Письмом от 26.09.2016 № 15-26/09 общество «Речтранслогистик» сообщило обществу «Завод ЖБК-100» о том, что в связи с чрезмерным скоплением судов, несоблюдением сроков выгрузки, закрытием навигации 08.10.2016, принято решение о доставке груза общества «Завод ЖБК-100»                           в порт Салехард до получения распоряжения заказчика о дальнейших действиях с грузом в соответствии со статьёй 84 КВВТ РФ.

Письмом от 25.10.2016 № 22-25/10 общество «Речтранслогистик» уведомило общество «Завод ЖБК-100» о нахождении 1 402 штук плит                       на территории базы общества с ограниченной ответственностью «Ямалфлот», 220 штук и 221 штуки плит на борту судов, которые поставлены на зимний отстой (копия акта передачи груза прилагается). Исполнитель направил заказчику на рассмотрение и подписание договор хранения                     от 01.10.2016.

Общество «Речтранслогистик» уведомлением от 03.04.2017 № 005-03/04 известило общество «Завод ЖБК-100» о том, что в отсутствие распоряжений заказчика о грузе поместило его на хранение, между тем в соответствии                      с положениями статей 84, 85 КВВТ РФ исполнителем принято решение                        о начале реализации груза.

На основании договора купли-продажи от 22.06.2017 общество «Речтранслогистик» реализовало принадлежащие истцу плиты обществу «БЕВ», подписав акт приёма-передачи имущества от 22.06.2017.

Общество «Завод ЖБК-100», не согласившись с действиями общества «Речтранслогистик» по реализации принадлежащих ему плит, обратилось                  в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 302, 309, 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 1, 84, 85 КВВТ РФ, установив отсутствие доказательств реальной передачи обществом «Завод ЖБК-100» плит на хранение обществу «Речтранслогистик» и соответственно отсутствии между ними правоотношений по договору хранения от 01.10.2016, пришёл к выводу                     о правомерной реализации обществом «Речтранслогистик» на основании пункта 3 статьи 84 КВВТ РФ находящегося в его распоряжении груза, принятого для перевозки после наступления срока прекращения обязательного его приёма и задержанного в пути в связи с длительным препятствием продолжению рейса, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.  

Между тем судами не учтено следующее.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства                                 и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства                и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 784 ГК РФ условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми                          в соответствии с ними правилами.

Исходя из пункта 1 статьи 69 КВВТ РФ в соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется своевременно и в сохранности доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения                         с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю                    или управомоченному на получение груза лицу, а грузоотправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из пункта 1 статьи 78 КВВТ РФ следует, что грузоотправитель имеет право распоряжаться грузом до выдачи его грузополучателю либо передачи такого права грузополучателю или третьему лицу. При передаче права распоряжения грузом грузополучателю или третьему лицу грузоотправитель обязан уведомить об этом перевозчика.

Статьёй 84 КВВТ РФ установлено, что при невозможности доставки принятого для перевозки груза в порт назначения или выдачи его указанному в транспортной накладной грузополучателю вследствие непреодолимой силы, военных действий, запрещения властей или иных не зависящих                       от перевозчика причин он уведомляет об этом грузоотправителя, грузополучателя и осуществляющие погрузочно-разгрузочные работы                     в портах отправления и назначения организации с указанием причин, препятствующих доставке груза, и запрашивает распоряжение грузоотправителя, грузополучателя о том, как поступить с грузом.

В случае, если по истечении 4 суток перевозчик не получит распоряжение грузоотправителя, грузополучателя о том, как поступить                         с грузом, он вправе возвратить груз грузоотправителю или реализовать его (пункт 1).

В случае, если груз был принят для перевозки до наступления срока прекращения обязательного приёма груза для перевозки и судно было задержано в пути в связи с длительным препятствием продолжению рейса,                  за исключением причин, указанных в пункте 1 настоящей статьи, перевозчик обязан по согласованию с грузоотправителем, грузополучателем принять меры по отправлению груза в порт или другой пункт назначения другим видом транспорта или реализовать его в порядке, предусмотренном статьёй 85 настоящего Кодекса. Провозная плата за непройденное расстояние возвращается грузоотправителю или грузополучателю, оплатившим перевозку груза. Выгрузка и хранение груза в порту осуществляются за счёт перевозчика (пункт 2).

В случае, если груз был принят для перевозки после наступления срока прекращения обязательного приёма груза для перевозки и задержан в пути                в связи с длительным препятствием продолжению рейса, за исключением причин, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и от грузоотправителя, грузополучателя в течение четырёх суток не поступило распоряжение о том, как поступить с грузом, перевозчик имеет право по своему усмотрению                     за счёт грузоотправителя, грузополучателя оставить его на хранение                           до появления возможности продолжения рейса, в том числе на судне                           в зимнее время года, или реализовать груз в порядке, предусмотренном статьёй 85 настоящего Кодекса (пункт 3).

Для целей применения пункта 3 статьи 84 КВВТ РФ судам необходимо установить дату наступления срока прекращения обязательного приёма груза для перевозки, обстоятельства принятия груза к перевозке до или после такой даты, количество плит, переданных после этой даты, их принадлежность заказчику, дату начала возникших обстоятельств невозможности исполнения услуг перевозки.

Также из указанной нормы права следует, что законодателем предоставлено перевозчику право по своему усмотрению оставить принятый к перевозке груз на хранение до появления возможности продолжения рейса, в том числе на судне в зимнее время года, или реализовать груз в порядке, предусмотренном статьёй 85 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждено и судами установлено принятие обществом «Речтранслогистик» решения об оставлении груза на хранение, что соответствует положениям статьи 84 КВВТ РФ, однако выводы судов                       об отсутствии отношений по хранению сделаны без учёта положений главы 47 ГК РФ, предусматривающей единственным существенным условием договора хранения его предмет, а также, что хранитель, взявший на себя обязанность по хранению, обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. 

По общему правилу договорного права, закреплённому в пункте 2 статьи 438 ГК РФ, молчание не является акцептом.

Однако в силу диспозитивного характера этой нормы допустимы исключения, установленные законом, соглашением сторон, обычаями или вытекающие из прежних деловых отношений сторон, в силу которых молчание субъекта гражданского оборота следует рассматривать как акцепт определённой оферты, полученной им от своего контрагента.

Положения пункта 3 статьи 84 КВВТ РФ содержат в себе подобное исключение, поскольку предполагают, что молчание грузоотправителя (грузополучателя) в ответ на его извещение перевозчиком о задержке груза               в связи с длительным препятствием продолжению рейса, длящееся более четырёх суток, является акцептом заранее описанной в законе оферты, предполагающей заключение перевозчиком в таком случае по своему выбору одного из договоров в отношении груза – купли-продажи или хранения.

При этом положения данной нормы не предоставляют перевозчику возможности заключить оба этих договора (в том числе последовательно), поскольку закон описывает сугубо альтернативную возможность заключения одного из указанных договоров.

В силу статьи 308.1 ГК РФ альтернативным признаётся обязательство, по которому должник обязан совершить одно из двух или нескольких действий (воздержаться от совершения действий), выбор между которыми принадлежит должнику, если законом, иными правовыми актами или договором право выбора не предоставлено кредитору или третьему лицу. 

С момента, когда должник (кредитор, третье лицо) осуществил выбор, обязательство перестаёт быть альтернативным.

В такой ситуации акцептант (грузоотправитель, грузополучатель), осведомлённый перевозчиком о совершённом им выборе получает основание для разумного ожидания надлежащего исполнения принятого перевозчиком на себя обязательства.

Поэтому, если перевозчиком груз принят на хранение, он не имеет права на последующую продажу груза (кроме оснований, описанных в главе                          47 ГК РФ, например, в соответствии со статьёй 899 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные                                         с недействительностью сделки.

Таким образом, суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не в полной мере исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, не установили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора.    

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Установление фактических обстоятельств дела является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих                         им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Вышеуказанные нарушения норм права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции                    в силу требований статьи 286 АПК РФ не наделён, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор                           при правильном применении норм материального и процессуального права, учесть изложенное в настоящем постановлении, исследовать и оценить                        в полном объёме представленные доказательства в их взаимосвязи                         и совокупности по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, также судам необходимо установить дату наступления срока прекращения обязательного приёма груза для перевозки, обстоятельства принятия груза к перевозке                      до или после такой даты, количество плит, переданных после этой даты,                                  их принадлежность заказчику, дату начала возникших обстоятельств невозможности исполнения услуг перевозки, распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-26483/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                            Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                         К.И. Забоев

 

                                                                                    С.Д. Мальцев