АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-2293/2022

04 апреля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Е. Яковлевой рассмотрел  

дело по исковому заявлению 

акционерного общества «Первоуральский новотрубный завод» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ю-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 

о взыскании убытков в сумме 277 846 руб. 67 коп., штрафа в сумме 178 203 руб. 40  

коп. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после  истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных  документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении  производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены  арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации на сайте суда.  

Отводов суду не заявлено. 

Акционерное общество «Первоуральский новотрубный завод» обратилось с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Ю-Групп» о взыскании убытков в сумме 277  846 руб. 67 коп., штрафа в сумме 178 203 руб. 40 коп.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2022 дело  назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

01.03.2022 ответчик представил отзыв, просит в удовлетворении требований отказать.  

Оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства в силу  ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не  имеется.  

Судом 21.03.2022 путем подписания резолютивной части вынесено решение.  

Ответчик 25.03.2022 с соблюдением сроков, установленных ст. 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, направил почтой заявление о составлении  мотивированного решения, которое поступило в суд 29.03.2022.  

 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Между акционерным обществом «Первоуральский новотрубный завод» (заказчик) и  обществом с ограниченной ответственностью «Ю-Групп» (подрядчик) заключен договор  подряда № 544 от 16.03.2021 г. (далее - договор).  

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик  принимает на себя обязательство выполнить работы, в том числе капитальный ремонт  фундаментов оборудования ТПУ 220 цеха № 1 (приложение № 6 к договору) и капитальный  ремонт фундаментов оборудования ТПУ 30-102 цеха № 8 АО «ПНТЗ» (приложение № 8 к  договору).  

Согласно приложению № 6 к договору срок выполнения работ с 18.08.2021 по  31.08.2021г. Согласно приложению № 8 к договору срок выполнения работ с 01.05.2021 по  18.05.2021г.  

Ответчик к выполнению работ не приступил. 

Неисполнение обязательств со стороны ООО «Ю-Групп» привело к необходимости  привлечения иных подрядчиков к выполнению согласованных работ.  

Капитальный ремонт фундаментов оборудования ТПУ 220 цеха № 1 был поручен  ООО «РСУ «УМР», что подтверждается договором № 1762 от 05.09.2021 г. на сумму 342 171  руб. 89 коп.  

Капитальный ремонт фундаментов оборудования ТПУ 30-102 цеха № 8 был поручен  ООО «Мост Констракшн», что подтверждается договором № 1817 от 27.09.2021 г. на сумму  1 717 708 руб. 79 коп.  

Разница между ценой, установленной в договоре с ответчиком, и ценой на  аналогичную услугу в замещающей сделке составила 277 846 руб. 67 коп.  

Согласно п. 6.4 договора в случае нарушения подрядчиком срока начала выполнения  работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 5% от стоимости  работ по договору, что составляет 89 101 руб. 70 коп.  

В соответствии с п. 6.5 договора в случае досрочного расторжения договора  подрядчик обязуется уплатить заказчику штраф в размере 5% от стоимости работ по  договору, что составляет 89 101 руб. 70 коп.  

Ответчику 26.11.2021 г. направлена претензия, требования которой не исполнены. 

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования частично на  основании следующего.  

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

На основании п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное  прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе  потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной  в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям  договора, заключенного взамен прекращенного договора.  

Ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований, поясняет, что  к выполнению работ не приступил, поскольку срок начала работ подрядчика поставлен в  зависимость от срока передачи объекта заказчиком подрядчику. Заказчиком не  приостановлена деятельность в цехе (согласно устному пояснению уполномоченного лица  ФИО1), срок перенесен на сентябрь 2021г.).  

 

Пунктом 13.3 договора установлен обмен документами посредством использования  электронной почты.  

ООО «Ю-Групп» в адрес уполномоченного представителя АО «ПНТЗ» по адресу  электронной почты направило письмо от 17.05.2021 г. с просьбой об уточнении сроков  начала производства работ, а также о переносе сроков для выполнения работ по договору.  Письмо подрядчика оставлено заказчиком без ответа и удовлетворения.  

АО «ПНТЗ» 30.07.2021 г. в адрес ООО «Ю-Групп» направило протокол от  20.07.2021г. № ПН08 технического совещания по подготовке к проведению капитального  ремонта в цехе № 8 в 2021 г., в котором указана предварительная дата начала капитального  ремонта в цехе № 8 - 20.09.2021 г.  

От АО «ПНТЗ» 11.08.2021 г. ООО «Ю-Групп» поступил протокол от 03.08.2021 г. №  ПН10 по цеху № 8 в 2021 г., в котором указана предварительная дата начала капитального  ремонта в цехе № 8- 30.09.2021 г.  

Дополнительно АО «ПНТЗ» в письме от 04.08.2021 г. № УЗУ/287 сообщает ООО «Ю- Групп» о возможном переносе сроков капитального ремонта в ТПЦ цехе № 8 на 10.09.2021 г.  

Письмом от 06.08.2021 г. № УЗУ/334 АО «ПНТЗ» сообщило ООО «Ю-Групп» о  начале проведения капитального ремонта ТПУ-220 (цех 1) - 31.08.2021г.  

От АО «ПНТЗ» 10.09.2021 ООО «Ю-Групп» поступил протокол от 31.08.2021 № ПН  13 технического совещания по подготовке к проведению капитального ремонта в цехе № 8 в  2021г., в котором указана предварительная дата начала капитального ремонта в цехе № 830.09.2021 г.  

Согласно условиям п. 1.3 договора срок окончания работ - 22.09.2021 г. при этом  согласно графику работ, дата окончания работ в цехе № 8 - 18.05.2021, в цехе № 131.08.2021 г.  

Заказчик установил иные сроки начала капитального ремонта в цехе № 8 -30.09.2021  г., в цехе № 1 - 04.09.2021 г.  

03.09.2021 г. ООО «Ю-Групп» по адресу электронной почты АО «ПНТЗ» направило  претензионное письмо, в которой указало, что выполнение работ по договору невозможно  без увеличения стоимости работ в связи с непредвиденными обстоятельствами, связанными с  обострением ситуации и угрозой распространения новой коронавирусной инфекции. ООО  «Ю-Групп» попросило рассмотреть вопрос об увеличении стоимости работ и сроков  выполнения работ по договору либо расторгнуть договор по соглашению сторон.  

Ответ на претензию от АО «ПНТЗ» в адрес ООО «Ю-Групп» не поступил. Момент  окончания работ по договору подряда АО «ПНТЗ» не изменен.  

Ответчик поясняет, что выполнение работ без внесения соответствующих изменений  не могло осуществляться подрядчиком.  

В соответствии с п. 2 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации при  существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных  подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было  предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения  установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения  договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.  

Как поясняет ответчик, и не оспаривает истец, в связи пандемией коронавируса  рыночные цены на материалы и оборудование, а также оказываемых третьими лицами  услуги за период с 01.05.2021 по 30.09.2021 существенно увеличились, что приводило к  увеличению общей стоимости издержек подрядчика. Ответчик указывает, что данное  обстоятельство нельзя было предусмотреть при заключении договора подряда.  

Вместе с тем, заказчик на письмо подрядчика 03.09.2021 г. не ответил, согласие на  расторжение договора не дал.  

 

Ответчик указывает на признание Всемирной организацией здравоохранения  вспышки нового коронавируса чрезвычайной ситуацией, ссылается на п. 7.5 договора,  согласно которому при расторжении договора в связи с обстоятельствами непреодолимой  силы стороны не возмещают друг другу любые убытки, а также к ним не применяются иные  меры ответственности в связи с таким расторжением.  

Согласно ответу на 7 вопрос, изложенному в Обзоре по отдельным вопросам  судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию  распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции  (COVID-19) № 1, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, признание  распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не  может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их  деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует  организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть  установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения  обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности  действий должника и т.д.).  

Суд не признает имеющиеся в деле обстоятельства обстоятельствами непреодолимой  силы, п. 7.5 договора применению не подлежит.  

В то же время, суд исходит из того, что договор между сторонами прекращен не был,  следовательно, требование о взыскании по ст. 393.1 ГК РФ предъявлено истцом  преждевременно, как и требование о взыскании штрафа по п. 6.5 договора. В данной части  суд в удовлетворении требований отказывает.  

Суд дополнительно учитывает, что истцом не доказано несение убытков по  капитальному ремонту фундаментов оборудования ТПУ 220 цех № 1 (ст. 393 ГК РФ).  

По договору подряда № 1762 от 05.09.2021, заключенному между АО «ПНТЗ» и ООО  «Ремонтно-строительное управление «Уралметаллургремонт», выполняются работы по  капитальному ремонту фундаментов оборудования ТПУ-220 ТПЦ № 1, инв. № 40199;  согласно акту о приемке выполненных работ объектом также является капитальный ремонт  фундаментов оборудования ТПУ-220 ТПЦ № 1, инв. № 40199.  

Инвентарный номер 40199, указанный договора подряда № 1762 от 05.09.2021, не  соответствует инвентарному номеру, указанному в договоре с ответчиком (инв. № 40200000).  

Требование о взыскании штрафа по п. 6.4 договора удовлетворяется.  

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда  указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между  сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов  работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми  актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Ответчик не представил доказательств невозможности выполнения работ по цеху №  1. Право на приостановление работ, предусмотренное п. 1 ст. 719 ГК РФ, подрядчик не  реализовал, ввиду чего доводы ответчика о просрочке заказчика не принимаются.  

По цеху № 8 заказчик надлежащим образом не исполнил встречные обязательства,  что подтверждают протоколы совещания. Кроме того, заказчиком не предпринимались меры  по прекращению договора в установленном порядке.  

Следовательно, подлежит начислению неустойка за нарушение подрядчиком срока  выполнения работ по цеху № 1.  

 

Ответчик просит снизить неустойку по ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В силу п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а  равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О  разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу,  на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы  других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности  штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до  пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы  суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 71, 73, 74, 75 постановления № 7  разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки  (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Ответчик в обоснование несоразмерности начисленной неустойки последствиям  нарушения обязательства ссылается на то, что размер неустойки, 5% от стоимости работ по  договору, не соответствует последствиям нарушения обязательства подрядчиком и влечет  необоснованную выгоду для заказчика.  

Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).  

Ответчик не представил доказательств того, что на момент заключения договора был  не согласен с условием о неустойке и со ставкой неустойки.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства  

 

Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой  компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Суд, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим  исполнение обязательства, считает, что сумма неустойки 89 101 руб. 70 коп. компенсирует  потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств,  является справедливой, достаточной и соразмерной.  

Таким образом, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в размере  89 101 руб. 70 коп. по п. 6.4 договора.  

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

на основании статей 309, 310, 330, 393.1, 708 Гражданского кодекса Российской  Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ю-Групп» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Первоуральский  новотрубный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф по п. 6.4 договора в  сумме 89 101 руб. 70 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 2 368 руб. 17 коп.  пропорционально удовлетворенным требованиям.  

В удовлетворении требований в остальной части отказать.  

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по  истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной  инстанции.  

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней  со дня его принятия в полном объеме.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции  через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть  подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного  суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию  о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на  интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от  подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной  жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда  можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».  

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня  вступления в законную силу судебного акта.  

 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта)  может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в  назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет  направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении.  

Судья Ю.Е. Яковлева 

7 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 22.12.2021 2:01:58

 

Кому выдана Яковлева Юлия Евгеньевна