АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 12.09.2025 Дело № А40-197006/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года 

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина, судей: О.В. Каменской, Ю.Л. Матюшенковой при участии в заседании: 

от ООО «Экспо финансовые услуги»: ФИО1 по доверенности от 31.07.2024  

от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2: ФИО2 по доверенности от 31.03.2025, ФИО3 по доверенности от 09.01.2025  

рассмотрев 04 сентября 2025 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Экспо финансовые услуги»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2024 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025  

по делу № А40-197006/24 по заявлению ООО «Экспо финансовые услуги» к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 

о взыскании 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспо Финансовые Услуги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 суммы налога на прибыль в размере 51 812 499 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 решение суда оставлено без изменения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с поданной кассационной жалобой ООО «Экспо финансовые услуги», в которой налогоплательщик со ссылкой на незаконность и необоснованность судебных актов, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, жалобу просил удовлетворить.  

Представитель заинтересованного лица возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2019 год (УНД корр. 1) с ЕНС налогоплательщика налоговым органом произведено списание суммы налога на прибыль организаций в размере 51 812 499 руб.  

По мнению общества, инспекцией была списана излишняя сумма налога ввиду того, что налоговым органом не проводилась камеральная налоговая проверка по УНД корр. 1, которая содержит явные ошибки и расхождения.  

Заявитель ссылается на его подконтрольность иностранной компании АО «Фольцваген Файненшл Сервисез Акциенгезельшафт (ФРГ)», нежелание иностранного собственника в развитии общества, а также непринятие попыток анализа состояния счета ЕНС в целях установления причин списания денежных средств.  

Решением МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 от 09.08.2024 № 2.22-10/05565@ жалоба заявителя оставлена без рассмотрения ввиду пропуска срока на подачу жалобы, установленного п. 2 ст. 139 НК РФ, и отсутствия уважительных причин для восстановления пропущенного срока.  

Не согласившись с выводами налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 45, 52, 81, 88 НК РФ, правовыми позициями, изложенными в Определении КС РФ от 12.07.2006 № 267-О, Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.10.2011 № 2119/11, суд пришел к выводу об обоснованности списания спорной суммы налога на прибыль организаций ввиду того, что самим заявителем в досудебном порядке не предпринято надлежащих мер по представлению УНД и проведению сверки с налоговым органом налоговых обязанностей и оснований их возникновения. Суд заключил, что само общество осознает, что сумма перечисленного в бюджет налога на прибыль организаций списана с ЕНС абсолютно законно, при этом пытается возложить функции налогового администрирования на судебные органы.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.  

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.  

Довод жалобы о том, что в УНД корр. 1 обществом представлены ошибочные показатели налоговой отчетности, признается судом несостоятельным, поскольку, как уже правильно указали суды, заявитель, несмотря на данные обстоятельства, так и не воспользовался своим правом на подачу в налоговый орган скорректированной (уточненной) налоговой декларации.  

Довод заявителя жалобы о том, что налог им был уплачен в большем размере, чем он должен был быть заявлен, подлежит отклонению по вышеуказанным аналогичным основаниям ввиду того, что само общество не проявило должной инициативы для подачи в налоговый орган уточненной налоговой декларации. При этом суды верно отметили, что проверка правомерности исчисленной налогоплательщиком суммы налога является необоснованным переложением обязанности налогового органа на суд. Исходя из изложенного, судом также отклоняется довод об отсутствии доказательств законного списания денежных средств, поскольку денежные средства в спорной сумме списаны налоговым органом на основании представленной уточненной налоговой декларации (корр. 1).  

Довод заявителя жалобы о том, что подача уточненной налоговой декларации не привела бы к возврату излишне уплаченной суммы налога, подлежит отклонению, поскольку такая излишне уплаченная сумма могла бы быть зачтена в счет предстоящих налоговых платежей (ст. 78 НК РФ).  

Что касается довода жалобы о том, что инспекцией не представлено опровергающих доводы заявителя доказательств, подтверждающих отсутствие ошибок в УНД корр. 1, то, как правильно обратили внимание суды, налогоплательщик самостоятельно ведет учет своих налоговых обязательств и контролирует состояние расчетов с бюджетом (подп. 3 п. 1 ст. 23 и п. 1 ст. 52 НК РФ). Производя начисление и уплату налогов в бюджет, он располагает возможностью ознакомиться с состоянием расчетов и своевременно выявить наличие возможной переплаты либо недоимки по налогам и сборам. Суды установили, что обществом самостоятельно был исчислен налог на прибыль организаций за 2019 год, поданы первичная и две уточненные налоговые декларации за спорный период, а также произведена уплата налога. Более того, после подачи налоговых деклараций Заявитель неоднократно проводил совместные сверки по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам и сальдо ЕНС, не заявляя при этом о наличии каких-либо ошибок, что  

подтверждается актами сверок. Кроме того, до тех пор, пока в установленном порядке не доказано иное, представленная налогоплательщиком декларация считается достоверной.  

Кассационный суд пришел к выводу о том, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы, которые были предметом исследования, рассмотрены судами, им дана надлежащая правовая оценка.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.  

Руководствуясь ст.ст. 284 - 289 АПК РФ, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 по делу № А40-197006/24 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Председательствующий судья А.А. Гречишкин  

Судьи: О.В. Каменская  

 Ю.Л. Матюшенкова