Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-127192/2019

21 октября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  14 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  21 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт «Электрон» (194223, Санкт-Петербург, пр-кт. Тореза 68/Р, ОГРН: 1027801538192)

к закрытому акционерному обществу «Татрус» (196135, Санкт-Петербург, улица Фрунзе, 16 литер А, пом. 6-Н, ОГРН: 1027810298977)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РТ-энерготрейдинг»

о взыскании,

при участии: 

от истца – ФИО2 (доверенность от 25.05.2020), 

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 28.04.2020), 

от третьего лица –  ФИО4 (доверенность от 01.05.2020),

установил:

акционерное общество «Центральный научно-исследовательский институт «Электрон» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Татрус» о взыскании 623 831 руб. 61 коп. и расторжении договоров. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее – АПК РФ).

Определением от 19.08.2020 к производству принят встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 163 189 руб. 30 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 14.10.2020, продолженном после перерыва, объявленного 07.10.2020, присутствовали представители истца, ответчика, и третьего лица. 

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу. 

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд полагает требования первоначального иска подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Между истцом и ответчиком заключены агентские договоры: от 06.03.2019 № 1269 (в связи с энергоснабжением), от 06.03.2019 № 1270 (в связи с теплоснабжением),                       от 06.03.2019 № 1271  (в связи с водоснабжением).

Согласно п. п. 1.2, 1.3 агентских договоров, в обязанности истца входит представление интересов ответчика при потреблении части ресурсов (учет которых ведется истцом на основании показаний приборов учета, указанных в договорах) по заключенным истцом и ресурсоснабжающими организациями договоров, а в обязанности ответчика - возмещение истцу сумм, израсходованных им во исполнение соглашения.

Заключенные между истцом и ресурсоснабжающими организациями договоры по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

По условиям агентского договора от 06.03.2019 № 1269 агент от своего имени и за счет принципала обязался выступать в договорных отношениях с ООО «РТ-Энерготрейдинг», производить учет и оплату электрической энергии, потребляемой принципалом в ходе использования объекта недвижимости, а принципал обязался выплачивать агенту стоимость потребленной электрической энергии, в соответствии с имеющимся у принципала прибором учета.

Однако из представленных в материалы дела документов усматривается, что истцом доказан и не оспорен ответчиком факт потребления последним ресурса лишь по апрель 2019 года. 

01.05.2019  между ЗАО «Татрус» и обществом с ограниченной ответственностью «РТ-Энерготрейдинг» (энергоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения от 01.05.2019 № 0224-СП на электроснабжение спорного объекта недвижимости ответчика, указанного в агентском договоре № 1269.

В связи с заключением 01.05.2019 указанного договора все платежи за потребляемую ответчиком (истцом по встречному иску) электрическую энергию производились непосредственно третьему лицу. И, как следует из представленных в материалы дела документов и  писем ООО «РТ-Энерготрейдинг» (от 07.10.2019                              № 19/1246, от 28.11.2019 №ИП/90-1423/19), с 01.05.2019 третье лицо предъявляет                       АО «ЦНИИ «Электрон» к оплате объемы потребления электрической энергии без объемов потребления ЗАО «Татрус».

Доводы отзыва третьего лица и представленные им и ответчиком документы также подтверждают, что фактически с 01.05.2019 истцом не поставлялся ресурс ответчику по договору от 06.03.2019 № 1269.

Как следует из искового заявления, задолженность ответчика по договорам от 06.03.2019 № 1270 (в связи с теплоснабжением), от 06.03.2019 № 1271 (в связи с водоснабжением) отсутствует.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1.3.8 агентского договора от 06.03.2019 № 1270 в случае нарушения сроков оплаты услуг, предусмотренных настоящим договором, агент вправе потребовать от принципала уплаты пени в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки согласно п.9.1 ФЗ № 2190-ФЗ от 27.07.2010 г.

Пунктом 1.3.5 агентского договора от 06.03.2019 № 1271 установлено, что в случае нарушения сроков оплаты услуг, предусмотренных настоящим договором, агент вправе потребовать от принципала уплаты пени в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1.3.4 агентского договора от 06.03.2019 № 1269 в случае нарушения сроков оплаты услуг, предусмотренных договором, агент вправе потребовать от принципала уплаты пени от суммы задолженности в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договорам от 06.03.2019 № 1270 (в связи с теплоснабжением) в сумме 361 руб. 81 коп., от 06.03.2019 № 1271 (в связи с водоснабжением) – 262 руб. 19 коп. размер и порядок расчета ответчиком не оспорен, требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

По договору от 06.03.2019 № 1269 истец просит взыскать задолженность за период с марта 2019 года по октябрь 2019 года в сумме 605 792 руб. 87 коп. и 17 414 руб. 74 коп. пеней.

Задолженность ответчика перед истцом в сумме 480 937 руб. 18 коп. за март и апрель 2019 года оплачена в сумме 609 126 руб. 48 коп. платежными поручениями от 17.04.2019 №78 и от 14.05.2019 №97, таким образом истцом не представлено доказательств наличия задолженности по апрель включительно, а исходя из расчета неустойки, произведенного истцом по спорному договору, на задолженность за указанный период правомерно начислена неустойка в сумме 60 руб. 67 коп. В этой части требования истца подлежат удовлетворению. 

Требования истца о расторжении агентских договоров: от 06.03.2019 № 1269 (в связи с энергоснабжением), от 06.03.2019 № 1270 (в связи с теплоснабжением), от 06.03.2019 № 1271  (в связи с водоснабжением) не подлежит удовлетворению, поскольку спорные договоры действовали по 31.12.2019 и на момент рассмотрения настоящего дела прекратили свое действие.

Также не подлежит удовлетворению требование встречного иска в части признания договора от 06.03.2019 № 1269 прекратившим свое действие с 01.05.2019.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Ответчик (истец по встречному иску), в нарушение пункта 1.6 агентского договора от 06.03.2019 № 1269, не направил в адрес истца уведомление об его расторжении и заключении договора с третьим лицом. Указанный факт сторонами не оспорен.

Требования встречного иска в части взыскания неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно п. 1.13. договора от 06.03.2019 № 1269, за осуществление ответчиком технического, бухгалтерского и юридического обслуживания договоров на электроснабжение с энергоснабжающими организациями, истец ежемесячно выплачивает ответчику вознаграждение в размере 7 000 руб. 

Суд критически относится к представленным актам, поскольку из их текста не представляется возможным установить перечень принятых услуг, при том, что истец по встречному иску отрицает факт их реального оказания, ссылается на ошибочное подписание указанных документов в связи со значительным объемом документооборота. 

Объявляя перерыв в судебном заседании 07.10.2020, суд повторно обязал ответчика по встречному иску представить доказательства исполнения договора № 1269 в период с 01.05.2019 по 31.12.2019, в том числе, перечисленных в п.1.13, начиная с 01.05.2019. Однако таких документов и в материалы дела не представлено, определение суда не исполнено.

Платежными поручениями от 25.06.2019 №152, от 12.07.2019№179, от 06.08.2019 №207, от 17.09.2019 №257, от 07.10.2019 №281  истец перечислил на расчётный счет ответчика 35 000 рублей в качестве оплаты агентского вознаграждения за период с мая 2019 года по сентябрь 2019 года.

Кроме того, ответчиком выставлены счета на оплату электроэнергии за период март-апрель 2019 года в общей сумме 480 937 руб. 18 коп. (счета-фактуры от 31.03.2019 №025/ЭЭ, от 30.04.2019 №029/ЭЭ). Истцом же были произведены оплаты электроэнергии за период март-апрель 2019 года в сумме 609 126 руб. 48 коп. (17.04.2019 п/п №78, 14.05.201 п/п №97).

Таким образом, 128 189 руб. 30 коп. - сумма переплаты, образовавшаяся в результате фактически произведенных платежей за электроэнергию 17.04.2019 (п/п №78), 14.05.2019 (п/п №97) за вычетом суммы фактически выставленной к оплате электроэнергии за тот же период согласно счету-фактуре от 30.03.2019 №025/ЭЭ и счету-фактуре от 30.04.2019 №029/ЭЭ.

16.10.2019 истец по встречному иску потребовал возврата суммы неосновательного обогащения в размере: 35 000 руб. - оплаты агентского вознаграждения за период май - сентябрь 2019 года; 128 189 руб. 30 коп. - переплаты за потребленную электроэнергию (март-апрель).

Ответчик по встречному иску в ответном письме от 24.10.2019 № 010/2015 не отрицал наличие переплаты в части оплаты потребленной электроэнергии на сумму                                    128 189 руб. 30 коп., указав, что данная сумма будет учтена в счет оплаты электроэнергии за май 2019 года, однако, истец такого распоряжения не давал. 

Поскольку ответчик по встречному иску не представил доказательства исполнения обязательств по договору от 06.03.2019 № 1269, в том числе, перечисленных в п.1.13, начиная с 01.05.2019 и отношения сторон прекращены, суд считает встречные требования ответчика о взыскании с истца неосновательного обогащении в размере                               163 189 руб. 30 коп подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина. В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В материалах дела имеется платежное поручение от 02.12.2019 № 2867 об уплате истцом государственной пошлины в размере 15 477 руб. 

С учетом частичного удовлетворения первоначального иска пропорционально размеру удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 17 руб. государственной пошлины, 15 460 руб. остаются на истце.

В материалах дела имеется платежное поручение от 20.05.2020 № 142 об уплате истцом по встречному иску государственной пошлины в размере 5895 руб. 68 коп., которые относятся на ответчика по встречному иску. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

взыскать с закрытого акционерного общества «Татрус» в пользу акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт «Электрон» неустойку по договору от 06.03.2019 № 1269 в размере 60 руб. 67 коп., неустойку по договору         от 06.03.2019 №1270 в размере 361 руб. 81 коп., неустойку по договору от 06.03.2019                 № 1271 в размере 262 руб. 19 коп., а также 17 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт «Электрон» в пользу закрытого акционерного общества «Татрус» 163 189 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 5 895 руб. 68 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В результате зачета взыскать с акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт «Электрон» в пользу закрытого акционерного общества «Татрус» 162 504 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, 5 878 руб. 68 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                 Е.М. Новикова