АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. 

<

***>, факс 

<

***>, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-8290/2024

25.08.2025 – дата оглашения резолютивной части определения

26.08.2025 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной, при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания С.С. Силантьевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Буровая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 534 146,81 руб., 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), муниципальное учреждение «Управление по реновации Администрации города Норильска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии:

от истца – представителя в режиме онлайн представитель ФИО3 по доверенности от 20.01.2025;

от ответчика – представителя ФИО4 по доверенности от 10.01.2025 № 2,

от третьих лиц – не явились (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Буровая компания» о взыскании неустойки в сумме 177 600 руб., убытков в сумме 1 406 546,81 руб.

Исковые требования основаны на статьях 330, 393.1, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием на стороне истца убытков в связи с расторжением договора № 12/04-2023-1 от 12.04.2023, а также права на взыскание с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное учреждение «Управление по реновации Администрации города Норильска», индивидуальный предприниматель ФИО2.

Определением от 03.10.2024 производство по делу № А67-8290/2024 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А67-870/2024. 

Определением от 03.03.2025 производство по делу № А67-8290/2024 возобновлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Буровая Компания» в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему привело следующие аргументы: истец не учитывает, что на дату начала работ участок для выполнения работ не был подготовлен, на объекте располагался большой снежный покров, в период с 28.04.2023 по 04.05.2023 приступить к инженерным изысканиям было невозможно; истцом не доказана полная аналогичность товара индивидуального предпринимателя ФИО2 по замещающему договору и в целом его создание, договор с предпринимателем ФИО2 является фиктивным; инженерно-геодезические изыскания, подготовленные ответчиком, были в дальнейшем использованы для прохождения государственной экспертизы, а инженерно-геологические изыскания, получившие положительное заключение государственной экспертизы, подготовлены самостоятельно обществом «ИнвестПроект»; договор между истцом и ответчиком не содержит условий о возмещении убытков сверх суммы неустойки (л.д. 72-75, 109-113, 124-126 т. 1). 

Истец возразил доводам отзыва в письменном виде (л.д. 1-5 т. 2)

Определением суда от 09.04.2025 произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект» на его правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО1 в связи с уступкой права требования, общество с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (протокольное определение от 13.05.2025).

12.05.2025 в Арбитражный суд Томской области от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило уточненное исковое заявление, согласно которому истец просил взыскать общества «Сибирская Буровая Компания»:

- неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору в сумме 177 600 руб.,

- убытки в сумме 1 356 546,81 руб. 

Исковые требования, заявленные с учетом уточнений, приняты судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 13.05.2025.

Определением от 04.08.2025 судебное разбирательство отложено на 25.08.2025. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на исковое заявление не представили. 

Дело рассмотрено по имеющимся в нем материалам в отсутствие представителей третьих лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения, представитель общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Буровая компания» поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему. 

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 22.11.2024 по делу А67-870/2024, имеющим преюдициальное значение для данного дела установлены следующие факты и обстоятельства:

- между обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект» (далее – генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская Буровая Компания» (далее – субподрядчик) заключен договор №12/04-2023-1 от 12.04.2023 на выполнение работ по инженерно-геодезическим и инженерно-геологическим изысканиям по объекту: «Строительство жилого дома, расположенного по адресу: г. Норильск, Центральный район, ул. Нансена, д. 6» (далее - договор),

- договор заключен в целях исполнения муниципального контракта, заключенного с муниципальным учреждением «Управление по реновации Администрации города Норильска» (далее по тексту - заказчик),

- по условиям договора, субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению следующих работ: инженерно-геодезические, инженерно-геологические изыскания по объекту: «Строительство жилого дома, расположенного по адресу: г. Норильск, Центральный район, ул. Нансена, д. 6» (далее - работа),

- согласно пункту 1.6 договора сроки выполнения работ и сдачи результатов генподрядчику: предварительный топографический план - 15 (пятнадцать) календарных дней, то есть не позднее 26.04.2023, инженерно-геодезические изыскания в полном объеме – 50 (пятьдесят) календарных дней (в данный срок не входит уточнение инженерно-геодезических изысканий после схода снегового покрова), то есть не 31.05.2023, карта фактического материала, инженерно-геологические колонки скважин - 30 (тридцать) календарных дней, то есть не позднее 11.05.2023, инженерно-геологические изыскания в полном объеме - 75 (семьдесят пять) календарных дней – то есть не позднее 25.06.2023, учитывая вышеизложенное, работы по договору в полном объеме должны быть выполнены не позднее 25.06.2023,

- пунктом 2.1 договора установлена предельная стоимость работ по договору, которая составляет 1 850 000 (одни миллион восемьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, без НДС, включая: 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, без НДС – инженерно-геодезические изыскания, 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей 00 копеек, без НДС – инженерно-геологические изыскания,

- в соответствии с пунктом 3.1 договора субподрядчик обязан выполнить работу в четком соответствии с требованиями нормативной документации в сроки, установленные пунктом 1.6 договора,

- пунктом 3.3 договора установлено право генподрядчика в любое время требовать предоставление фото- и видеофиксации выполняемых работ, а также запрашивать сведения о ходе работ, в том числе путём предоставления всей выполненной на дату запроса документации в редактируемых форматах (dwg, doc, xlsx и т.п.). Срок предоставления данных, указанных в пункте 3.3 Договора, составляет 1 рабочий день с даты направления соответствующего запроса, за исключением фото- и видеофиксации предоставляемой в течении трех рабочих дней,

- обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект» предоставлены письма, согласно которым у субподрядчика запрашивались сведения о ходе работ по Договору с предоставлением документации (письмо № 08/У-23 от 08.06.2023, письмо № 20/Ш-1 от 20.07.2023, письмо № 08/У-2 от 08.09.2023), однако доказательства исполнения данных требований и направления ответов на указанные письма субподрядчик не предоставил,

- исходя из условий договора, субподрядчик предоставляет генподрядчику результаты работы в объеме, указанном в приложениях № 1-2 (Технические задания), с приложением результатов фото- и видеофиксации выполненных работ,

- кроме того, передача документации, указанной в пункте 3.6 договора, оформляется накладной на передачу работ (приложение № 4 к Договору). 

- в соответствии с условиями договора, субподрядчик предоставляет генподрядчику результаты работы в объеме, указанном в приложениях № 1-2 (Технические задания), с приложением результатов фото- и видеофиксации выполненных работ. Передача документации, указанной в пункте 3.6 договора, оформляется накладной на передачу работ (Приложение № 4 к Договору),

- 12.09.2023 в адрес генподрядчика поступила документация от субподрядчика, которая не была принята генподрядчиком, о чем подрядчик извещен письмом от 22.09.2023 № 22/У-1, в письме перечислены выявленные недостатки,

- 27.09.2023 субподрядчиком вновь направлена документация на приемку, в ответ генподрядчиком направлено письмо № 29/У-1 от 29.09.2023 о выявленном несоответствии работ условиям договора в части объема и качества,

- разделом 7 договора предусмотрено право генподрядчика на односторонний отказ от Договора с взысканием с субподрядчика всех понесенных убытков (применением мер, указанных в статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае: - несвоевременного (более 15 календарных дней) предоставления субподрядчиком сведений, указанных в пункте 3.3 Договора; - несвоевременного (более 15 календарных дней) предоставления результатов выполненных работ, указанных в пунктах 1.6, 3.6 и 3.17 Договора; - несвоевременного (более 15 календарных дней) выполнения обязательств, указанных в пункте 3.14 Договора,

- поскольку работы субподрядчиком не выполнены в установленные сроки, генподрядчиком принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке. 29.09.2023 генподрядчиком направлено уведомление о расторжении договора. Договор считается расторгнутым с даты получения уведомления, то есть с 29.09.2023. 

Основанием для расторжения договора явилось несвоевременное (более 15 календарных дней) предоставление субподрядчиком сведений, указанных в пункте 3.3 настоящего договора, а также несвоевременного (более 15 календарных дней) предоставления результатов выполненных работ, указанных в пункте 1.6, 3.6 договора.

Учитывая, что срок сдачи результатов работ по договору пропущен субподрядчиком как в целом, так и отдельных этапов, кроме всего прочего допускающего недостатки в выполнении работ, генподрядчику стало очевидным, что выполнение работ затягивается на неопределенный срок и отсутствуют гарантии получения результата работ в полном объеме и надлежащего качества. 

При таких обстоятельствах генподрядчик правомерно отказался от исполнения договора подряда в одностороннем порядке, по обстоятельствам предусмотренным пунктом 7.4 договора, а также руководствуясь статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела усматривается, что на дату расторжения договора работы субподрядчиком не выполнены, просрочка сроков выполнения работ по договору составила от полугода до 3 месяцев, исходя из сроков по договору, выявленные генподрядчиком замечания к результату работ не устранены. 

Доказательств, что просрочка исполнения обязательств по договору произошла по обстоятельствам, исключающим ответственность субподрядчика, им не предоставлено. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, к которым относятся случаи непреодолимой силы или просрочка кредитора.

Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за невыполнение, либо ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 4.3 договора в случае просрочки сроков выполнения обязательств, предусмотренных данным договором, генподрядчик вправе требовать уплату неустойки в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки. Общая сумма начисленной неустойки за ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цены договора.

Расчет неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору проверен судом и является верным: 

Стоимость работ по договору: 1 850 000 (Один миллион восемьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Срок выполнения работ по договору – не позднее 25.06.2023.

Период просрочки: с 26.06.2023 по 29.09.2023 (дата расторжения договора).

Количество дней просрочки: 96 дней.

Формула: 1850000,00*0,1%*96 = 177 600 рублей.

Сумма неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору составляет 177 600 руб.

Довод ответчика о том, что из периода просрочки исполнения обязательств по договору подлежат исключению 7 дней в связи с наличием снежных масс на объекте, судом не принимается.

Ответчик, являясь профессиональным участником правоотношений в сфере инженерных изысканий, имеющим в своем штате соответствующих специалистов, обладающих специальными познаниями в данной сфере, при должной степени профессионализма, осмотрительности и добросовестности обязан был предусмотреть условия выполнения работ, в том числе с учетом специфики региона. 

Кроме того, ответчик, ознакомившись с условиями договора, обязан предусмотреть все риски, которые могут возникнуть при его исполнении, а, заключая договор, согласился со всеми его условиями, следовательно, наличие снега на территории объекта изыскания не является исключительным случаем и не относится к форс-мажорным обстоятельствам.

Ответчиком не предоставлено доказательств направления уведомления о приостановке работ 12.04.2023 и позднее, как и не подтвержден сам факт приостановки работ.

Также, условия договора не содержат обязательства генподрядчика по очистке территории объекта строительства от снежных масс, следовательно, отсутствует факт неисполнения встречных обязательств со стороны генподрядчика.  

Напротив, материалами дела подтверждается, что генподрядчик оказал своевременное содействие субподрядчику в расчистке снега, освободив участок от снежных масс 03.05.2023, то есть в течение 2-х рабочих дней с момента обращения субподрядчика (28.04.2025, пятница).

С учетом изложенного судом не установлено оснований для исключения из расчета неустойки 7 дней.

Как разъяснено в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчик об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, в связи с чем, оснований для самостоятельного снижения судом размера начисленной истцом неустойки не имеется. 

В соответствии со статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Материалами дела подтверждается, что в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору и с целью исполнения обязательств по муниципальному контракту 17.11.2023 общество «ИнвестПроект» заключило договор № 17/11 с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (субподрядчик) (далее по тексту – договор 2).

Предметом договора 2 являлось выполнение работ по инженерно-геодезическим и инженерно-геологическим изысканиям по объекту: «Строительство жилого дома, расположенного по адресу: г. Норильск, Центральный район, ул. Нансена, д. 6».

В соответствии с пунктом 2.1 договора 2 предельная стоимость работ по договору составляет 2 450 000 рублей 00 копеек (Два миллиона четыреста пятьдесят тысяч рублей 00 копеек), без НДС, включая:

300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек, без НДС – инженерно-геодезические изыскания;

2 150 000 (два миллиона сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, без НДС – инженерно-геологические изыскания.

Пунктом 1.7 договора 2 предусмотрено, что работа, выполняемая субподрядчиком по настоящему договору, считается окончательно выполненной, только после получения положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, без замечаний к составу и качеству выполненной работы.

После получения положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по договору № 17/11 от 17.11.2023. Работы оплачены в полном объеме.

Разница между ценой за инженерно-геологические изыскания, установленной в прекращенном договоре, и ценой за данный вид работ по условиям договора 2, заключенного взамен прекращенного договора, составляет 550 000 (Пятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Данная сумма является убытками общества «ИнвестПроект».

Заключение замещающей сделки и ее исполнение сторонами подтверждается следующими документами: 

- договор № 17/11 от 17.11.2023 с индивидуальным предпринимателем ФИО2;

- платежное поручение № 5 от 18.04.2024;

- акт сдачи-приемки выполненных работ по договору № 17/11 от 17.11.2023;

- накладная № 11 приема-передачи документации от 15.12.2023 (Отчет ИГИ и Отчет ИГДИ);

- отчет по инженерно-геологическим изысканиями от 12.12.2023.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 приступила к выполнению работ по инженерным изысканиям в октябре 2023 года до заключения договора на основании гарантийного письма, полученного от общества «ИнвестПроект». 

Общество «ИнвестПроект» взяло на себя обязательство заключить договор с индивидуальным предпринимателем ФИО2 не позднее 18.11.2024 на указанных в гарантийном письме условиях. 

По доводам истца, причиной заключения договора 2 после начала работ явилось нахождение директора в ежегодном оплачиваемом отпуске, что подтверждается приказом № 7 от 16.10.2023.

Доводы ответчика о том, что для выполнения работ по инженерным изысканиям индивидуальный предприниматель ФИО2 должна являться членом саморегулируемой организации по соответствующему виду деятельности, основан на неверном толковании действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации работы по договорам о выполнении инженерных изысканий, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком или лицом, получившим в соответствии с Земельным кодексом РФ разрешение на использование земель или земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для выполнения инженерных изысканий, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, если иное не предусмотрено статьей 47 Кодекса. Согласно части 3 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, член саморегулируемой организации имеет право на заключение договоров подряда на выполнение инженерных изысканий, на подготовку проектной документации с использованием конкурентных способов заключения договоров при соблюдении в совокупности следующих условий: наличие у саморегулируемой организации, членом которой является такое лицо, компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, сформированного в соответствии со статьями 55.4 и 55.16 Кодекса; если совокупный размер обязательств по договорам не превышает предельный размер обязательств, исходя из которого таким лицом был внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в соответствии с частью 11 статьи 55.16 Кодекса. 

Таким образом, в случае, если предметом договора подряда, заключенного с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является выполнение работ по инженерным изысканиям, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо должно быть членом саморегулируемой организации в области инженерных изысканий.

При этом субподрядчик не имеет прямых договорных взаимоотношений с лицами, перечисленными в статье 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не учувствует в конкретных способах закупки и не обязан иметь допуск и членство саморегулируемой организации.

Минстрой Российской Федерации дал четкие разъяснения по данному вопросу. В письме заместителя директора Правового департамента № 568-ТБ/02 от 15.01.2020 говорится о том, что с 1 июля 2017 года членство в саморегулируемой организации для выполнения инженерных изысканий, строительства, реконструкции, капремонта и проектирования компаниям, не являющимся застройщиками, техническими заказчиками, генподрядчиками не требуется. 

Следовательно, обязанность получать допуск (членство) в саморегулируемых организациях субподрядчикам законом не предусмотрена, в том числе для выполнения изыскательных работ. 

В соответствии с пунктом 3.1.1 муниципального контракта, подрядчик (общество «ИнвестПроект») обязан выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами весь комплекс работ, определенных настоящим контрактом, в объемах, предусмотренных Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему контракту), с надлежащим качеством в соответствии с техническими, экономическими и другими требованиями к данным видам работ, требованиями технических регламентов, и сдать результат выполненной работы заказчику в порядке, установленном разделом 5 настоящего контракта.

При этом непосредственно общество «ИнвестПроект» несет ответственность перед заказчиком за качество выполненных работ, в том числе за качество работ, выполненных привлеченными организациями.

Указание реквизитов генподрядчика в отчетах по инженерным изысканиям, загруженным для прохождения государственной экспертизы, является обоснованным и соответствующим условиям муниципального контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств. 

Доказательства, наоснованиикоторыхлицо,участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

В частности, как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

С учетом изложенного, суд считает, что доводы ответчика о фиктивности сделки подлежат отклонению, так как в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду доказательств в обоснование упомянутого аргумента.

Нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору привело к невозможности завершения работ по муниципальному контракту, заключенному с муниципальным учреждением «Управление по реновации Администрации города Норильска», в связи с чем, при оплате работ обществу «ИнвестПроект» удержана неустойка в размере 806 546,81 руб. Данная неустойка является убытками истца. Удержание неустойки подтверждается: платежными поручениями, претензией заказчика, актом сверки взаимных расчетов.

За несвоевременное исполнение обязательств по основному муниципальному контракту заказчиком начислена неустойка в сумме 1 613 093,62 руб.

Учитывая, что сумма неустойки 1 613 093,62 руб. от цены контракта 15 915 583 руб. составляет 10,14 %, в силу пп. «б» п. 3 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила списания неустойки) заказчик обязан списать начисленные и неуплаченные суммы неустоек (штрафов, пеней) случае если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, Заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Сумма 806 546,81 руб. удержана из стоимости работ, подлежащих оплате обществу «ИнвестПроект».

В рамках рассмотрения дела ответчиком предоставлен контррасчет, согласно которому общая сумма по возмещению убытков за взысканную неустойку рассчитана, исходя из 61 календарного дня и составляет 258 893,04 руб.

Данный расчет является не верным, исходя из следующего.

Срок задержки в получении результатов инженерных изысканий по объекту в связи с виновными действиями ответчика рассчитывается следующим образом: 

С 01.08.2023 (со дня, следующего за конечным днем исполнения обязательства по муниципальному контракту) по 15.12.2023 (дата предоставления результата работы по замещающей сделке) и составляет 137 дней.

8 094 289,86 × 137 × 1/300 × 16% = 591 422,78 руб. (1 этап муниципального контракта).

В соответствии со статьей 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Согласно статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. 

Следовательно, увеличение сроков выполнения работ по 1 этапу (инженерные изыскания) является причиной изменения сроков выполнения работ по следующим этапам муниципального контракта.

Проектная документация разрабатывается с учетов результатов инженерных изысканий, на данной стадии принимаются основные проектные решения, только после этого разрабатывается рабочая документация для строительства.

Следствием нарушение сроков выполнения работ по изысканиям явилось нарушения сроков по последующим этапам работ по муниципальному контракту:

3 128 517,26 × 137 × 1/300 × 16% = 228 590,33 руб. (2 этап муниципального контракта (разработка проектной документации).

4 692 775,88 × 116 × 1/300 × 16% = 290 326,40 руб. (3 этап муниципального контракта (разработка рабочей документации).

Итого, общая сумма убытков генподрядчика (взысканная неустойка по муниципальному контракту) вследствие нарушений ответчиком обязательств по договору составляет: 

591 422,78 руб. + 228 590,33 руб. + 290 326,40 руб. = 1 110 339,51 руб.

В соответствии с расчетом истца, при отсутствии нарушений со стороны ответчика сумма неустойки по муниципальному контракту составила 502 754,11 руб.: 1 613 093,62 руб. – 1 110 339, 51 руб. = 502 754, 11 руб.

Предоставленный расчет судом проверен и признан верным.

Цена контракта, в соответствии с пунктом 2.1 муниципального контракта составляет 15 915 583 (пятнадцать миллионов девятьсот пятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 00 копеек, НДС не облагается на основании п. 2 ст. 346.11. главы 26.2. Налогового кодекса Российской Федерации.

Сумма 502 754,11 руб. составляет 3,16 % от цены муниципального контракта, следовательно, подлежала бы списанию заказчиком в полном объеме на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783. 

Судом установлено, что нарушение сроков выполнения работ по инженерным изысканиям по договору привело к невозможности своевременно выполнить работы по первому этапу муниципального контракта, что в дальнейшем привело к нарушению обществом «ИнвестПроект» сроков по последующим этапам муниципального контракта. 

По смыслу положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (статья 400), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Следовательно, убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование) (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В соответствии с пунктом 7.4 договора генподрядчик вправе отказаться от исполнения договора с взысканием с субподрядчика всех понесенных убытков.

Кроме того, генподрядчик вправе удержать начисленную сумму неустойки, предусмотренную условиями данного договора, уведомив об этом субподрядчика, а также фактически понесенные убытки с обоснованием из их стоимости (пункт 4.6 Договора). 

По мнению истца, указанная формулировка в контексте договора позволяет однозначно установить, что убытки возмещаются сверх неустойки.

Данную позицию суд разделить не может. 

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае условия договора не содержат каких-либо оговорок на предмет возмещения убытков сверх суммы неустойки, в силу чего между сторонами признается установленной зачетная неустойка.

Применительно к положениям статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации сказанное означает, что убытки истца подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой.

Таким образом, суд признает подлежащими удовлетворению исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 в сумме 177 600 руб. неустойки и 1 178 946,81 руб. убытков (1 356 546,81 руб. – 177 600 руб.), а всего 1 356 546,81 руб. Исковые требования в остальной части удовлетворению не подлежат.  

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 28 841 руб. (платежное поручение № 19 от 03.09.2024, л.д. 7 т. 1). 

В связи с уменьшением размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины в 500 руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета. В остальной части в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Буровая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) неустойку в размере 177 600 руб., убытки в размере 1 178 946,81 руб., а также 25 060 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 381 606,81 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) из федерального бюджета 500 руб., уплаченных в качестве государственной пошлины по платежному поручению от 03.09.2024 № 19.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Н.Н. Какушкина