300/2017-44217(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-27180/2017

Дело № А12-5585/2017

г. Казань

01 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2017 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Сабирова М.М.,  

судей Гильмановой Э.Г., Топорова А.В., при участии представителей: истца – Барабаша И.Н. (доверенность от 16.08.2017), в отсутствие: ответчика – извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Пласт», г. Волгоград,  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2017 (судья  Кремс Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда от 21.08.2017 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи  Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)  

по делу № А12-5585/2017 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Антарес», г. Санкт-Петербург (ИНН 7816300308, ОГРН 1037835076069) к  обществу с ограниченной ответственностью «Пласт» (ИНН 3444139835,  ОГРН 1063444064640) о взыскании задолженности и пени,  

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Пласт» к обществу с ограниченной ответственностью  «Антарес» о взыскании авансового платежа,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Антарес» (далее –  Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пласт» (далее –  Заказчик) о взыскании 1 411 085 руб. задолженности, 113 640 руб. пени,  108 889 руб. 55 коп. убытков.  

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением  Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных Подрядчиком  работ, убытки состоят в расходах Подрядчика по направлению работников  в командировку по вине Заказчика.  

Определением от 02.05.2017 для совместного рассмотрения  к производству суда принято встречное исковое заявление Заказчика  к Подрядчику о взыскании 249 015 руб. авансового платежа.  

Встречное исковое заявление мотивировано неисполнением  Подрядчиком предусмотренных договором обязательств.  

Подрядчик в отзыве на встречное исковое заявление просил отказать  в удовлетворении требований Заказчика, поскольку материалами дела  подтверждён факт выполнения работ Подрядчиком, Заказчик необоснованно  уклоняется от подписания актов приёмки выполненных работ, односторонний  отказ от исполнения договора неправомерен, поскольку работы выполнены и  результат работ передан.  

Заказчик в возражениях на требования Подрядчика просил отказать в их  удовлетворении, поскольку работы фактически не выполнялись.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2017  требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с Заказчика  в пользу Подрядчика взыскано 1 411 085 руб. задолженности, 113 640 руб.  пени, в остальной части первоначального иска отказано, в удовлетворении  встречного иска отказано.  

Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью  материалами дела факта выполнения работ, отсутствием мотивированного  отказа Заказчика от подписания актов приёмки выполненных работ,  отсутствием доказательств оплаты выполненных работ в полном объёме,  возмещение командировочных расходов договором не предусмотрено,  отсутствием оснований для возврата аванса после передачи результатов работ.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.08.2017 решение суда первой инстанции от 14.06.2017 оставлено  без изменения.  

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд  указал на правомерность выводов суда первой инстанции. Дополнительно  апелляционный суд указал на соблюдение Подрядчиком претензионного  порядка урегулирования спора.  

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился  в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой  просит состоявшиеся судебные акты отменить и отказать в удовлетворении  требований Подрядчика.  

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик  ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. Судебными  инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что  Подрядчиком обязательства по договору не исполнены, предусмотренные  договором документы Заказчику не передавались, оборудование не  принималось, о завершении работ Заказчик не уведомлялся, невыполнение  работ подтверждается судебными актами по делам между Заказчиком и  основным заказчиком.  

Подрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил оставить  обжалованные судебные акты без изменения, поскольку факт выполнения  работ подтверждён материалами дела, Заказчик был уведомлен о готовности  работ к приёмке, указанные Заказчиком судебные акты не могут иметь  преюдициального значения для настоящего дела.  

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной  коллегией в отсутствие представителей Заказчика, извещённого надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения дела.  

В судебном заседании представитель Подрядчика просил оставить  обжалованные по делу судебные акты без изменения по мотивам, изложенным  в отзыве на кассационную жалобу. Пояснил, что доводы кассационной  жалобы повторяют ранее заявленные доводы, выполнение работ  подтверждено материалами дела, работы проводились на новых объектах,  о расторжении договора с основным заказчиком Подрядчик не уведомлялся,  работы выполнялись в январе 2016 года.  

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность  применения норм материального и процессуального права в пределах,  установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика,  отзыва Подрядчика на кассационную жалобу, заслушав представителя  Подрядчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований  для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.  

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается  следующее.  

04.12.2015 между сторонами по делу заключён договор № 1204/АПС/К,  в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется выполнить работы  в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, проектной и  технической документацией из материалов и оборудования Заказчика, а  

Заказчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную  договором цену.  

Подрядчик обязался осуществить монтаж (установку), наладку охранно- пожарной сигнализации для нужд Управления Федерального казначейства по  Республике Крым, Филиала Федерального казенного учреждения «Центр по  обеспечению деятельности Казначейства России».  

Наименование объекта – УФК по Республике Крым, Филиала  Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности  Казначейства России».  

Местонахождение объекта: 

- территориальный отдел № 4 УФК по Республике Крым,  г. Джанкой, ул. Свердлова, д. 1;  

- территориальный отдел № 6 УФК по Республике Крым, г. Керчь,  ул. Свердлова, д. 1;  

- территориальный отдел № 19 УФК по Республике Крым,  г. Феодосия, ул. Назуткина, д. 1.  

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость (цена) договора  определяется согласно локально-сметным расчётам и составляет 1 660 100 руб.  

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что Заказчик выплачивает  Подрядчику аванс в размере 15% от стоимости договора, что составляет  249 015 руб.  

Срок выполнения работ в пункте 2.3 договора определён с момента  подписания акта приёма-передачи материалов, оборудования, помещений для  выполнения работ при условии выплаты аванса; окончание работ – не позднее  25.12.2015 при условии соблюдения Заказчиком срока передачи материалов и  оборудования, а так же помещений, необходимых для выполнения работ.  В случае нарушения Заказчиком срока передачи материалов и оборудования, а  так же помещений, необходимых для выполнения работ срок выполнения  работ Подрядчиком увеличивается на срок просрочки Заказчика.  

В силу пункта 2.4 договора окончательный платёж за выполненные по  договору работы за минусом суммы предоплаты по пункту 2.2 договора,  производится Заказчиком по окончании работ денежными средствами на  основании акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справки  о стоимости работ по форме КС-3, соответствующих счетов-фактур и счетов  на оплату в срок не позднее 30 календарных дней с даты подписания  сторонами указанных документов.  

В соответствии с пунктом 4.2 договора по завершении работ Подрядчик  передаёт Заказчику акт о приёмки выполненных работ. Заказчик в течение 5  рабочих дней обязан вернуть Подрядчику подписанным со своей стороны акт,  либо представить мотивированный отказ от приёмки выполненных работ.  В случае мотивированного отказа Заказчика от подписания акта, причины  отказа излагаются в письменной форме за подписью уполномоченного лица  Заказчика. В случае не получения Подрядчиком от Заказчика подписанного  акта, либо мотивированного отказа от подписания акта в указанные сроки, акт  считается согласованным Заказчиком.  

Согласно доводам Подрядчика, 13.01.2016, 15.01.2016 и 19.01.2016  между Подрядчиком и ООО «ИТЦ ОСК» составлены акты об окончании  пусконаладочных работ и акты о приёмке оборудования после комплексного  опробирования.  

В рамках пусконаладочных работ противопожарного оборудования,  производившихся Подрядчиком и ООО «ИТЦ ОСК» было выполнено  программирование, настройка, тестирование установки и проведение  комплексных испытаний системы охранно-пожарной сигнализации, а также  проведено комплексное опробование оборудования с коммуникациями,  расположенными на объектах Заказчика, оборудование признано полностью  готовым к приёмке в эксплуатацию.  

Согласно доводам Подрядчика, Заказчик был извещён о готовности  работ к приёмке.  

26.01.2016 Подрядчиком и заказчиком в лице технического директора  составлены акты проведения индивидуальных испытаний технических средств  автоматической охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения и  управления эвакуацией при пожаре.  

Письмом от 29.01.2016 № 01/29 Подрядчик в электронном виде  направил в адрес Заказчика акты о приёмке выполненных работ, справку  о стоимости выполненных работ и затрат счёт-фактуру.  

В письме от 02.02.2016 № 70 Заказчик подтвердил составление и  подписание актов проведения испытаний, указав на наличие недостатков  в выполненных работах.  

27.04.2016 Подрядчик в претензии № 03/27 потребовал от Заказчика  подписать направленные ранее документы о выполнении работ и погасить  образовавшуюся задолженность.  

Претензией от 20.06.2016 № 06/20 Подрядчик повторно потребовал  от Заказчика оплаты выполненных работ.  

Ненадлежащее исполнение Заказчиком договорных обязательств по  оплате выполненных работ послужило основанием для обращения  Подрядчика в суд с требованиями по настоящему делу.  

Частично удовлетворяя требования по делу, судебные инстанции  исходили из следующего.  

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, либо  воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться  сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и  сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Статьёй 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса  Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и  принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений  от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе  немедленно заявить об этом подрядчику.  

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки  результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае,  если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

В соответствии с нормами гражданского законодательства  обязательственные правоотношения между коммерческими организациями  основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых  

материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.  Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов  работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ  свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании  ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их  исполнении материалов невозможен.  

На основании представленных в материалы дела доказательств  судебными инстанциями установлен факт выполнения работ Подрядчиком.  

Заказчиком не представлены доказательства, свидетельствующие  о невыполнении или выполнении работ в ином объёме, либо ненадлежащего  качества, либо выполнения спорных работ другим лицом.  

Из материалов дела не усматривается, что Заказчиком были  представлены достаточные, относимые и достоверные доказательства  обоснованности отказа от приёмки результатов работ по полученным от  Подрядчика актам о приёмке выполненных работ.  

При данных обстоятельствах судебные инстанции, установив факт  исполнения договорных обязательств по выполнению работ Подрядчиком и  отсутствие доказательств оплаты выполненных работ со стороны Заказчика,  правомерно удовлетворили требования по первоначальному иску в части  взыскания задолженности за выполненные работ и санкций за нарушение  сроков оплаты.  

Отказывая в удовлетворении встречного иска, судебные инстанции  правомерно сослались, что Заказчиком не представлено доказательств  одностороннего отказа от исполнения договора до приёмки результатов работ  от Подрядчика.  

До прекращения договорных отношений по договору подряда на  стороне подрядчика лежит обязанность по выполнению работ и отсутствуют  какие-либо денежные обязательства перед заказчиком.  

Доводы Заказчика, изложенные, в том числе, в кассационной жалобе,  об отсутствии доказательств фактического выполнения работ Подрядчиком  

обоснованно отклонены судебными инстанциями как противоречащие  представленным в материалы дела доказательствам.  

Ссылка в кассационной жалобе на наличие судебных актов по  правоотношениям между Заказчиком и ФКУ «Центр по обеспечению  деятельности Казначейства России» не может повлиять на результаты  рассмотрения по настоящему делу, поскольку взыскание с Заказчика  неустойки в пользу ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства  России» не может повлиять на правоотношения, сложившиеся между  Подрядчиком и заказчиком в рамках настоящего дела.  

Кроме того, из судебных актов по делу № А83-1321/2017 усматривается,  что Заказчик направлял в адрес основного заказчика доказательства  выполнения работ в декабре 2015 года. Материалами указанного дела не  опровергается факт выполнения работ Подрядчиком в рамках настоящего дела  в январе 2016 года.  

В рамках дела № А83-1773/2016 Заказчику было отказано в  удовлетворении требований о признании незаконным одностороннего отказа  ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» от  исполнения контракта в связи с избранием Заказчиком ненадлежащего  способа защиты нарушенного права. Спор по существу требований не  рассматривался, в связи с чем, не может иметь преюдициального значения для  настоящего дела.  

Фактически доводы Заказчика, изложенные в кассационной жалобе, не  свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм  права, основаны на иной оценке представленных по делу доказательств и  направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено  процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной  инстанции.  

При изложенных выше обстоятельствах, выводы судебных инстанций  о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований  соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем судебной  

коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных  актов не установлены.  

Поскольку основания для удовлетворения поданной по делу  кассационной жалобы отсутствуют, расходы по государственной пошлине за  рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу положений  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относит на заявителя кассационной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287,  289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2017 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.08.2017 по делу № А12-5585/2017 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пласт»,  г. Волгоград, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной  пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2.  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.М. Сабиров 

Судьи Э.Г. Гильманова  

 А.В. Топоров