АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-400/2021

г. Владивосток

30 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Карандашовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 02.11.2002)  

к  Хасанскому муниципальному району в лице администрации Хасанского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 29.10.2002)

о взыскании  60 994  руб. 43  коп.,

в отсутствие, надлежаще извещенных,  истца  и  ответчика,

установил:

краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Приморского края к  Хасанскому муниципальному району в лице администрации Хасанского муниципального района с исковым заявлением о взыскании задолженности за коммунальные услуги по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению незаселенных муниципальных квартир, расположенных на территории Хасанского муниципального района по адресам: 

<

...> (декабрь 2017 – октябрь 2020); 

<

...> (октябрь – ноябрь 2020); 

<

...> (июнь – ноябрь 2020); 

<

...> (октябрь – ноябрь 2020); 

<

...> (июнь – ноябрь 2020); 

<

...> (июнь – ноябрь 2020); 

<

...> (октябрь – ноябрь 2020); 

<

...> (июнь – ноябрь 2020); 

<

...> (июнь – ноябрь 2020); 

<

...> (октябрь – ноябрь 2020); 

<

...> (август – ноябрь 2020); 

<

...> (июль – ноябрь 2020); 

<

...> (июнь – ноябрь 2020); 

<

...> (июнь – ноябрь 2020); 

<

...> (апрель – ноябрь 2020)                   в размере 63 637 руб. 62 коп. за период с декабря 2017 по ноябрь 2020.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик в материалы дела представил отзыв, в котором указал, что администрация не согласна с предъявленными требованиями, так как в квартирах в спорный период никто не проживал, в связи с чем, факт оказания услуг по холодному водоснабжению и водоотведению не подтверждается; с момента передачи спорных квартир в собственность администрации Хасанского муниципального района, договоры на теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение с КГУП «Примтеплоэнерго» не заключались, в связи с чем оплатить услуги по поставке тепловой энергии в незаселенные квартиры муниципальное образование не имеет возможности; помещение по ул.Гарнизонная,     237–21, является нежилым помещением, сдано в аренду АО «Почта России».

В ходе рассмотрения дела, истец, исходя их установленных обстоятельств, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать сумму задолженности в размере 60 994 руб.           43 коп., изменив площадь помещения по ул.Гарнизонная, 237–21 и период начислений.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ, суд, рассмотрев ходатайство об уточнении  размера исковых требований, принимает уточнение исковых требований в изложенной редакции.

Исследовав материалы дела, суд установил, что КГУП «Примтеплоэнерго», являясь поставщиком коммунальных ресурсов (отопление, холодное водоснабжение, водоотведение), оказывало соответствующие услуги в жилых домах, в частности, по адресу: 

<

...>

В указанных домах имеются незаселенные квартиры: ул.Гвардейская, д. 204, кв.1; ул.Гарнизонная, д.237, кв.кв.1, 2, 3, 4, 6, 7, 10, 11, 15, 17, 18, 19, 21, 33, задолженность за оказанные услуги теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения по которым составляет в общем размере 60 994 руб. 43 коп. за общий период с декабря 2017 по ноябрь 2020. 

Истец, ссылаясь на то, что спорные помещения находятся в собственности Хасанского муниципального района, посчитал, что администрация обязана оплатить стоимость фактически отпущенных коммунальных ресурсов, обратился к ней с претензией о погашении имеющейся задолженности, которая оставлена без удовлетворения. 

Не получив оплату за поставленные в спорном периоде в  помещения  коммунальные услуги, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования обоснованными и правомерными, в силу следующего.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ), а также нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статьи 539, 544 ГК РФ).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162     ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. Управляющая организация несет ответственность перед собственниками за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Согласно пунктам 2, 8, 9, подпунктам «а», «б» пункта 31, подпункту «а» пункта 32 Правил № 354, управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги.

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354, по общему правилу, потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Исходя из названных норм права, суд приходит к выводу о том, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в дома, под управлением которой они находятся, участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая  организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Данный подход корреспондируется с позицией вышестоящего суда относительно правового положения исполнителя коммунальных услуг, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации               от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте https://www.reformagkh.ru, и государственной информационной системе ЖКХ, в спорный период многоквартирные дома № 204 по ул.Гвардейская, №237 по ул. Гарнизонная в с.Занодворовка Хасанского района, находились в управлении ООО УК «Вега».

При этом, КГУП «Примтеплоэнерго» в обоснование исковых требований, ссылается на договор уступки права требования (цессия) №79/20 от 11.12.2020 года, заключенный с ООО УК «Вега».

По условиям данного договора уступки права требования (цессия), Цедент (соответствующая управляющая организация) уступил              КГУП «Примтеплоэнерго» право требования соответствующей задолженности к администрации Хасанского муниципального района за оказанную коммунальную услугу в период с декабря 2017 по ноябрь 2020 определенных помещений, находящихся в собственности Хасанского муниципального района Приморского края. 

При таких обстоятельствах, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Таким образом, для уступки права требования, необходимо заключение самостоятельной сделки, содержащей все элементы уступаемого обязательства (перечень должников, сумму долга, период образования долга).

То есть, правоотношения по поставке и оплате коммунального ресурса могут возникнуть непосредственно между собственниками помещений в многоквартирном доме и истцом при условии, что возможность уступки соответствующих прав (требований) предусмотрена условиями договора энергоснабжения и такие права (требования) задолженности собственников были уступлены ресурсоснабжающей организации на основании соглашения между ней и управляющей организацией многоквартирного дома.

Проанализировав, представленный истцом, договор уступки права требования (цессия) № 79/20 от 11.12.2020 года, заключенный                        с ООО УК «Вега», суд установил, что данный договор оформлен на конкретный период просрочки, соответствующий исковому периоду, с указанием размера задолженности и вида коммунальной услуги, объектов, по которым возникла задолженность, нормы статей 382, 384, 389 ГК РФ соблюдены, в них четко определены: должник, размер уступаемого права, расчетный период.

Следовательно, обязанность по внесению платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации – КГУП «Примтеплоэнерго», лежит на собственнике незаселенных квартир – Хасанском муниципальном районе. Права требования о взыскании спорной задолженности приобретены истцом на законных основаниях. 

И то обстоятельство, на которое ссылается ответчик, что в спорных квартирах в период с декабря 2017 по ноябрь 2020 никто не проживал, не является основанием для освобождения ответчика от уплаты стоимости оказанных услуг.

В соответствии с частью 11 статьи 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что администрация документально не опровергает факты оказания услуг по отоплению, холодному водоснабжению и водоотведению, а также расчеты истца, довод ответчика об отсутствии факта оказания услуг по холодному водоснабжению и водоотведению не принимается судом во внимание.

Довод ответчика о том, что помещение по ул.Гарнизованная, 237–21, является нежилым помещением, сдано в аренду АО «Почта России»            не влияет на правовую оценку фактических обстоятельств по делу, с учетом существа спора и сложившихся правоотношений сторон.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Хасанского муниципального района от 20.03.2020 № 204-па, жилое помещение по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 25:20:070101:757, общей площадью 43.3 кв.м, переведено в нежилое помещение №21, общей площадью 43,3 кв.м.

01.11.2020 администрация заключила с АО «Почта России» договор аренды нежилого помещения №23, на основании которого, последнему передано за плату во временное владение и пользование нежилое помещение №21, расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Дополнительным соглашением от 01.11.2020 в договор теплоснабжения и горячего водоснабжения №04-КМ/ТС-98-2019, заключенный между КГУП «Примтеплоэнерго» и АО «Почта России», стороны внесли изменения, в том числе, в приложения №№ 1, 2, дополнив перечень объектов абонента (АО «Почта России») помещением по адресу: 

<

...>.

Согласно уточненному расчету задолженности, по указанному помещению предъявлен долг, возникший за период с 01.06.2020 по 31.10.2020, то есть изложенные обстоятельства не совпадают с исковым периодом по этому помещению, а поэтому признаются судом  не относимыми (статья 67 АПК РФ).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о прекращении у ответчика права собственности на спорное помещение либо владения и пользования на законных основаниях другим лицом в период с 01.06.2020 по 31.10.2020, ответчиком не представлено в материалы дела. 

И то обстоятельство, что спорное помещение переведено из жилого в нежилое не меняет предусмотренной схемы регулирования взаимоотношений между ресурсоснабжающей организацией (при наличии уступленного права требования) и собственником помещений.

Суд, учитывая расчетный характер заявленных требований, проверил расчет спорной задолженности, установил, что истцом правильно применены все составляющие расчета (объем, тариф, норматив), методика расчета нормативно и документально обоснована.

Таким образом, поскольку, представленный истцом, расчет признан обоснованным и арифметически верным, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме (согласно уточнениям).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, в уменьшенном размере, судебные расходы истца по уплате госпошлины суд относит на ответчика, а в части уменьшения цены, госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Суд, руководствуясь статьями 102, 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Взыскать с Хасанского муниципального района в лице администрации Хасанского муниципального района в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»             60 994 рубля 43 копейки  задолженности, государственную пошлину по иску на 2 440 рублей.

После вступления решения в законную силу, исполнительный лист подлежит выдаче по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину частично на 6 335  (шесть тысяч триста тридцать пять)  рублей, излишне уплаченную платежным поручением №8392 от 16.03.2020                             на  26 002 рубля.

Выдать справку на частичный возврат государственной пошлины из федерального бюджета после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья    Карандашова Е.В.