АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 июля 2022 года

Дело №

А56-95815/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В., Елагиной О.К., 

при участии от акционерного общества «Готэк Северо-Запад»                ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), 

от общества с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» ФИО2 (доверенность от 28.10.2021),

рассмотрев 21.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу № А56-95815/2020,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Готэк Северо-Запад», адрес: 188682, 

<

...>, лит. А, оф. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «ГСЗ»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон», адрес: 173525, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Новгородский бекон»), о взыскании 582 691,20 руб. задолженности по договору поставки от 30.11.2017                         № 2017/21 (далее – Договор) и 265 707,19 руб. неустойки за период с 01.07.2019 по 28.09.2020.

Решением суда первой инстанции от 16.05.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.08.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 24.11.2021, решение от 16.05.2021 отменено, иск удовлетворен; кроме того, суд обязал АО «ГСЗ» возвратить                ООО «Новгородский бекон» спорный товар в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2022                   № 307-ЭС21-28957 отказано в передаче кассационной жалобы                                    ООО «Новгородский бекон» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО «Новгородский бекон» 08.02.2022 обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления от 18.08.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением суда от 05.04.2022 в удовлетворении указанного заявления отказано. 

В кассационной жалобе ООО «Новгородский бекон», ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит определение от 05.04.2022 отменить и пересмотреть постановление от 18.08.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно отказал в пересмотре вынесенного по настоящему делу постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Податель жалобы также указывает, что представленный в материалы дела протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции не подписан председательствующим, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу АО «ГСЗ» просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель ООО «Новгородский бекон» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель АО «ГСЗ» просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановления Пленума ВАС РФ № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как следует из толкования норм права, приведенного в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ № 52, согласно пункту 1 части второй статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «Новгородский бекон» ссылалось на неисполнение АО «ГСЗ» постановления апелляционного суда от 24.08.2021 об обязании последнего передать заявителю спорный товар. 

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявления                            ООО «Новгородский бекон», руководствовался положениями статьи 311 АПК РФ и разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума ВАС РФ № 52, установил, что приведенные заявителем обстоятельства не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств, приведенным в части 2 статьи 311 АПК РФ. 

Фактически приведенные доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств основаны на неправильном толковании подателем жалобы процессуальных норм и сводятся к несогласию с порядком исполнения постановления апелляционного суда от 24.08.2021 об обязании АО «ГСЗ» передать заявителю спорный товар, однако не являются основанием для пересмотра названного судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ. 

Доводы жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, выразившемся в неподписании председательствующим по делу протокола судебного заседания, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Учитывая, что вопрос о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрен судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, при правильном применении норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу № А56-95815/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» –     без удовлетворения. 

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

О.К. Елагина