ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.12.2023

Дело № А40-39696/2023

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе судьи Гришиной Т.Ю. 

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу 

ООО "ПОЛОТЕРКА.РУ" 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 02.05.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 23.08.2023, 

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ООО "ПОЛОТЕРКА.РУ" к ОАО "РЖД"

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПОЛОТЕРКА.РУ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 243 734,44 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 984,46 рублей.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 решение от 02.05.2023 оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ПОЛОТЕРКА.РУ"  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Представленный отзыв на кассационную жалобу судом округа приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 23.07.2020 между ОАО "РЖД" (ответчик, Заказчик) и ООО "Полотерка.ру" (истец, Исполнитель) заключен договор оказания услуг N 287/ОКЭ-ЦДПО/20/1/1 по уборке наземного пешеходного перехода моста-конкорса по ст. Мытищи Ярославского направления (далее - Договор).

Исполнение Договора обеспечено ООО "Полотерка.ру" посредством банковской гарантии N 745312 от 07.07.2020 года - Гарант Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" в размере 514 857,86 рублей.

Истец указывает, что при проведении проверки МРБЗ 28 и 31 мая 2021 года на предмет надлежащего исполнения условий договора выявлены нарушения требований ответчика (Заказчика) к качеству уборки и содержании объектов, установленных договоров. Нарушения зафиксированы, оформлены актами от 28.05.2021 и подтверждающими фотоматериалами.

28.05.2021 и 31.05.2021 истец предоставил ответ на акты проверки, дал разъяснения по претензиям, уведомил Заказчика об устранении выявленных нарушений.

Исх. N исх-9189/МДПО от 09.06.2021 было назначено совещание 11.06.2021 года на 10.00, по результату которого составлен Протокол совещания, где отражены обнаруженные недочеты, приняты пояснения представителя Исполнителя, по итогам обсуждения было принято решение о привлечении Исполнителя к ответственности за отсутствие форменной одежды и маркировки на сигнальных жилетах у работников Исполнителя в размере 10 000 рублей. При этом истец полагает, что остальные штрафные санкции к применению не подлежат.

28.07.2021 исх. N исх-11935МДПО Заказчик направил претензию в адрес Исполнителя о наложении штрафа в размере 10 000 рублей за нарушения, выявленные в ходе проверки 28-31 мая 2021 года. 30.08.2021 года в адрес Исполнителя была направлена еще одна претензия исх. Nисх-13662/МДПО о наложении штрафа в размере 256 729,26 рублей по результатам той же проверки от 28-31 мая 2021 года.

30.11.2021 исх. N 2 Заказчик обратился в банк с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 242 521,83 рубль в связи с ненадлежащим исполнением Исполнителем обязательств по Договору. 07.12.2021 банком была произведена выплата суммы в размере 242 521,83 рубля, 08.12.2021 в адрес Исполнителя от банка поступило регрессное требование об осуществлении платежа по банковской гарантии 745312. 30.12.2021 года по платежному поручению N 393 от 30.12.2021 года Исполнителем в пользу банка произведена выплата суммы в размере 242 521,83 рубля, п/п N 394 от 30.12.2021 года сумма в размере 1 212,61 рубля вознаграждение банка.

Таким образом, истец полагает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 243 734,44 рублей, которое подлежит возврату истцу.

Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 984,46 рублей.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в  удовлетворении исковых требований, исходя из доказанности нарушения  истцом условий договора, а также ненадлежащего исполнения обязательств по оказанию услуг, в связи с чем,  ответчик правомерно начислил штрафные санкции и обратился в банк за выплатой банковской гарантии.

Разрешая спор по существу  и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из того, что как следует из материалов дела, истцом неоднократно нарушались условия договора, обязанности исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается актами проверок.

Согласно приложению № 4 к техническому заданию установлен перечень нарушений штрафных санкций при оказании услуг по уборке объектов пассажирской инфраструктуры, которые, в свою очередь, также отражены в протоколе совещания от 26.01.2021.

Суды правомерно указали, что факт принятия пояснений генерального директора истца не освобождает его от обязанности нести предусмотренную договором ответственность за нарушение условий оказания услуг.

Кроме того, протокол совещания и акты проверок не содержат информацию о том, что исполнитель освобождается от ответственности.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2023 года по делу № А40-39696/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                 Т.Ю. Гришина