ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-24129/2021

г. Красноярск

01 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         «01» февраля 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного объединения «Взрывное дело»): ФИО2, представителя по доверенностиот 13.12.2022,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации города Норильска»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» ноября 2022 года по делу №  А33-24129/202,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Взрывное дело» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному учреждению «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации города Норильска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 997 271 рубля 56 копеек по контракту от 13.04.2021 № 2021/3245703935321000003.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2022 года с ответчика в пользу истца взыскано 8 997 271 рубль 56 копеек задолженности, 67 986 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 60 000 рублей судебных расходов по оплате стоимости экспертизы.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно применил к рассматриваемым правоотношениям статьи 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются только общие положения о договоре подряда (статьи 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом пункт 1.1. контракта определяет предмет договора, как «принудительный спуск снежной массы», соответственно, такие промежуточные результаты, как: образование воронок и снежно-водяного монолита либо уменьшение риска самопроизвольного схода лавины не предусмотрены контрактом. Кроме того, после завершения оказания услуг риск самопроизвольного схода снежной массы сохранился, что подтверждается пояснениями представителя истца на заседании комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации г.Норильска от 14.05.2021, а также решением комиссии от 29.06.2021, которым оперативные меры по предупреждению чрезвычайной ситуации отменены только после того, как снежный покров растаял. Более того, выводы эксперта по вопросам суда носят не объективный характер, поскольку экспертом в полном объеме не исследована документация по поставке и перевозке взрывного материала, не проведен сравнительный анализ запланированного количества взрывного вещества и фактически использованного истцом при производстве взрывных работ. По утверждению ответчика, выводы эксперта об устойчивости снежной массы носят предположительный характер, учитывая непредсказуемость схода лавины. Ответчик отмечает, что расчет суммы исковых требований не обоснован, в том числе в части включения в него рентабельности, НДС, анализа состояния снежного покрова, определение мощности снежного покрова.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не направлен.

В судебном заседании представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик, своих представителей в судебное заседание не направил, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

13.04.2021 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) подписан контракт, согласно которому исполнитель в течение срока действия настоящего контракта обязуется по техническому заданию заказчика оплатить услуги по принудительному спуску снежной массы с использованием взрывчатых веществ промышленного назначения с целью предотвращения самопроизвольного схода снежной массы.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта виды, объем, периодичность оказываемых исполнителем услуг определяются техническим заданием. Цена контракта составляет 9 972 451 рубль 40 копеек

Исполнитель направил заказчику акт приема-передачи от 25.05.2021, расчет затрат по контракту в период с апреля по май 2021 года, счет на оплату от 25.05.2021 № 5 (письмо от 15.06.2021 № 162, опись вложения в ценное письмо от 15.06.2021, отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 65305457003572).

Заказчик отказался от оплаты работ по контракту в связи с неполучением результата, который должен был иметь место при выполнении подрядчиком   обязательств по контракту надлежащим образом (письмо от 09.07.2021 № 350-1456).

В претензии от 20.07.2021 № 194 истец предложил ответчику произвести оплату стоимости  оказанных услуг.

Ответчик отказался от приемки  работ, оплату стоимости  работ не произвел.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с заказчика задолженности в размере 8 997 271 рубля 56 копеек.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Оценив заключенный между сторонами контракт, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит правило о порядке применения общих положений о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), применяемых к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Несмотря на то, что правило пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации формально находится за пределами главы, посвященной общим положениям о подряде, а также главы, посвященной бытовому подряду, арбитражный суд полагает необходимым отметить наличие другого механизма, обосновывающего возможность применения рассматриваемого правила, а именно механизм аналогии закона (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно указанной статье 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Как представляется суду, правило пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в полной мере может быть применено к рассматриваемым отношениям, поскольку нет ничего, что могло бы свидетельствовать о том, что его применение противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Кроме того, возможность применения по аналогии закона пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, связанным с договором оказания услуг, подтверждается сложившейся судебной практикой (например, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2018 № Ф04-3780/2018 по делу № А75-11816/2017, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2016 № 304-ЭС15-18760 по делу              № А67-3328/2013).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта оказанных услуг, защищая интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов.

В соответствии со статьями 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договоре порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работы (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Таким образом, суд первой инстанции правильно применили к отношениям сторон не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, но и положения о подряде и строительном подряде. Правовая природа контракта определена судом первой инстанции верно.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Исходя из смысла пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена договора строительного подряда определяется путем составления сметы, представляющей собой постатейный перечень затрат на выполнение работ. Смета вместе с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, образует проектно-сметную документацию, являющуюся неотъемлемой частью договора строи-тельного подряда. При этом предполагается, что технической документацией учтен весь комплекс работ, а в согласованной сторонами смете учтены все затраты по предстоящим работам.

Факт оказания истцом услуг подтверждается актом. Истец направил в адрес ответчика акт, ответчик услуги не оплатил. В настоящем деле между сторонами возник спор относительно качества и полноты оказания услуг. Определением суда от 16.06.2022 по делу назначена судебная экспертиза, по результатам которой выдано экспертное заключение №1.

Эксперт пришел к следующим выводам: объем и качество оказанных услуг соответствуют условиям контракта и приложенному к нему техническому заданию. Уплотнение и оседание снега исключает на некоторое время риск схода лавины. Во время проведения работ 19.04.2021 и 13.05.2021 сходов лавин не произошло, что говорит об устойчивом состоянии снежного покрова на склонах, воздействия, вызванного взрывами, оказалось недостаточным для сдвига устойчивого снежного пласта. В результате взрыва, цель проведенного мероприятия достигнута: установлена опытным путем достаточной устойчивости снежного покрова в лавиноопасных местах, снег в окрестностях воронок от взрывов укрепился и образовал зоны устойчивости, внутренние напряжения в снежном покрове, вызванные его сползанием, перераспределены или уничтожены, и вероятность последующего схода лавин уменьшилась, что подтверждается отсутствием в последующие после выполнения активных воздействий периоды самопроизвольных сходов лавин. Целью контракта являлось предотвращение самопроизвольного  схода  снежной массы в районе юго-западного склона, то есть вызванных естественными причинами. Отсутствие  самопроизвольных сходов лавин после проведения активных воздействий указывает на то, что установленная цель достигнута и результат выполненных  истцом  работ следует считать положительным. Выявленные недостатки не обнаружены. В результате взрыва 13.05.2021 был обрушен снежный карниз. Таким образом, поставленная перед истцом цель была достигнута – результат выполненного подрядчиком  работ имеет потребительскую ценность для заказчика.

Экспертное заключение соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертом отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Заключение эксперта носит утвердительный, а не вероятностный характер, основан на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий.

Доказательства некомпетентности назначенного судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Заключение эксперта является надлежащими и допустимыми доказательством по делу. Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Само по себе несогласие ответчика с результатом экспертизы не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не предоставлено.

Ссылки на необоснованность экспертного заключения носят субъективный характер.

В экспертном заключении указаны нормативные средства, использованные в исследовании. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных документации и материалов, представленных в распоряжение эксперта.

Приведенное в заключение судебной экспертизы описание хода и результатов исследования свидетельствует о том, что выводы эксперта являются научно обоснованным итогом применения им собственных специальных знаний.

Принимая во внимание, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд апелляционной инстанции считает заключение надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, факт исполнения истцом своих обязательств по контракту надлежащим образом доказан, результат имеет для заказчика потребительскую ценность, ответчик не представил доказательства оплаты стоимости оказанных обществом услуг, как и не доказал иной размер затрат исполнителя, соответственно требования  истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вопреки позиции ответчика, из анализа технического задания, подписанного сторонами, следует, что исполнитель обязан подготовить проект производства взрывных работ по принудительному спуску снежной массы и согласовать его с заказчиком (пункт 2.3). При этом из пункта 3.3.1 технического задания недвусмысленно усматривается, что именно заказчик согласовывает утвержденный исполнителем проект производства взрывных работ по принудительному спуску снежной массы с использованием взрывчатых материалов промышленного назначения с целью предотвращения возможного схода снежных лавин. То есть, объём оказанных истцом услуг согласовался ответчиком. При таких обстоятельствах, а также учитывая выводы эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что объём оказанных услуг соответствует техническому заданию.

При том, что именно комиссией ответчика 14.05.2021 принято решение о нецелесообразности дальнейшего проведения взрывных работ. При этом производство взрывных работ организовано поэтапно; техническое задание согласовано заказчиком.

Доводы ответчика о том, что после завершения оказания услуг риск самопроизвольного схода снежной массы сохранился, являются документально не подтвержденными, носят предположительный характер.

Таким образом, условия контракта выполнены истцом, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных в полном объеме, надлежащего качества услуг.

Довод ответчика о том, что расчет суммы исковых требований не обоснован, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку истец находится на общей системе налогообложения, является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее – НДС), соответственно включение в расчет НДС является правомерным, как и включение в расчет торговой наценки (15%).

На основании изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции подлежат отклонению, поскольку являются немотивированными и не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, сделанных на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы истец на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» ноября 2022 года по делу № А33-24129/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Д.В. Юдин

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

М.Ю. Барыкин