ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.07.2019

          Дело № А40-140126/2015    

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2019 

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2019  

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В., 

при участии в заседании:

от акционерного общества «Росагролизинг»: ФИО1 по доверенности от 29.12.2018 № 146/д, 

от общества с ограниченной ответственностью «АгроМир»: ФИО2 по доверенности от 09.01.2019, 

рассмотрев 30.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Росагролизинг»

на определение  от 26.02.2019

Арбитражного суда города Москвы

о взыскании судебных расходов, 

вынесенное судьей Чебурашкиной Н.П.,

на постановление от 27.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.,

по иску акционерного общества «Росагролизинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Агролизинг», 

обществу с ограниченной ответственностью «АгроМир» 

о взыскании солидарно задолженности по уплате лизинговых платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ открытое акционерное общество (ОАО) «Росагролизинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Ставрополь-Агролизинг» и общества с ограниченной ответственностью (ООО) «АгроМир» задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 2 870 548 руб. за период с 21.08.2009 по 30.10.2013 по договору лизинга от 04.12.2007 №2007/С-4222, о взыскании с ООО «Ставрополь-Агролизинг» задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 7 154 157 руб. за период с 21.08.2009 по 30.10.2013 по договору лизинга от 04.12.2007 № 2007/С-4222 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 774 939 руб. 75 коп. за период с 21.08.2009 по 30.10.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018, исковые требования удовлетворены частично.

ООО «АгроМир» 08.11.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 335 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019,  заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

с АО «Росагролизинг» в пользу ООО «АгроМир» взыскано 100 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг. 

В остальной части заявления ООО «АгроМир» о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Росагролизинг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит определение  Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций   нарушил  нормы процессуального права.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 25.07.2019 по 30.07.2019.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Росагролизинг» поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО «АгроМир»  возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

ООО «Ставрополь-Агролизинг», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ООО «АгроМир» подал заявление о взыскании с АО «Росагролизинг» судебных издержек в размере 13 345 руб., понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы АО «Росагролизинг» на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 о распределении судебных расходов (с учетом двух уточнений заявления).

Представитель АО «Росагролизинг» возражал против удовлетворения заявления ООО «АгроМир» о взыскании судебных издержек в размере 13 345 руб., понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. 

С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судами.

Согласно Определениям Конституционного суда от 21.03.2013 № 461-О, от 20.03.2014 № 664-О рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Поскольку в рамках настоящего дела вопрос о взыскании судебных издержек был разрешен  в обжалуемых определении Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 и постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по настоящему делу, то в силу вышеупомянутых положений Пленума Верховного суда Российской Федерации заявление ООО «АгроМир» о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что пункт 29 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», допускающий в качестве исключения из общего правила взыскание судебных расходов после их фактического понесения, в рассматриваемом случае не может быть применен, поскольку данный пункт касается вопросов распределения судебных издержек, связанных с рассмотрением спора по существу.

Право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу, касается вопроса распределения судебных издержек, возникших в связи с производством по основному требованию, на той стадии судебного процесса, где это требование рассматривалось по существу. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы кассационной жалобы относительно нарушения судом первой и апелляционной инстанций норм   процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В силу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 указанного постановления).

В пункте 13 названного постановления определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворяя заявление ООО «АгроМир» о взыскании судебных издержек в части, суд руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из принципа соразмерности и разумности стоимости расходов на оплату услуг представителя, с учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг и его временных затрат, пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению  в части взыскания судебных расходов  в размере 100 000 руб.  

Данные выводы суда отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о завышенном размере стоимости услуг представителя сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств и направлены на их переоценку, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Определенная судами сумма подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере в данном конкретном случае отвечает принципам разумности и справедливости, подтверждена материалами дела.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу № А40-140126/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Росагролизинг» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяМ.Д. Ядренцева

Судьи:Н.Н. Бочарова

В.В. Петрова