ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34790/2020

Дело № А40-325854/19

г. Москва

09 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н., 

судей Бодровой Е.В., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СЕТИ И СИСТЕМЫ",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 по делу №А40-325854/19, 

по иску ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СЕТИ И СИСТЕМЫ" (ИНН 

<

***>)

к ООО "МЕТРОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР КОНТРОЛЬНО-ИЗМЕРИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 

<

***>)

о взыскании 926.243 руб. 34 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.01.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.10.2019.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИСС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЦ КИТ» о взыскании 882.136 руб. 52 коп. задолженности и 44.106 руб. 82 коп. неустойки по договору подряда №27/06 от 27.06.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 28.05.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.06.2018 между ООО «МЦ КИТ» (подрядчик) и ООО «ИСС» (субподрядчик) был заключен договор № 27/06.

В соответствии с условиями договора ООО «ИСС» взяло на себя обязательство по выполнению комплекса работ по электроснабжению блоков изготавливаемых ООО "МЦ КИТ" по объекту: "Объекты обустройства расширенного первоочередного участка Юрубчено-Тохомского месторождения. УПН-2 в соответствии с договором подряда №27/06 от 27.06.2018 и рабочей документацией, а ООО «МЦ КИТ» взяло на себя обязательство создать ООО «ИСС» необходимые условия для выполнения работ, поставить и передать ООО «ИСС» в срок все необходимые для производства работ материалы, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость работ по договору составляет 746.023 руб. 14 коп. Расчет договорной цены в отношении работ определен в приложении №1 -смета на производство работ, которое является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.2 договора установлено, что при расчете договорной стоимости ООО «ИСС» учло стоимость вознаграждения, всех расходных материалов, используемых при выполнении работ, а также всех иных накладных расходов.

В соответствии с п.3.3 договора ООО "МЦ КИТ" вправе изменить объемы выполняемых работ в одностороннем порядке, предупредив ООО «ИСС» за двадцать дней. ООО «ИСС» не вправе отказаться от выполнения дополнительных работ, возникших в результате внесения ООО "МЦ КИТ" изменений или дополнений в рабочую документацию, за исключением случаев, когда выполнение таких работ не входит в сферу профессиональной деятельности ООО «ИСС», либо такие работы не могут быть выполнены по не зависящим от него причинам, либо не согласована стоимость выполнения дополнительных работ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что своевременно и в полном объеме были выполнены работы на сумму 2.280.449 руб. 47 коп.

Выполненные работы ответчиком не оплачены в полной объеме.

Таким образом, по утверждения истца, у ответчика образовалась задолженность в размере 882.136 руб. 52 коп.

Возражая по доводам истца, ответчик указывает, что у него оснований для оплаты работ в заявленном размере отсутствуют.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Бремя доказывания обоснованности предъявленного ответчику к оплате объема выполненных по договорам работ и факт выполнения субподрядчиком указанных работ возложено на истца.

Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено допустимых, достоверных и надлежащих доказательств выполнения работ в заявленных объемах на заявленную сумму.

Работы на заявленную в настоящем иске сумму субподрядчиком выполнены не были.

Доказательства выполнения работ надлежащим образом, сдачи таких работ ответчику, а также документов, подтверждающих принятие по актам приема-передачи выполненных работ, истцом в материалы дела не представлены.

В соответствии с условиями договора подряда ООО «МЦ КИТ» и ИП ФИО4 за ООО «МЦ КИТ» по распорядительному письму оплатило в адрес ООО «ИСС» денежные средства в размере 223 806 руб. 94 коп. платежным поручением №388 от 06.07.2018, 522.216 руб. 20 коп. платежным поручением №2261 от 26.07.2018, 652.289 руб. 81 коп платежным поручением №505 от 06.08.2018 (ИП ФИО4), на общую сумму 1 398 372 руб. 95 коп.

Так, дополнительным соглашением №1 от 01.08.2018г. определена стоимость работ по договору подряда в размере 1 304 579 руб. 62 коп. ( в т.ч. НДС).

Дополнительным соглашением №5 от 30.10.2018г. определена стоимость работ по дополнительному соглашению №1 по договору подряда в размере 1 059 449 руб. 00 коп. ( в т.ч. НДС).

В тексте искового заявления указано на выполнение работ на общую сумму 2 280 449 руб. 47 коп. по оплате которых по мнению истца имеется задолженность.

Однако у ООО «МЦ КИТ» отсутствуют сведения и документы, подтверждающие факт выполнения работ на указанную сумму, в связи с чем, ООО «МЦ КИТ» не подтверждает факт выполнения работ истом на указанную сумму.

При этом истец представляет в обоснование заявленных требований справки по форме КС-3 и акты по форме КС-2 на общую сумму 474 976 руб. 37 коп.: справка по форме КС-3 №1 и акт по форме КС-2 №7 за октябрь 2018 на сумму 41 346 руб. 28 коп., справка по форме КС-3 №1 и акт по форме КС-2 №8 за октябрь 2018 на сумму 128 962 руб. 35 коп., справка по форме КС-3 №1 и акт по форме КС-2 №9 за октябрь 2018 на сумму 304 667 руб. 74 коп., а также журналы выполненных работ по форме КС-6а на общую сумму 924 273 руб. 94 коп., всего на 1 399 250 руб. 31 коп.

Таким образом, задолженность составляет 877 руб. 36 коп.

В отсутствие каких-либо иных доказательств в подтверждение факта выполнения работ и их стоимости на заявленную сумму, с учетом оспаривания этого факта ответчиком, не подписанные со стороны ответчика акты сдачи-приемки выполненных работ, на которые ссылается истец, в отсутствие достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ на заявленную сумму по спорному договору, требование истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в судебном порядке в размере 877 руб. 36 коп.

Кроме того, истец просил взыскать пени, предусмотренные п. 12.1.5. договора в связи с нарушением условия оплаты, установленные договором, на срок свыше пятнадцати календарных дней, при условии выполнения ООО «ИСС» своих обязательств по договору в размере 0,1% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа, что по расчету истца составляет 44.106 руб. 82 коп.

Размер пени судом проверен, произведен перерасчет на сумму установленной задолженности, в связи с чем, подлежали взысканию с ответчика в судебном порядке в размере 43 руб. 87 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Действительно согласно акту сверки взаимных расчетов не оплачено 407 160,15 руб. Однако как пояснил ответчик неоплата данных работ вызвана тем, что заказчиком в данных работах выявлены недостатки, направлена претензия № 98 от 19.03.2019 года на устранении данных замечаний.

На основании изложенного ответчик заявил, что им признаются только те объемы работ, которые подтверждены подписанными с его стороны дополнительным соглашением, локальным сметным расчетом и актами выполненных работ. В иной части работы не считаются выполненными, признанными ответчиком и у ответчика отсутствует гражданско-правовое основание для их оплаты.

В остальной части доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению как документально неподтвержденные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 28.05.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 по делу №А40-325854/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяО.Н. Семикина

Судьи:                                                                                                           Е.В. Бодрова 

                                                                                                                       В.Я. Гончаров