Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                 Дело А12-29739/2019 

«10»  октября  2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Павловой С.В.,                    при ведении протокола заседания помощником судьи Ксендзовой М.В., рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сельмаш Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  неосновательного обогащения 

при участии в судебном заседании:

от истца –  не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1 доверенность № 9-19 от 01.01.2019г.,    

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сельмаш Трейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 года в размере 2 166 321,07 руб. 

Истец об изменении позиции по иску не заявил.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не оспаривал.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Сельмаш Трейд» владеет на праве собственности объектами электросетевого хозяйства, что подтверждается договором купли-продажи имущества № Д37/140 от 20.05.2008 года, актом приема-передачи имущества.

Между ООО «Сельмаш Трейд» и ПАО «МРСК Юга» 24.09.2008 года был подписан акт разграничения балансовой принадлежности по объектам электроэнергетики, принадлежащим ООО «Сельмаш Трейд».

Истец и ответчик по отношению друг к другу являются смежными сетевыми организациями.  Сети истца технологически присоединены к сетям ответчика.

В силу пунктов 2, 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, лицо приобретает статус сетевой организации и право на оказание услуг по передаче электрической энергии при совокупности двух условий: наличии у него на законном основании объектов электросетевого хозяйства и установлении для него тарифа на эти услуги.

В свою очередь, к сетям истца, указанным в акте разграничения балансовой принадлежности от 24.09.2008 года, непосредственно присоединены энергопринимающие установки конечных потребителей электрической энергии, что подтверждается соответствующими актами разграничения балансовой принадлежности: №№ 0101-1/16, 0101-2/16 от 01.01.2016  с ООО «Концессии водоснабжения»; №№ 1, 2 от 01.10.2016 с ООО «Концессии водоснабжения», №№3, 4 от 31.08.2018 с ООО «Концессии теплоснабжения».

Кроме того, факт потребления электрической энергии подтверждается данными о показаниях приборов учета и объемах потребления, предоставленных самим потребителем, непосредственно присоединенными к сетям истца, а также актами перетока электрической энергии, подписанными ПАО «Волгоградэнергосбыт».

Из вышеизложенного следует, что без участков сетей и оборудования, собственником которых является истец, доставить электрическую энергию до конечных потребителей невозможно.

Обязанным лицом по передаче электрической энергии конечным потребителям является ответчик. Вместе с тем, непосредственно таким потребителям электрическая энергия передается через сети истца.

Следовательно, в период с 01.04.2019 года по 30.06.2019 года истец являлся сетевой организацией, а ответчик пользовался услугами истца по передаче электрической энергии.

Ввиду отсутствия между организациями договорных отношений, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, так как оплата за фактически оказанные услуги им не осуществлялась.

В соответствии с Федеральным законом от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» деятельность по передаче электрической энергии подлежит государственному регулированию. Тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливают органы государственной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что расчеты по заключаемому сетевыми организациями договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Пунктом 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 № 20-э/2, предусмотрен расчет индивидуальных тарифов путем определения двух ставок, а именно: ставки на содержание электрических сетей; ставки на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии. При этом базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на содержание сетей является присоединенная (заявленная) мощность сетевой организации. Базой расчета ставки индивидуальных тарифов на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии является плановый сальдированный переток электроэнергии между сетевыми организациями. Оплата услуг осуществляется за фактический объем сальдированного перетока.

Пунктом 14 Правил № 861 установлена обязанность потребителя (Ответчика) по оплате услуг сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.

Отсутствие договора на оказание услуг по передаче электрической энергии не освобождает сетевую организацию от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Кроме того, истец указывает, что решениями Арбитражного суда Волгоградской области, вступившими в законную силу, по аналогичным делам №№ А12-41968/2015, А12-20037/2016, А12-51048/2016, А12-65021/2016, А12-5878/2017, А12-18648/2017, А12-30002/2017, А12-42852/2017, А12-5098/18 были полностью удовлетворены исковые требования истца к ответчику за иные периоды. 

В  соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Неосновательное обогащение ответчика возникло при неоплате им услуг по передаче электрической энергии посредством того же самого оборудования.

Задолженность ответчика за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 года по расчёту истца составляет 2 166 321,07 руб.

Частью  1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и   иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и  не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

 В силу ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

 Следовательно, для признания денежных средств заявленных истцом в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

 В соответствии с положениями п. 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату. Такие лица вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии после установления для них тарифа на эти услуги.

Поскольку индивидуальный тариф на услуги по передаче электроэнергии в заявленный  период для истца   был установлен, истец  имел статус  сетевой организации и  в силу пункта 6 Правил № 861 он  имеет право требовать платы за передачу электроэнергии.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств оплаты  задолженности суду не представлено. Более того, в представленном отзыве ответчик факт оказания услуг истцом в период с 01.04.2019 по 30.06.2019   на сумму  2 166 321,07 руб. не оспаривает.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сельмаш Трейд» о взыскании с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» неосновательного обогащения за период с 01.04.2019 по 30.06.2019  года в размере 2 166 321,07 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сельмаш Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 2 166 321,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33832 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                     С.В. Павлова