АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-8506/2016

09 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 09.09.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.

при участии 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СНП Сервис» ФИО1,

представителей

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 28.08.2019,

от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»:

ФИО4 по доверенности от 28.12.2018,

рассмотрел кассационную жалобу 

ФИО2

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019,

принятое судьями Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А., Сандаловым В.Г.,

по делу № А17-8506/2016 Арбитражного суда Ивановской области

по заявлению ФИО2

о разрешении разногласий,

по заявлениям акционерного коммерческого банка «Акция» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и

конкурсного управляющего ФИО1

о признании недействительным решения собрания кредиторов

общества с ограниченной ответственностью «СНП Сервис»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СНП Сервис» (далее – ООО «СНП Сервис», Общество; должник) в Арбитражный суд Ивановской области с заявлениями, объеденными в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в одно производство, обратились следующие лица:

 – акционерный коммерческий банк «Акция» (открытое акционерное общество) (далее – Банк; залоговый кредитор) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов Общества от 21.06.2018 по дополнительному вопросу об утверждении Порядка продажи имущества должника;

– конкурсный управляющий должника ФИО1 с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 21.06.2018 по второму дополнительному вопросу повестки;

– ФИО2 (далее – конкурсный кредитор) с заявлением о разрешении разногласий в отношении предмета торгов, об исключении из положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога Банка земельного участка площадью 7693 квадратного метра, расположенного по адресу: 

<

...>.

Суд первой инстанции определением от 04.12.2018 в удовлетворении заявления Банка отказал; удовлетворил заявление конкурсного управляющего и ФИО2, исключив земельный участок из положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога Банка. 

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.05.2019 отменил определение от 04.12.2018, отказал в удовлетворении заявления ФИО2; исключил из положения о порядке продажи имущества должника в редакции ФИО2 пункты, касающиеся спорного земельного участка. При принятии судебных актов суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 138 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-Закона о банкротстве (далее – Закон о банкротстве), статьей 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 22 и 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 11 и 69 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» и пунктом 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018 и пришел к выводу о том, что спорный земельный участок относится к имуществу, которое обеспечено залогом в пользу Банка.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 23.05.2019.

По мнению заявителя, земельный участок подлежит исключению из положения о порядке продажи залогового имущества, поскольку не является предметом залога. Договор об ипотеке от 11.04.2014 не содержит в качестве предмета ипотеки земельный участок. С заявлением о признании требований Банка обеспеченными спорным земельным участком залоговый кредитор в суд не обращался. Кроме того, продажа в составе единого лота имущества, обремененного и не обремененного залогом, не противоречит действующему законодательству.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий и Банк в отзывах отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

ФИО1 и представитель залогового кредитора в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзывах.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 21.03.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу № А17-8506/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области решением от 20.01.2017 (резолютивная часть от 16.01.2017) признал ООО «СНП Сервис» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим ФИО1.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.10.2017 требование Банка, основанное на кредитном договоре от 05.03.2014 № ВКЛ-14/1/14, в сумме 15 835 847 рублей 33 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как требование, обеспеченное залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 11.04.2014 № 14/И.

По договору об ипотеке от 11.04.2014 № 14/И в залог Банку должником переданы принадлежащие на праве собственности объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>, в том числе: административное здание, слесарная мастерская, душевая, склады, гараж, нежилые здания, расположенные на земельном участке общей площадью 7693 квадратного метра, категория земель – земли населенных пунктов; разрешенное использование – для производственной базы; кадастровый номер 37:13:010706:7 (основание: постановление администрации Приволжского муниципального района от 28.01.2014 № 36-П «О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок ОАО «СУДСБ» и предоставлении земельного участка в аренду ООО «СНП Сервис»), по договору аренды № 02/14 земельного участка находящегося в государственной собственности от 28.01.2014, заключенному с 28.01.2014 сроком на 49 лет, не являющимся предметом залога.

Положением о порядке продажи залогового имущества, утвержденным конкурсным управляющим должником и Банком, определен порядок, сроки и условия продажи залогового имущества, согласно которому на торги выставляется в составе одного лота недвижимое имущество должника, расположенное по адресу: 

<

...>, в том числе спорный земельный участок.

Конкурсным управляющим ФИО1 21.06.2018 созвано и проведено собрание кредиторов ООО «СНП Сервис», в повестку дня которого были включены следующие вопросы: 1) отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства; 2) внесение изменений в положение о порядке продажи имущества должника.

На собрании кредиторов 21.06.2018 при участии залогового кредитора и единственного конкурсного кредитора ФИО2, имеющей 100 процентов голосов от общего числа требований кредиторов, включенных в реестр требований должника и не обеспеченных залогом имущества должника, в повестку дня были внесены следующие дополнительные вопросы:

1) утверждение положения о порядке продажи имущества должника в редакции конкурсного кредитора;

2) о проведении межевания земельного участка.

 По результатам проведения собрания приняты следующие решения:

1) отчет конкурсного управляющего не утверждать;

2) вопрос снят с повестки дня;

3) по первому дополнительному вопросу: утвердить положение о порядке продажи имущества должника в редакции конкурсного кредитора; отменить решение собрания кредиторов от 21.09.2017 об утверждении положения о порядке продажи имущества;

4) по второму дополнительному вопросу: обязать конкурсного управляющего провести межевание земельного участка с целью установления границ под объектами капитального строительства ООО «СНП Сервис»; зарегистрировать новый земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости; зарегистрировать снятие обременения (ипотеки) с земельного участка; осуществить реализацию вновь образованного земельного участка в соответствии с положением о порядке продажи имущества.

Посчитав, что принятые собранием кредиторов решения по дополнительным вопросам повестки собрания не соответствуют требованиям Закона о банкротстве и нарушают права и законные интересы Банка, конкурсный управляющий и Банк обратились в Арбитражный суд Ивановской с настоящими заявлениями.

Разногласия относительно порядка реализации спорного земельного участка послужили основанием для обращения конкурсного управляющего, Банка и ФИО2 с настоящими заявлениями.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной

жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исходя из доводов кассационной жалобы, конкурсный кредитор фактически оспаривает статус земельного участка.

Согласно статье 69 Закона об ипотеке залог здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в третьем абзаце пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» судам следует иметь в виду, что содержащиеся в законе ограничения либо запрет ипотеки земельного участка или права его аренды (например, статья 63 Закона об ипотеке, пункты 5 и 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, подпункт 3 пункта 5 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях») не влекут за собой недействительности договоров ипотеки зданий и сооружений, расположенных на соответствующих земельных участках, если при этом из закона не вытекает ограничения либо запрета ипотеки названных зданий или сооружений. Пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям не применяется. Лицо, приобретшее такой предмет ипотеки, приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и залогодатель здания или сооружения (статья 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из системного толкования норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации следует, что право аренды земельного участка, на котором находятся заложенные объекты недвижимости, становится предметом ипотеки в силу закона.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости спорный земельный участок с 07.12.20158 принадлежит должнику на праве собственности, в отношении данного объекта зарегистрировано обременение в виде ипотеки на основании договора ипотеки (залога) от 11.04.2014 № 14/И.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что спорный земельный участок обременен залогом в пользу Банка, который в силу статьи 138 Закона о банкротстве вправе определять начальную цену и порядок его реализации.

Суды учли, что по правилам пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации объекты недвижимости и земельный участок, на котором находятся данные объекты, подлежат реализации совместно.

Ввиду установленных обстоятельств (залог в силу закона) не имеет правового значения факт обращения либо необращения Банка в суд с заявлением об установлении у земельного участка статуса залогового имущества при том, что своевременность обращения в суд с заявлением о признании за Банком статуса залогового кредитора по отношению к объектам недвижимости, которые расположены на земельном участке, участвующие в деле лица не оспорили.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу № А17-8506/2016 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 Судьи

В.А. Ногтева

А.Н. Чих