АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 июня 2025 года Дело № А56-36911/2024  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С.,  

ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Проками» ФИО2 (доверенность от 20.11.2023 № 40/23), ФИО3 (доверенность от 15.06.2025), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу ФИО4 (доверенность от 18.11.2024 № 01-28/224),  

рассмотрев 26.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2025 по делу № А56-36911/2024,   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Проками», адрес: 197374, Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 52, корп. 3, стр. 1, пом. 3-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу, адрес: 197183, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 71, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Инспекция), об обязании возвратить 3 782 822 руб. излишне уплаченного налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) за 2016 год.  

Решением суда первой инстанции 18.08.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.03.2025, заявленные требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 18.08.2024 и постановление от 02.03.2025, принять по данному делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований.  

Как указывает податель кассационной жалобы, при определении размера совокупной обязанности Общества не подлежит учету на едином налоговом счете сумма налога на прибыль, подлежащая уменьшению на основании поданной 22.06.2023 уточненной налоговой декларации, поскольку со дня истечения установленного срока уплаты налога до дня подачи спорной  

декларации прошло более трех лет. По мнению налогового органа, уважительных причин, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных оснований для признания не пропущенным срока на возврат налога, не имеется в рассматриваемой ситуации; трехлетний срок следует исчислять с момента наступления установленного законодательством срока представления налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016 год. Податель кассационной жалобы настаивает на ошибочном выводе судов о том, что Обществом требование о возврате налога на прибыль в судебном порядке заявлено в переделах трехлетнего срока, исчисляемого с даты опубликования определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2021 № 307-ЭС20-6073(6). Как заявляет Инспекция, уже в момент заключения с обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Балтийская экспедиторская компания» договора поставки от 30.12.2015 № 20153012 Общество осознавало реальный экономический смысл совершаемых хозяйственных операций; договор поставки заключен между аффилированными лицами, которые намеривались реализовать очередной бизнес-проект, соединив возможности контролируемых ими юридических лиц. Таким образом, суды необоснованно при оценке наличия у Общества возможности для правильного исчисления налога на прибыль по первоначально поданной декларации не приняли во внимание, что налогоплательщик намеренно допустил искажения о фактах хозяйственной жизни. Спорная переплата возникла в результате недобросовестных действий самого налогоплательщика, который исказил сведения о совершенных операциях в интересах совместного бизнес проекта с контрагентом. Более того, у Общества отсутствуют основания для перерасчета налоговых обязательств за 2016 год, поскольку признание недействительным (ничтожным) договора поставки не освобождает налогоплательщика от уплаты налога с полученного по такой сделке дохода.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.  

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, между Обществом и ООО «Балтийская экспедиторская компания» был заключен договор поставки от 30.12.2015  

 № 20153012, в рамках которого, как заявило Общество, поставлен товар общей стоимостью 446 502 762 руб. 18 коп.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2018 по делу № А56-67039/2018 принято к производству заявление Общества о признании ООО «Балтийская экспедиторская компания» несостоятельным (банкротом).  

Определением того же суда от 16.07.2018 в отношении ООО «Балтийская экспедиторская компания» введена процедура наблюдения, требования Общества в сумме 31 495 915 руб. 86 коп. основного долга и 62 992 руб. 12 коп. неустойки, основанные на неисполнении обязательства по оплате товара, поставленного по договору поставки от 30.12.2015 № 20153012, включены в реестр требований кредиторов с удовлетворением в третью очередь.  

Решением суда первой инстанции от 19.02.2019 по делу 

 № А56-67039/2018 ООО «Балтийская экспедиторская компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.  

В процедуре конкурсного производства (02.07.2019) конкурсный управляющий ООО «Балтийская экспедиторская компания» обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительным упомянутый договор поставки от 30.12.2015, применить последствия его недействительности в виде взыскания с Общества в пользу должника 492 264 527 руб. 01 коп., а также взыскать 22 983 843 руб. 18 коп. в возмещение убытков.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019 по делу № А56-67039/2018/сд.11 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: договор поставки признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде взыскания с Общества в пользу должника  

492 264 527 руб. 01 коп.; в удовлетворении требования о возмещении убытков отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 определение суда первой инстанции от 30.12.2019 отменено в части удовлетворения требований управляющего; в удовлетворении заявления в этой части отказано.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 30.10.2020 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 21.08.2020, оставил в силе определение суда первой инстанции от 30.12.2019.  

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2021 № 307-ЭС20-6073(6) определение от 30.12.2019 и постановление суда округа от 30.10.2020 по делу  

 № А56-67039/2018 отменены в части применения последствий недействительности сделки с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части названные судебные акты оставлены без изменения.  

Из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2021 № 307-ЭС20-6073(6) усматривается, что договор поставки признан сделкой, прикрывающей собой отношения товарищей по договору о совместной деятельности, следовательно, ничтожной сделкой на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При этом прикрываемая сделка (договор о совместной деятельности) признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Поскольку сделка признана недействительной по указанному основанию, а суд первой инстанции и округа, применяя последствия недействительности договора, не учли наличие двух сделок – притворной и прикрываемой, не применили положения пункта 2 статьи 170 ГК РФ, Верховный Суд Российской Федерации направил на новое рассмотрение вопрос о применении последствий недействительности прикрываемой сделки.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2023 по делу № А56-6703/2018/сд21, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023, применены последствия недействительности сделки, задолженность ООО «Балтийская экспедиторская компания» перед Обществом определена в размере 4 092 933 руб. 54 коп.  

При новом рассмотрении дела на основании проведенной судебной экспертизы судами первой и апелляционной инстанций установлен размер прибыли, полученной простым товариществом, который составил  

22 058 301 руб. 68 коп., из которой размер доли прибыли, приходящейся на Общество, определен в сумме 16 841 800 руб. 38 коп. Судами также определена себестоимость товара, переданного Обществом ООО «Балтийская экспедиторская компания» по договору простого товарищества в размере  

406 369 203 руб. 53 коп. (без учета налога на добавленную стоимость).  

Материалы дела свидетельствуют, что Общество 13.01.2027 представило уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2016 год (корректировка № 2), в которой указало к уменьшению 8 500 392 рублей. В итоге сумма исчисленного налога за отчетный период составила 6 985 976 руб. при начислении к уплате авансовых платежей в размере 15 486 368 рублей.  

В указанной декларации Общество при исчислении налогооблагаемой прибыли заявило доходы от реализации в сумме 942 458 038 руб., внереализационные доходы в сумме 12 004 470 руб., а также расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, в сумме 884 454 498 руб., внереализационные расходы в сумме 34 929 877 руб.  

В дальнейшем, после принятия постановления апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А56-67039/2018/сд.11, Общество осуществило перерасчет налоговых обязательств и подало 22.06.2023 уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2016 год (корректировка № 3), в которой указало к уменьшению 12 283 214 руб.  

В уточненной декларации Обществом произведена корректировка (уменьшение) доходов от реализации, а также внереализационных доходов и расходов со ссылкой на реальный экономический смысл хозяйственных операций, установленный Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.05.2021 № 307-ЭС20-6073(6).  

В частности, при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль Общество исключило из состава подлежащих налогообложению доходов 446 502 762 руб. 18 коп., полученных от реализации товара по договору поставки от 30.12.2015 № 20153012; учло в составе доходов 16 841 800 руб.  

38 коп., полученных в виде прибыли простого товарищества, приходящейся на налогоплательщика, и 406 369 203 руб. 53 коп. стоимости товара, закупленного и отгруженного простым товариществом; исключило из состава доходов и расходов курсовые разницы по операциям реализации товара.  

Утверждая, что налоговым органом допущено неправомерное бездействие, выразившееся в неотражении сведений уточненной налоговой декларации, повлекших увеличение на 3 782 822 руб. положительного сальдо единого налогового счета, Общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление).  

В решении от 15.03.2024 № 03-23/13177@ Управление указало, что согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при определении размера совокупной обязанности не учитываются суммы налогов, подлежащих уменьшению на основании уточненных налоговых деклараций, предусматривающих уменьшение подлежащих уплате сумм налогов, если со дня истечения установленного законодательством о налогах и сборах срока уплаты налога до дня подачи указанных уточненных налоговых деклараций прошло более трех лет. В рассматриваемом случае, в связи с истечением трехлетнего срока с момента  

подачи налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016 год (28.03.2017), уточненная декларация от 22.06.2023 находится в «Реестре деклараций с истекшим сроком давности».  

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с требованием о возврате 3 782 822 руб. излишне уплаченного налога на прибыль за 2016 год.  

Исходя из позиции Общества, после того, как налогоплательщик узнал о нарушении своих прав (переквалификации отношений по договору поставки от 30.12.2015 № 20153012 в отношения по договору о совместной деятельности), а также о размере прибыли товарищества, приходящейся на Общество, он подал уточненную налоговую декларацию за 2016 год, которая не принята налоговым органом, поэтому положительное сальдо единого налогового счета в размере излишне уплаченного налога не сформировалось и на счете отсутствует.  

При указанных обстоятельствах, по мнению Общества, оно не имеет возможности обратиться в налоговый орган с заявлением о распоряжении путем возврата сумм денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета, в связи с чем в рамках заявленного по настоящему делу имущественного требования считает, что имеются основания для восстановления пропущенного трехлетнего срока при подаче уточненной налоговой декларации для включения переплаты в совокупную обязанность налогоплательщика и, как следствие, для отражения ее на едином налоговом счете.  

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования. Принимая такое решение, суды пришли к выводу, что Общество узнало о нарушении своих прав (переквалификации отношений по договору поставки от 30.12.2015 № 20153012 в отношения по договору о совместной деятельности) 15.05.2021, с момента публикации определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2021 № 307-ЭС20-6073(6). При этом суды указали, что для целей налогообложения налоговые последствия влекут именно реальные финансово-хозяйственные операции в соответствии с их действительным смыслом, о котором Общество узнало только в момент публикации указанного определения Верховного Суда Российской Федерации. По мнению судов, основанием для обращения в суд с рассматриваемым требованием является не факт признания договора поставки недействительной сделкой, а установленный Верховным судом Российской Федерации реальный экономический смысл хозяйственных операций, в связи с чем неосновательна ссылка налогового органа на пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 148 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации».  

Суды посчитали, что в силу отсутствия в настоящее время практики применения судами положений подпункта 1 пункта 7 статьи 11.3 НК РФ по вопросу восстановления пропущенного трехлетнего срока при подачи уточненной налоговой декларации для включения переплаты в совокупную обязанность налогоплательщика и, как следствие, для отражения ее на едином налоговом счете, возможно по аналогии применить позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001  

 № 173-О. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального  

права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а требования Общества - отклонению.  

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 263-ФЗ), сальдо единого налогового счета организации или физического лица формируется 1 января 2023 года с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, в порядке, аналогичном установленному статьей 11.3 НК РФ, на основании имеющихся у налоговых органов по состоянию на 31 декабря 2022 года сведений о суммах излишне уплаченных и излишне взысканных налогов, авансовых платежей, государственной пошлины, в отношении уплаты которой выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, предусмотренных названным Кодексом процентов, а также о суммах денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа физического лица, организации, индивидуального предпринимателя и не зачтенных в счет исполнения соответствующей обязанности по уплате налогов, авансовых платежей, государственной пошлины, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов (далее в настоящей статье - излишне перечисленные денежные средства).  

Пункт 2 части 3 статьи 4 Закона № 263-ФЗ предусматривает, что в целях пункта 2 части 1 данной статьи излишне перечисленными денежными средствами не признаются суммы излишне уплаченных по состоянию на 31 декабря 2022 года налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации процентов, если со дня их уплаты прошло более трех лет.  

При этом излишне уплаченными по состоянию на 31 декабря 2022 года налогами, которые самостоятельно исчисляются, декларируются и уплачиваются налогоплательщиком, могут быть признаны только такие налоги, по которым закончен налоговый период и наступил срок представления налоговой декларации, при том, что на данный момент фактически уплаченная сумма налога превысила подлежащую уплате сумму (либо она уплачена позднее).  

В подпункте 1 пункта 7 статьи 11.3 НК РФ предусмотрено, что при определении размера совокупной обязанности не учитываются суммы налогов, сборов, страховых взносов, подлежащих уменьшению на основании налоговых деклараций (расчетов), уточненных налоговых деклараций (расчетов), предусматривающих уменьшение подлежащих уплате сумм налогов, сборов, страховых взносов, если со дня истечения установленного законодательством о налогах и сборах срока уплаты соответствующих налога, сбора, страховых взносов до дня подачи указанных налоговых деклараций (расчетов), уточненных налоговых деклараций (расчетов) прошло более трех лет, за исключением случаев осуществления налоговым органом перерасчета налогов, сборов, страховых взносов по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, и случаев восстановления судом указанного срока, если причины его пропуска признаны судом уважительными.  

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2024 № 48-П сделан вывод, что нововведения, связанные с единым налоговым счетом и единым налоговым платежом, предусмотрели, что недоимка и пени учитываются совместно на едином налоговом счете налогоплательщика и формируют его совокупную налоговую обязанность; если  

денежное выражение данной обязанности больше суммы внесенных для ее погашения денежных средств, образуется отрицательное сальдо единого налогового счета, в связи с которым и направляется требование об уплате задолженности (пункты 3 и 6 статьи 11.3 и пункт 1 статьи 70 НК РФ).  

Соответственно, в пункте 3 статьи 11.3 НК РФ в настоящее время установлено, что сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности. Положительное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, больше денежного выражения совокупной обязанности. При формировании положительного сальдо единого налогового счета не учитываются суммы денежных средств, зачтенные в счет исполнения соответствующей обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента.  

До 01.01.2023 порядок возврата излишне уплаченных сумм налога, страховых взносов, пеней и штрафа регулировался статьей 78 НК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 263-ФЗ), которая, предоставляя возможность налогоплательщику подать заявление о возврате налога, одновременно обязывала налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение. Согласно данной статье срок давности исчисляется со дня уплаты налога налогоплательщиком, т.е. есть с момента, когда он самостоятельно исполнил обязанность перед бюджетом. В случае отказа в удовлетворении заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок он был вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Порядок распоряжения суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета, урегулирован главой 12 Налогового кодекса Российской Федерации. Из статей 78 и 79 НК РФ, включенных в эту главу, следует, что первая регулирует порядок зачета сумм денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета, а вторая - порядок возврата денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета.  

Пункт 1 статьи 79 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент вправе распорядиться суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо его единого налогового счета, путем возврата этой суммы на открытый ему счет в банке в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Распоряжение денежными средствами в размере сумм, формирующих положительное сальдо единого налогового счета налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента, осуществляется в том числе на основании заявления о распоряжении путем возврата сумм денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета такого лица, представленного в налоговый орган по месту учета такого лица по установленной форме на бумажном носителе или по установленному формату в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика, а также в составе налоговой декларации в соответствии со статьей 229 НК РФ.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 33, 79 постановления  

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 57), обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок; при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что положениями Налогового кодекса Российской Федерации определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган; в то же время с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет, считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.  

Из материалов дела усматривается, что Общество скорректировало налоговые обязательства по налогу на прибыль за 2016 год и представило уточненную налоговую декларацию 22.06.2023, заявление в порядке статьи 79 НК РФ в налоговый орган не подавало, в апреле 2024 года обратилось в суд с имущественным требованием.  

Налогоплательщик вправе обратиться в суд с имущественным требованием о возврате из бюджета излишне уплаченных сумм налога в пределах трех лет, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, на что обращено внимание в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О, от 03.07.2008 № 630-О-П, от 21.12.2011 № 1665-О-О.  

Применительно к данному вопросу в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 № 12882/08 отмечено, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.  

В Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в том числе разъяснено, что объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода. Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен. Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога  

является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.  

Данные нормы права и разъяснения предполагают, что для тех налогов, которые самостоятельно исчисляются (пункт 1 статьи 52 НК РФ), декларируются (пункт 1 статьи 80 НК РФ) и уплачиваются (пункт 1 статьи 45 НК РФ) налогоплательщиком, срок на возврат излишне уплаченного налога начинает течение по окончании налогового периода, но не ранее срока, когда в соответствии с законодательством о налогах подлежит представлению налоговая декларация, поскольку именно в этот момент налогоплательщик должен знать сумму налога, подлежащую уплате по итогам налогового периода.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в ряде актов высших судебных органов, (в том числе постановление Президиума ВАС РФ от 28.06.2011  

 № 17750/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 306-КГ15-6527, от 11.10.2017 N 305-КГ17-6968, от 12.05.2021  

 № 309-ЭС20-22198), юридические основания для возврата переплаты по итогам финансово-хозяйственной деятельности наступают с даты представления налоговой декларации (расчета) за соответствующий налоговый (расчетный) период, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.  

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2025 № 305-ЭС24-17676 также отражено, что по налогам с годовым налоговым периодом, которые самостоятельно исчисляются, декларируются и уплачиваются налогоплательщиком, налогоплательщик обязан точно знать о подлежащей уплате за налоговый период сумме налога, по меньшей мере, на момент наступления установленного законодательством срока представления налоговой декларации за данный налоговый период и оценить уже уплаченную за данный период сумму.  

В рассматриваемом деле по итогам налогового периода 2016 года декларация по налогу на прибыль подлежала представлению не позднее 28.03.2017, в связи с чем моментом, когда налогоплательщик данного налога должен был узнать о сумме подлежащего уплате по итогам налогового периода налога, и, соответственно, об излишней уплате налога, если она имела место, является 28.03.2017.  

Следовательно, вопреки позиции судов первой и апелляционной инстанций, а также доводам Общества, именно с данной даты начинает течь срок на обращение налогоплательщика с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога, который в рассматриваемом случае к моменту обращения с иском в арбитражный суд (15.04.2024) истек.  

Подтверждая право Общества на корректировку в 2023 году налоговых обязательств по налогу на прибыль за 2016 год, наличие переплаты по указанному налогу в истребованном размере, а также соблюдение трехлетнего срока для обращения с имущественным требованием в судебном порядке, суды посчитали, что реальные финансово-хозяйственные операции, возникшие из договора поставки, представляли собой операции в рамках простого товарищества, что установлено определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2021  

 № 307-ЭС20-6073(6), в связи с чем после публикации данного судебного акта не имеется оснований для квалификации налоговых последствий как для операций по договору поставки.  

Вопреки поддержанным судами доводам Общества, опубликование  

15.05.2021 определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2021 № 307-ЭС20-6073(6), само по себе не может быть расценено в качестве обстоятельства, достаточного для признания не пропущенным срока на возврат налога.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.  

По смыслу статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций.  

Таким образом, сама по себе сделка, без ее реального исполнения, в общем случае не может влечь налоговых последствий, поскольку ничего не меняет в экономическом положении совершившего ее лица, и, соответственно, не может являться экономическим основанием налога.  

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.  

Изменение юридической квалификации сделки в целях оценки налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделки, производится в случае, если избранная форма сделки не соответствует действительной воле сторон и прикрывает иные правовые последствия, к которым в действительности стремились стороны и которые определяются исходя из подлинного экономического содержания произведенного исполнения.  

Обстоятельства, исследованные и установленные судами в ходе рассмотрения обособленного спора в рамках дела о банкротстве, свидетельствуют, что уже в момент заключения и исполнения стороны договора поставки осознавали реальный характер совершаемых финансово-хозяйственных операций.  

Как указали суды, целью заключения договора поставки от 30.12.2015 являлось перераспределение прибыли от проекта по поставке товара в адрес ООО «Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг» между Обществом и ООО «Балтийская экспедиторская компания», подконтрольными  

ФИО5 и ФИО6, которые в это время были объединены общими предпринимательскими интересами. Ключевую роль в создании условий, необходимых для того, чтобы поставка реально состоялась, сыграло ООО «Балтийская экспедиторская компания», которое получило кредитные средства на приобретение товара в банке, взяло на себя расходы по его доставке до конечного покупателя. При этом к моменту начала реализации проекта Общество уже имело с ООО «Технологическая Компания Шлюмберже»  

рамочный договор поставки от 17.11.2014, затем Общество перечислило последнему средства, полученные от ООО «Балтийская экспедиторская компания» на приобретение товара.  

Данные фактические обстоятельства дела, как отражено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2021 № 307-ЭС20-6073(6), свидетельствуют о том, что ФИО5 и ФИО6 с использованием ООО «Балтийская экспедиторская компания» и Общества посредством заключения цепочки договоров поставки намеревались реализовывать очередной общий бизнес- проект, соединив возможности контролируемых ими юридических лиц и действуя совместно.  

При таком положении в настоящем деле у судов не имелось оснований полагать, что только в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2021 № 307-ЭС20-6073(6) осуществлена переквалификация отношений по договору поставки от 30.12.2015 № 20153012 в отношения по договору о совместной деятельности, что позволило Обществу изменить свои налоговые обязательства по сделке в соответствии реальным экономическим смыслом хозяйственных операций.  

Следовательно, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для удовлетворения требований Общества.  

Согласно частям 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основаниями для изменения или отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или процессуального права.  

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.  

Принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в полном объеме, но допущено неправильное применение норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.  

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения решения от 18.08.2024 и постановления от 02.03.2025, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2025, подлежит отмене.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2025 по делу № А56-36911/2024 отменить.  

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Проками» требований отказать.  

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2024 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2025 по делу № А56-36911/2024, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2025.  

Председательствующий Ю.А. Родин 

Судьи Е.С. Васильева 

 ФИО1