﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А81-1965/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  29 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  02 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Шаровой Н.А.,

судей							 Ишутиной О.В.,

								 Куклевой Е.А. -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника Любимой Лады Сергеевны (далее – финансовый управляющий) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 (судьи Котляров Н.Е., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу № А81-1965/2020 о (несостоятельности) банкротстве Силиной Виктории Михайловны (ИНН 890500240360, далее – Силина В.М., должник), принятое по результатам завершения процедуры реализации имущества должника.

В заседании приняли участие: Силина В.М., представитель Силиной В.М. – Соловьёв Д.В. по доверенности от 12.03.2021; представитель Бакирова Анатолия Алексеевича и Душиной Натальи Ивановны – Пожидаев О.В. по доверенности от 22.05.2020, 

Суд установил:

Силина В.М. обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.04.2020 Силина В.М. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Любимая Л.С.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.10.2020 Силина В.М. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.10.2020 отменено в части, вопрос о завершении процедуры реализации имущества должника направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции руководствовался нормами статьёй 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 2,  213.2,  213.25,  213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541, исходил из того, что финансовым управляющим должника проведены не все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве для формирования конкурсной массы, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина преждевременны.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы кассатор приводит доводы о том, что с момента введения процедуры банкротства до даты завершения процедуры реализации имущества прошло 6 месяцев, кредитор на протяжении всей процедуры банкротства в суд не обращался, возражений в рамках дела о банкротстве не заявлял, участия в собраниях кредиторов не принимал, информацию о способах формирования конкурсной массы не предоставлял.

По мнению кассатора, оснований для обжалования определения Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.11.2019 по делу № 2-2343/2019 об утверждении мирового соглашения между Огородниковой Н.Б. и Силиной В.М. не имеется, поскольку суд общей юрисдикции  в соответствии с правилами 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследовал фактические обстоятельства спора, позицию сторон, стоимость предмета залога и дал мировому соглашению оценку по существу  на предмет законности,  в связи с чем не имеется также оснований подвергать сомнениям стоимость объекта недвижимости.  Целесообразность обжалования определения об утверждении мирового соглашения или оспаривания исполнения мирового соглашения, в том числе, по правилам статьи 62.1 Закон о банкротстве отсутствует, поскольку при его отмене Огородниковой Н.Б. как залогодержателю будет причитаться большая часть выручки от реализации предмета залога. Супруг финансового управляющего в деле по иску Огородниковой Н.Б. к Силиной В.М. интересы должника не представлял; из определения Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.11.2019 следует, что интересы одной из сторон представлял Байрамов Ф.Н., сведений об участии иных представителей в определении суда не содержится.

В отзыве на кассационную жалобу Силина В.М. приводит доводы о законности сделки с Огородниковой Н.Б., просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Кредитор Бакиров А.А. в отзыве на кассационную жалобу просит постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои позиции в полном объёме.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.04.2020 Силина В.М. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчёты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчётов с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведённых норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учётом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчётов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счёт конкурсной массы должника.

В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ПАО «Сбербанк России» в размере 450 597,03 руб., ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» в размере 1 603 119, 58 руб., Бакирова А.А. в размере 1 180 935, 71 руб., суммарный размер требований кредиторов составляет 3 222 834,82 руб., общая сумма погашения требований кредиторов составила 13 822,51 руб.

Финансовый управляющий пришёл к выводу, что подлежащие оспариванию сделки должника отсутствуют; имущества, которое может быть реализовано для погашения требований кредиторов, не имеется.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришёл к выводу, что отсутствует возможность дальнейшего формирования конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с указанным выводом, правомерно учёл следующее. 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте 6 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Дело о банкротстве Силиной В.М. возбуждено определением от 11.03.2020 по заявлению должника.

Определением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.11.2019 (за четыре месяца до возбуждения дела о банкротстве) по делу 2-2343/2019 утверждено мировое соглашение, заключённое между Огородниковой Н.Б. и Силиной В.М., по условиям которого  в счёт погашения долга в размере 2 000 000 руб. по договору займа от 08.05.2019 Силина В.М. передаёт Огородниковой Н.Б. в собственность трёхкомнатную квартиру общей площадью 79,6 кв. м., расположенную по адресу: Тюменская область, город Ноябрьск, проспект Мира, дом 84, корпус «В», квартира 17.

Из решения Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.06.2018 по делу № 2-0456/2018, определения Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.04.2019 по делу № 2-704/2019 усматривается, что интересы Силиной В.М. представлял адвокат Любимый В.В. (супруг финансового управляющего Любимой Л.С.).

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил подозрительность того, что по состоянию на 05.11.2020 собственниками вышеназванной квартиры являются Силина Ольга Владимировна, Силин Марк Эдгарович, Силина Милана Эдгаровна, Силин Эдгар Вадимович.

Как отмечено ранее, финансовый управляющий оснований для оспаривания сделок должника не усмотрела, между тем не провела анализ обстоятельств, изложенных в определении Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.11.2019 по делу   № 2-2343/2019.

Мотивы неоспаривания спорной сделки (между Огородниковой Н.Б. и Силиной В.М.) при оценке доводов финансового управляющего о полноте и достаточности проведённых им мероприятий для формирования конкурсной массы судом первой инстанции не исследовались.

Судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что исчерпывающие меры по формированию конкурсной массы финансовым управляющим не проведены, правильно отмечена необходимость дать оценку доводам кредитора о заинтересованности финансового управляющего к должнику.

Довод кассатора о том, что с момента введения процедуры банкротства до даты завершения процедуры реализации имущества прошло 6 месяцев,  отклоняется, поскольку в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2016) подчёркнута направленность дела о банкротстве на защиту интересов кредиторов должника, публичного порядка, в связи с чем срок рассмотрения дела о банкротстве сами по себе самоцелью не являются.

Очевидная недостаточность деятельности конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы не оправдывается необращением к нему кредиторов с требованием об анализе и оспаривании сделок должника.

По смыслу правила пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий несёт самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Поэтому необходимые меры в процедуре банкротства планирует и реализует сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет, что разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 за 2016 год, утверждённого 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Очевидная недостаточность деятельности конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы не оправдывается тем, что кредитор не обращался к нему с требованием об оспаривании сделок.

Доводы должника о законности условий сделки по отчуждению квартиры не подлежит принятию к рассмотрению судом округа, поскольку указанные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций не исследовались.

Фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого  судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу № А81-1965/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 						Н.А. Шарова

Судьи										О.В. Ишутина

											Е.А. Куклева