Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-239221/20-85-1750

г. Москва

03 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2021 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНКОН ДИСТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРМИНАЛ ГРУПП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии: стороны не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНКОН ДИСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРМИНАЛ ГРУПП" об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

Истец и ответчик, будучи извещенными, о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание не явились, заявлений и/или ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не направили.

Дело рассмотрено без участия сторон, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что 17.05.2019 между ООО «ТЕРМИНАЛ ГРУПП» (Арендодатель) и ООО «ТРАНКОН ДИСТ» (Арендатор) был заключен договор субаренды № 76-19 производственных площадей (объект АО «Композит», адрес: 

<

...>), общая площадь в субаренду объектов составила 486,1 кв.м.

Срок действия данного договора субаренды установлен п.2.1 указанного договора с 01.06.2019 года по 30.04.2020 года.

По указанному договору со стороны ООО «ТРАНКОН ДИСТ» имела место кратковременная и незначительная просрочка в виде задолженности по оплате арендных платежей на сумму - 285 580 руб.

При этом, в адрес ООО «ТРАНКОН ДИСТ» поступило письмо от 16.01.2020, из которого следует, что арендодатель ООО «ТЕРМИНАЛ ГРУПП», сдающий указанные площади в субаренду - намерен препятствовать в ведении ООО «ТРАНКОН ДИСТ» хозяйственной деятельности на указанных площадях, начиная с 17.01.2020, запрещая въезд-выезд, как сотрудников ООО «ТРАНКОН ДИСТ», так и клиентов (контрагентов) нашей организации - на арендуемую нами производственную территорию, которое было адресовано, как Начальнику управления и безопасности и режима АО «Композит» ФИО2. - для исполнения, так и в нашу компанию для сведения.

Таким образом, вход-выход, въезд-выезд, как сотрудников ООО «ТРАНКОН ДИСТ», так и клиентов (контрагентов) нашей организации - на арендуемую нами производственную территорию - был запрещен, в связи с чем вести полноценную производственно-хозяйственную деятельность на указанных арендуемых площадях ООО «ТРАНКОН ДИСТ» с 17.01.2020 года - возможности не имело.

24.01.2020 на электронную почту нашей компании поступило письмо Исх.№4-20 от 24.01.2020 года, за подписью генерального директора ООО «ТЕРМИНАЛ ГРУПП» ФИО3, в котором нашей компании предписано погасить имеющую задолженность по арендным платежам до 05.02.2020 года, в противном случае ООО «ТЕРМИНАЛ ГРУПП» - намерено в одностороннем порядке (досрочно) прекратить исполнение договора субаренды.

По договоренности с ответчиком, с целью снятия вышеуказанного ограничения на въезд-выезд, и возобновления производственно-хозяйственной деятельности, 17.01.2020, соответствующее гарантийное письмо было направлено истцом в адрес ответчика.

Однако, несмотря на указанное ограничения на въезд-выезд на арендуемые помещения - ответчиком сняты не были.

05.02.2020 ООО «ТЕРМИНАЛ ГРУПП» было направлено уведомление исх.№ 11-20 о расторжении договора субаренды объекта недвижимости № 76-19 от 17.05.2019, основанием к расторжению договора субаренды ответчик указал п.7.1 данного договора.

Согласно п.4.2.2 договора к обязанностям арендодателя отнесена в том числе обязанность при возникновении оснований к досрочному прекращению исполнения арендодателем данного договора уведомить арендатора о таких основаниях не менее чем за 14 суток.

Таким образом, следует признать, что вышеуказанный срок, составляющий 14 суток ООО «ТЕРМИНАЛ ГРУПП» соблюден не был. 

Так, 24.01.2020 поступило письмо их.№ 4-20 от 24.01.2020 от ООО «ТЕРМИНАЛ ГРУПП», в котором нашей компании предписано погасить имеющую задолженность по арендным платежам.

05.02.2020 ООО «ТЕРМИНАЛ ГРУПП» было подано уведомление исх.№ 11-20 о расторжении договора субаренды объекта недвижимости № 76-19 от 17.05.2019.

Согласно договору аренды стороны не предусмотрели право арендодателя в счет задолженности стороны не предусмотрели право арендодателя в счет задолженности по арендной плате удерживать имущество арендатора.

В данном случае имел место явный захват арендодателем имущества арендатора при отсутствии волеизъявления последнего, причем в период срока действия договора аренды.

Таким образом, прекращение доступа истца (арендатора), в лице ООО «ТРАНКОН ДИСТ» в арендуемые помещения с 17.01.2020 года - являлось необоснованным и незаконным, поскольку на тот момент договор аренды расторгнут не был.

Однако, указанной возможности истец был лишен, вследствие вышеуказанных действий Ответчика, блокировавшего доступ в ранее арендуемые Истцом производственные помещения.

В настоящее время, имущество, принадлежащее, как ООО «ТРАНКОН ДИСТ», так и нашим контрагентам по договорам - захвачено ООО «ТЕРМИНАЛ ГРУПП».

Кроме того, о неправомерности и противоправности действий ООО «ТЕРМИНАЛ ГРУПП» - свидетельствует постановление о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.330 УК РФ, копия постановления о признании ФИО4 (генерального директора ООО «ТРАНКОН ДИСТ») - в качестве потерпевшего, а также копия ответа и.о. прокурора Московской области А.В. Ганцева № 16/4-610-2020 от 27.07.2020 с информацией о возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО «ТЕРМИНАЛ ГРУПП» ФИО3 по ч. 1 ст. 330 УК РФ. Вышеуказанное уголовное дело по ч.1 ст. 330 УК РФ - находится в стадии расследования в ОД ОП МУ МВД России «Власиха».

Из указанных документов - следует, что со стороны генерального директора ООО «ТЕРМИНАЛ ГРУПП» ФИО3, являющегося ответчиком по данному делу имел место незаконный захват имущества, принадлежащего, как ООО «ТРАНКОН ДИСТ», а также нашим контрагентам, о чем соответствующие заявления в правоохранительные органы были сделаны, составлены протоколы осмотра мест происшествий (тайное хищение двух автомобилей с производственных площадок АО «Композит» - арендуемых ООО «ТРАНКОН ДИСТ» площадей).

Задолженность ООО «ТРАНКОН ДИСТ» перед ООО «ТЕРМИНАЛ ГРУПП» по арендной плате была взыскана решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2020 по делу №А40-51679/20-85-369 (задолженность в размере 200 696 руб. 66 коп., неустойку в размере 88 911 руб. 19 коп.). 

Таким образом, истец, ссылается на то, что спорное имущество, принадлежащее ему на праве собственности и удержанное ответчиком в отсутствие законных оснований, не возвращено, обратился в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормами п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании положений ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Согласно пункту 32 Постановления N 10/22 собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении на момент рассмотрения дела в суде.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как следует из разъяснений Президиума ВАС РФ, содержащихся в пункте 14 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

Согласно статьям 359 и 360 ГК РФ право удержания представляет собой специфический способ обеспечения исполнения обязательств, в соответствии с которым лицо, владеющее чужой вещью на законном основании, вправе не выдавать ее собственнику (должнику), если законный владелец понес в связи с этой вещью издержки, убытки, не получил оплаты или имеет требование к должнику, возникшее из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели, и может удовлетворить свои требования из стоимости вещи по правилам, установленным для залога, если его требования не будут погашены.

В рассматриваемом случае спорное имущество оказалось во владении ответчика в отсутствие законных оснований, доказательств правомерности удержания спорного имущества ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 359 ГК РФ, не представлено, так же как и не представлено доказательств уведомления истца в соответствии с правилами ст. 14 и 359 ГК РФ об удержании ответчиком спорного имущества в связи с наличием долга по арендной плате на стороне истца; в отсутствие доказательств соразмерности самозащиты арендодателя способу и характеру нарушений допущенных субарендатором, требование истца об обязании ответчика возвратить имущество, находящееся в арендованном помещении, является законным.

Учитывая обстоятельства выбытия спорного имущества из владения истца (ответчик прекратил доступ истца к ранее арендованным помещениям без предоставления времени на вывоз имущества), наличие контроля ответчика над данными помещениями, ответчик, действуя разумно и добросовестно, мог обеспечить, как минимум, проведение инвентаризации спорного имущества даже без права его вывоза, установить факт наличия или отсутствия данного имущества, обеспечить хранение в отдельном месте и т.п., но данных действий ответчик не совершил.

По существу ответчиком не представлено никаких доказательств в опровержение доводов истца.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Данный способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.

При рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Обязанность доказывания истцом таких обстоятельств предусмотрена частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав представленные истцом в подтверждение факта нахождения спорного имущества у ответчика доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Истребовать из незаконного владения ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРМИНАЛ ГРУПП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и передать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНКОН ДИСТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) следующее имущество и договоры с контрагентами:

1) Бачок расширительный Камаз - 1 шт. 

2) Датчик включения вентилятора М-21412 – 1 шт. 

3) Колодка соед.4 конт.для реле стартера – 1 шт. 

4) Патрубок Камаз d60 d70 - 1 шт. 

5) Провод монтажный ПГВА - 10 шт. 

6) Радиатор охлаждения КАМАЗ – 1 шт. 

7) Гайковерт ручной Автодело 40338 - 1 шт. 

8) Гвоздодер 46915 – 2 шт. 

9) Домкрат 4 т. 51 116 - 1 шт. 

10)  Зеркало телескопическое 53011- 2 шт. 

11)  Зубило 240мм 048526 – 2 шт. 

12)  Зубило 300мм 11240 – 2 шт. 

13)  Стамеска 14мм,двухк. Ручка Archimedes – 1 шт. 

14)  Компрессор для дизельных двигателей автодело 40064 - 1 шт. 

15)  Кувалда Ермак 662-414 – 2 шт.

16)  Кувалда Матрих 10923 – 2 шт. 

17)  Лопатка монтажная 350мм 12593 – 2 шт. 

18)  Лопатка монтажная 600мм 63600 – 2 шт. 

19)  Набор инструментов Force F41421R-9 – 2 шт. 

20)  Набор ключей Force 5151L – 2 шт. 

21)  Набор ключей Force 5137S - 1 шт. 

22)  Съемник стопорных колец JTC ss300 - 1 шт. 

23)  Съемник стопорных колец JTC hs300 - 1 шт. 

24)  Контрольно-измерительная точка 16х2-присоединение розетка БРС (USA) ISO 

15171-l (Caterpillar, Bobcat, CASE, John Deere, GEHL, DRESSER ,Genie, GROVE, Manitowoc, New Holland, TEREX) - 1 шт. 

25)  Контрольно-измерительная точка16х2-присоединение розетка БРС (JCB) - 1 шт. 

26)  Контрольно-измерительная точка 16х2-присоединение розетка БРС Komatsu, Hitachi - 1шт. 

27)  РВД MICRO HOSE DN02 Р=630 L=2000 mm 1/4 -Ml6* 1,5 (VOLVO(exavator), SAMSUNG, CASE 88 seris) - 1шт. 

28)  РВД MICRO HOSE DN02 P=630 L=2000 mm I/4-М 12,65* 1,5 ( DAEWOO, KAWASAKI,DOOSAN - 1шт. 

29)  Набор для тестирования гидросистем НВТК-90 ( ман.60, 400 и 600 бар) - 1 шт. 

30)  Манометр B06310R/PSI 0/10 BAR, диам 63мм,1 /4", гидрозаполненный - 2 шт. 

31)  Манометр B06340R/PS1 0/40 BAR, диам 63мм, 1/4", гидрозаполненный - 2 шт. 

32)  Манометр B063100R/PS1 0/100 BAR, диам 63мм, 1/4", гидрозаполненный - 2 шт. 

33)  Манометр B063400R/PS1 0/400 BAR, диам 63мм, 1/4, гидрозаполненный - 2 шт. 

34)  Манометр B063600R/PSI 0/600 BAR, диам 63мм, 1/4", гидрозаполненный - 2 шт. 

35)  РВД MICRO HOSE DN02 Р=630 L=2000 mm 1/4-М 16*2 (СТАНДАРТ) АMMANN, CASE, DEMAG, GEHL, HYUNDAI, LiuGon, g.Ingersoll Rand,MARINI,TEREX,Wirigen) - 2 шт. 

36) Защитный чехол для манометров, NG63, синий - 10 шт. 

37) Диагностический сканер CNH EST - 1 шт. 

38) Прибор для диагностики CAT - 1 шт. 

39) DR.ZX Hitachi Diagnostic scanner - 1 шт. 

40) Аккумуляторная батарея АКБ-7 - 1 шт. 

41) Блок бесперебойного питания ZTU1203B - 1 шт. 

42) Электромеханический накладной замок SAC-RJ105B - 1 шт. 

43) IP-контроллер IronLogic Matrix II (мод. WiFi) серый - 1 шт. 

44) Считыватель для охранных систем Ironlogic MATRIX II (серый) - 1 шт. 

Договоры с контрагентами:

1) Договор на техническое обслуживание и ремонт оборудование и спецтехники №1681/01/20 от 17 января 2020 г. ООО «ТРАНКОН ДИСТ» и ООО «РУС СОШКИ».

2) Договор на техническое обслуживание и ремонт оборудование и спецтехники №1669/12/19 от 10 декабря 2019 г. ООО «ТРАНКОН ДИСТ» и ООО «ПУЛЬСАР».

3) Договор на техническое обслуживание и ремонт оборудование и спецтехники №1657/11/19 от 18 ноября 2019 г. ООО «ТРАНКОН ДИСТ» и АО «СтройКом».

4) Договор на техническое обслуживание и ремонт оборудование и спецтехники №1656/11/19 от 15 ноября 2019 г. ООО «ТРАНКОН ДИСТ» и ООО «Строительная компания 21».

5) Договор на техническое обслуживание и ремонт оборудование и спецтехники №1642/10/19/59257 от 10 октября 2019 г. ООО «ТРАНКОН ДИСТ» и ООО «Тулачермет».

6) Договор на техническое обслуживание и ремонт оборудование и спецтехники №1645/10/19 от 16 октября 2019 г. ООО «ТРАНКОН ДИСТ» и ООО «Стройрезерв».

7) Договор на техническое обслуживание и ремонт оборудование и спецтехники №1620/09/19 от 02 октября 2019 г. ООО «ТРАНКОН ДИСТ» и ООО «РЕСУРС».

8) Договор на техническое обслуживание и ремонт оборудование и спецтехники №1609/08/19 от 08 августа 2019 г. ООО «ТРАНКОН ДИСТ» и ООО «Ремстройсервис».

9) Договор на техническое обслуживание и ремонт оборудование и спецтехники №1596/07/19 от 16 июля 2019 г. ООО «ТРАНКОН ДИСТ» и ООО «Строй-Мастер».

10)  Договор на техническое обслуживание и ремонт оборудование и спецтехники № 1587/07/19 от 10 июля 2019 г. ООО «ТРАНКОН ДИСТ» и НИЦ «Курчатовский институт»-ИФВЭ.

11)  Договор на техническое обслуживание и ремонт оборудование и спецтехники № 1602/07/19 от 24 июля 2019 г. ООО «ТРАНКОН ДИСТ» и ООО «ПЗКУ-1».

12)  Договор на техническое обслуживание и ремонт оборудование и спецтехники № 1559/06/19 от 10 июня 2019 г. ООО «ТРАНКОН ДИСТ» и ООО «ЭМИРАЛЬД ГРУПП».

13)  Договор на техническое обслуживание и ремонт оборудование и спецтехники № 1522/04/19 от 23 апреля 2019 г. ООО «ТРАНКОН ДИСТ» и ИП ФИО5.

14)  Договор на техническое обслуживание и ремонт оборудование и спецтехники № 1500/03/19 от 03 апреля 2019 г. ООО «ТРАНКОН ДИСТ» и ООО «АстерСтрой».

15)  Договор на техническое обслуживание и ремонт оборудование и спецтехники № 1386/11/18 от 23 ноября 2018 г. ООО «ТРАНКОН ДИСТ» и ООО «Базис-К».

16)  Договор на техническое обслуживание и ремонт оборудование и спецтехники № 1371/11/18 от 09 ноября 2018 г. ООО «ТРАНКОН ДИСТ» и ФИО6.

17)  Договор на техническое обслуживание и ремонт оборудование и спецтехники № 1369/11/18 от 07 ноября 2018 г. ООО «ТРАНКОН ДИСТ» и ООО «Люберецкий ГОК».

18)  Договор на техническое обслуживание и ремонт оборудование и спецтехники № 1306/09/2018 от 04 сентября 2019 г. ООО «ТРАНКОН ДИСТ» и ООО «Сириус-М».

19)  Договор на техническое обслуживание и ремонт оборудование и спецтехники №30/08/18 от 30 августа 2018 г. ООО «ТРАНКОН ДИСТ» и ООО «НерудПартнер».

20)  Договор ответственного хранения № 01/07/19 от 01 июля 2019 г.

21)  Договор аренды имущества № 03/07/19 от 03 июля 2019 г.

22)  Договор реализации № 10/07/19 от 10 июля 2019 г.

23)  Договор аренды автомобиля №1 от 05 июля 2019 г.

24)  Договор аренды автомобиля №2 от 05 июля 2019 г.

25)  Договор аренды автомобиля №3 от 05 июля 2019 г.

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМИНАЛ ГРУПП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНКОН ДИСТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНКОН ДИСТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из дохода федерального бюджета Российской Федерации часть излишне оплаченной пои иску государственной пошлины в размере 2 437 руб. (Две тысячи четыреста тридцать семь) руб., перечисленной по чек-ордеру от 01.12.2020г. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:

Д.Н. Федорова