ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-283531/2024

03 декабря 2025 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. №207/4/255д от 19.09.2024

от ответчика: ФИО2 по дов. №1006-47 от 15.11.2024,

рассмотрев 26 ноября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение от 14.04.2025

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10.07.2025

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Минобороны России

к АО «ПКБ «Автоматика»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «ПКБ «Автоматика» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 38 765 749 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленные АО «ПКБ «Автоматика» возражения на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела в качестве отзыва, поданного с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Минобороны России (заказчик, истец) и АО «ПКБ «Автоматика» (исполнитель, ответчик) был заключен государственный контракт от 29.03.2022 № 2222187312671432221215441 (далее - контракт) на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту и выполнение работ по ремонту путепрокладчика БАТ-2 для нужд Минобороны России в 2022 году.

По утверждению истца, ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства на 641 день, в связи с чем последнему в соответствии с пунктом 11.2. контракта была начислена неустойка в размере 38 765 749 руб. 29 коп.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 401, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2 и 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783), пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 25.10.2022 в адрес ответчика было направлено уведомление АО «Пневмостроймашина» о невозможности поставки гидроизделий, согласованных для проекта ремонта БАТ-2 по независящим от поставщика причинам. При этом, АО «Пневмостроймашина» являлось изготовителем и поставщиком, указанным в конструкторской документации по ремонту БАТ-2. Идентичные гидрораспределители не могли быть поставлены иными поставщиками.

Приобретенные ответчиком гидрораспределители у иного поставщика отличались от необходимых и потребовалось внесение изменений в гидравлическую систему.

Судами правомерно указано, что исполнитель не выполнил контракт по причине невозможности приобретения необходимых запчастей и комплектующих, ввиду введенных ограничительных санкций, что повлекло приостановление деятельности некоторых юридических лиц – производителей запчастей.

В целях поиска поставщиков комплектующих ответчиком были направлены письма в Минпромторг России с просьбой сообщить производителей составных частей изделий БАТ-2, МДК-3, ПТС-2, для приобретения при выполнении ремонта. В ответном письме Минпромторга России от 18.09.2024 указано, что по составным частям изделий БАТ-2, МДК-3, ПТС-2, выпускаемым на территории Украины, Департамент промышленности обычных вооружений, боеприпасов и спецхимии Минпромторга России считает целесообразным обратиться в Минобороны России.

Помимо гидросистемы, указанные сложности возникли с отсутствием в России производителей радиаторов. Завод-изготовитель расположен на территории Украины, в связи с проведением специальной военной операции поставщики, имеющие эти комплектующие на БАТ-2, отсутствуют.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что ответчик своевременно не выполнил спорный контракт по причине остановки завода-изготовителя в связи с проведением специальной военной операции, в связи с этим предъявленные истцом суммы штрафных санкций не могли быть взысканы с ответчика, поскольку подлежали списанию заказчиком по правилам подпункта «д» пункта 3 Правил № 783. Ответчиком представлена в материалы дела переписка с Минпромторг России, Минобороны России, подтверждающая отсутствие производителей и импортеров запчастей и комплектующих, доказывающая приостановку и прекращение поставок на территорию Российской Федерации именно по причине проведения специальной военной операции.

Вместе с тем ответчик определен единственным поставщиком продукции (исполнителем при выполнении работ) и не имел правовых оснований отказаться от заключения спорного государственного контракта. В связи с этим ответчик не мог при заключении контракта принимать решения исходя из сведений о наличии требуемых производственных мощностей, их загруженности и иных фактов, существенно влияющих на исполнение заключенного соглашения, а также не имел возможности согласования иных условий, отличных от содержащихся в контракте, а именно более продолжительных сроков выполнения своих обязательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 по делу № А40-283531/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья	Д.И. Дзюба

Судьи:	Н.Н. Бочарова

А.А. Кочетков