Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-319029/19-84-2563

13 февраля 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 г. 

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ООО "ГАЗПРОМ ИНФОРМ" (117447, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЧЕРЁМУШКИНСКАЯ Б., ДОМ 13, СТРОЕНИЕ 3, ОГРН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службе г. Москве (107078, Москва, Мясницкий проезд, д.4, стр.1)

от третьих лиц: ООО «Энтум-СМ» (ОГРН: 

<

***>, 119021, 

<

...>), ООО «ЭТП ГПБ» (119180, 

<

...>).

о признании незаконным и отмене решения 03.10.2019 №077/07/00-11041/2019, и предписания 03.10.2019 №077/07/00-11041/2019

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 24.12.2019, диплом)

от ответчика: ФИО3 (удостоверение №18485, доверенность от 27.12.2019, диплом)

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество c ограниченной ответственностью «Газпром информ» (далее — Заявитель, ООО «Газпром информ», Заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее — антимонопольный орган, Московское УФАС России) об оспаривании решения и предписания от 03.10.2019 по делу № 077/07/00-11041/2019 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Энтум-СМ» и ООО «ЭТП ГПБ».

В судебном заседании представитель Заявителя требования поддержал, сослался на незаконность и необоснованность оспариваемых актов по доводам, изложенным в заявлении, отметив, что ни его Положением о закупках, ни действующим законодательством о закупках не установлено обязанности по доведению до участников закупки причин присвоения им тех или иных баллов, ввиду чего настаивал на отсутствии в действиях общества вмененного ему административным органом нарушения. Более того, как настаивал представитель Заявителя в судебном заседании, проведенная процедура не является конкурентной, что исключает обязанность заказчика по соблюдению прав участников, что подтверждается, по мнению Заявителя, правоприменительной практикой ФАС России. Помимо прочего, представитель Заявителя также отметил, что контрольным органом нарушение выявлено в действиях ненадлежащего лица, поскольку общество является лишь заказчиком закупочной процедуры, в то время как все юридически значимые действия в ходе ее проведения совершались организатором закупки – АО «Газпром закупки». В этой связи представитель Заявителя настаивал на обоснованности заявленных требований и просил суд об их удовлетворении.

Представитель Ответчика в судебном заседании заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения по доводам, изложенным в оспариваемых актах, пояснив суду, что вмененное административным органом Заявителю нарушение выразилось в отсутствии в протоколе оценки и сопоставления заявок детального алгоритма порядка начисления баллов, что, в свою очередь, исключает возможность должного администрирования правильности такого начисления. При этом, как отметила в судебном заседании представитель Ответчика, требования действующего законодательства о необходимости опубликования данной информации в свободном доступе распространяется на все закупочные процедуры, вне зависимости от характера их конкурентности, тем более что, как настаивала представитель Ответчика, проведенная Заявителем закупочная процедура фактически носила конкурентный характер, поскольку предполагала ее состязательный характер и выбор заказчиком лучшего предложения среди всех поданных участниками. Приведенные Заявителем доводы о ненадлежащем субъекте вмененного нарушения представитель Ответчика отклонила по мотиву распространения требований действующего законодательства о закупках на заказчиков закупочных процедур, коим в настоящем случае является общество, обязанное следить за действиями выбранного им организатора закупки, а внутренние корпоративные договоренности дочерних организаций ПАО «Газпром» не освобождают никого из них от обязанности по соблюдению требований действующего законодательства о закупках.

Представители Третьих лиц – ООО «Энтум-СМ» и ООО «ЭТП ГПБ», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явились, ввиду чего дело рассмотрено на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей Третьих лиц.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, Заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, оспариваемых ненормативных правовых актах и в выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что основанием для принятия оспариваемых актов послужила поступившая в Московское УФАС России жалоба Третьего лица — ООО «Энтум-СМ» (вх. № 54634 от 24.09.2019) на действия Заявителя при проведении открытых маркетинговых исследований на право заключения договора на поставку компьютеров и оргтехники для нужд   ООО «Газпром информ» (реестровый номер извещения 31908127779).

Решением от 03.10.2019 антимонопольный орган признал жалобу обоснованной, установив в действиях Заявителя нарушение п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), поскольку счел итоговый протокол рассмотрения заявок, составленный Заказчиком, ненадлежащим и не отвечающим принципу информационной открытости закупки ввиду отсутствия в этом протоколе сведений о детальном порядке начисления участникам закупки присвоенных их заявкам баллов. На основании упомянутого решения антимонопольным органом Заявителю выдано обязательное к исполнению предписание об устранении выявленных нарушений путем переопубликования составленного протокола рассмотрения и оценки заявок.

Правовые основы подачи и рассмотрения жалоб на действия заказчиков со специальной правосубъектностью установлены ст. 3 Закона о закупках, ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Одним из процессуальных поводов для обращения с жалобой в антимонопольный орган является осуществление заказчиком закупки с нарушением требований Закона о закупках и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика (п. 1 ч. 10 ст. 3 Закона о закупках).

К числу основных принципов закупочной деятельности Закон относит информационную открытость закупки, равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализацию мер, направленных на сокращение издержек заказчика, отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки (ч. 1 ст. 3 Закона о закупках).

Соблюдение заказчиком основных принципов Закона о закупках предполагает неукоснительное соблюдение прав участников в любой сфере правоотношений, в том числе при формировании документации, при допуске заявок, при их оценке, при заключении договора.

Антимонопольный орган вправе установить в действиях заказчика любые нарушения, связанные с отступлением от упомянутых принципов, ограничиваясь при этом только доводами, составляющими предмет обжалования (ч. 13 ст. 3 Закона о закупках).

Как следует из содержания поданной в антимонопольный орган жалобы, Третьим лицом - ООО «Энтум-СМ» оспаривалось содержание составленного Заявителем протокола по подведению итогов закупочной процедуры, в котором отсутствовали сведения о порядке присвоения упомянутому обществу начисленного его заявке количества баллов.

Оценивая содержание упомянутой жалобы, суд признает ее полностью соответствующей требованиям п.п. 1 и 3 ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, поскольку эта жалоба была посвящена проведению заявителем своей закупочной процедуры вразрез с требованиями действующего законодательства о закупках и с нарушением принципа информационной открытости закупки, ввиду чего у антимонопольного органа в настоящем случае отсутствовали правовые основания отказывать обществу «Энтум-СМ» в принятии и рассмотрении поданной им жалобы.

При этом, оценивая содержание оспариваемого решения административного органа, суд признает, что за пределы доводов поданной жалобы контрольный орган в настоящем случае не вышел, что не оспаривается Заявителем (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Ссылаясь на незаконность оспоренного по делу решения административного органа, Заявитель настаивает на отсутствии у него обязанности по раскрытию порядка присвоения баллов поданным участниками закупочных процедур заявок, поскольку, как настаивает ООО «Газпром информ», ни требования действующего законодательства о закупках, ни Положение о закупках не накладывают на Заказчика такой обязанности, тем более что, как настаивает Заявитель, проведенная им закупка не носит конкурентного характера, а потому, по его мнению, на порядок ее проведения в принципе не распространяются какие-либо требования, направленные на соблюдение прав и законных интересов участников закупочной процедуры.

В то же время, при оценке приведенного довода суд соглашается с доводами Ответчика, при этом исходит из следующего.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом информационной открытости закупки.

Таким образом, поскольку действия заказчика (организатора торгов) могут являться предметом антимонопольного контроля, заказчик (организатор торгов) обязан обеспечить легко администрируемое содержание протокола оценки и сопоставления заявок, в котором должны быть предельно ясно и понятно раскрыты причины присвоения того или  иного количества баллов, приведены соответствующие расчеты и итоги. Ограничиться упоминанием присвоенного количества баллов заказчик не вправе.

Вопреки доводам Заявителя, упомянутые принципы действуют объективно и их соблюдение не поставлено в зависимость от того, каким образом Ззаказчик назвал свою закупку (конкурентной или неконкурентной).

Суд, оценив доводы Заявителя и проверив аргументы последнего о неконкурентном характере закупки, обоснованные ссылками на ст. 4,. ч. 2 и 3.2 ст. 3 Закона о закупках, не усматривает детерминации при оформлении протокола оценки в отношении конкурентных и неконкурентных закупок.

Положением о закупке предусматриваются конкурентные и неконкурентные закупки, устанавливается порядок осуществления таких закупок с учетом положений Закона о закупках. При этом конкурентные закупки, участниками которых с учетом особенностей, установленных Правительством Российской Федерации, могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, осуществляются в электронной форме. Конкурентные закупки в иных случаях осуществляются в электронной форме, если иное не предусмотрено положением о закупке (ч. 2 ст. 3.2 Закона о закупках).

При этом ряд принципиальных особенностей, которым отвечает именно конкурентная закупка, законодательно определены в ч. 3 ст. 3.2 Закона о закупках. К их числу отнесены следующие: 1) информация о конкурентной закупке сообщается заказчиком одним из следующих способов: а) путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении конкурентной закупки, доступного неограниченному кругу лиц, с приложением документации о конкурентной закупке; б) посредством направления приглашений принять участие в закрытой конкурентной закупке в случаях, которые предусмотрены ст. 3.5 Закона о закупках, с приложением документации о конкурентной закупке не менее чем двум лицам, которые способны осуществить поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом такой закупки; 2) обеспечивается конкуренция между участниками конкурентной закупки за право заключить договор с заказчиком на условиях, предлагаемых в заявках на участие в такой закупке, окончательных предложениях участников такой закупки; 3) описание предмета конкурентной закупки осуществляется с соблюдением требований ч. 6.1 цитируемой статьи.

Размещение либо неразмещение сведений о порядке начисления баллов в протоколе не отнесено к числу принципиальных особенностей, отличающих именно конкурентную закупку.

В свою очередь, согласно ч. 3.2 ст. 3 Закона о закупках неконкурентной закупкой является закупка, условия осуществления которой не соответствуют условиям, предусмотренным ч. 3 названной статьи. Способы неконкурентной закупки, в том числе закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), устанавливаются положением о закупке.

Таким образом, в упомянутой норме, посвященной неконкурентным закупкам, не указаны и основания для отступления от соблюдения основных принципов закупочной деятельности при опубликовании протоколов итогов при проведении неконкурентной закупки.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, ст. 3 Закона о закупках в принципе не установлены различия при оформлении протоколов итогов конкурентных и неконкурентных закупок.

В свою очередь, ч. 5 ст. 4 Закона о закупках предусмотрено, что при осуществлении закупки, за исключением закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), и конкурентной закупки, осуществляемой закрытым способом, в единой информационной системе размещаются информация о закупке, в том числе извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, за исключением запроса котировок, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в эти извещение и документацию, разъяснения этой документации, протоколы, составляемые в ходе осуществления закупки, итоговый протокол, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено названным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 15 и 16 указанной статьи Закона.

В приведенной норме упомянуты «конкурентные закупки» и «закупки», при этом, применительно к размещению итоговых протоколов указано, что они подлежат размещению в отношении проводимых «закупок» (а не только «конкурентных закупок»).

Более того, оценивая содержание документации, в том числе наличие требований к участникам (раздел 1.3 документации), порядок проведения закупки (раздел 2.1 документации) и доводы Заявителя, суд считает, что рассматриваемая процедура предполагала фактически соревновательный характер поведения участников, которым присваивались баллы в зависимости от предпочтительности опыта и предложений. Так, положения п. 2.5.7 закупочной документации содержат прямое указание на необходимость проведения оценки заявок в целях выявления наилучших условий исполнения договора в соответствии с условиями и порядком, указанными в приложении № 3 к закупочной документации — Методикой анализа и оценки заявок участников закупки.

В чем по существу состоят отличия проведенной процедуры от обычной закупки, кроме присвоения ей наименования «неконкурентная процедура», Заявителем, вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не приведено и не доказано. Желание же последнего не являться субъектом какого-либо контроля, присвоив то или иное наименование закупочной процедуре, статус такой процедуры не определяет.  

Более того, суд учитывает, что соблюдение прав участников путем раскрытия в процессуальном документе (протоколе) сведений о порядке присвоения (начисления) баллов в принципе не может быть связано со статусом закупки (конкурентная или неконкурентная закупка). Неконкурентность закупки предполагает отсутствие соревновательного элемента между участниками и может быть продиктовано особыми условиями закупки (публичная значимость, обороноспособность государства, особые условия исполнения, наличие доступа к той или иной охраняемой законом тайне и т.д. и т.п.).

В рассматриваемом случае Заказчик проводил закупку в виде открытых маркетинговых исследований на право заключения договора на поставку компьютеров и оргтехники для нужд ООО «Газпром информ». Чем в настоящем случае объективно продиктовано категорическое нежелание Заказчика размещать сведения о порядке начисления участникам баллов Заявителем, вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не указано, учитывая, что подобное раскрытие информации не ущемляет ничьих прав и интересов (во всяком случае ничем, кроме нежелания и наличия у себя соответствующего права Заказчик это обстоятельство не оправдывает). В этой связи нелогичной и необъяснимой с точки зрения законодательства представляется позиция Заказчика (если она не продиктована исключительно его убеждением в том, что Заявитель в принципе не может и не должен являться субъектом какого-либо контроля в сфере закупок), настаивающего на отсутствии обязанности по опубликованию сведений о начисленных баллах при проведении неконкурентной закупки, но, тем не менее, все же разместившего протокол оценки заявок.

Таким образом, поскольку Заявитель самостоятельно разместил протокол оценки, то в силу ч. 1 ст. 8  ГК РФ Заказчик согласился с тем, что данный документ  публично проведенной процедуры, в отношении которой были размещены сведения, не позволяющие усомниться в том, что такая процедура не является закрытой и имеются объективные основания не размещать определенные сведения о ней в общем доступе, должен был разместить протокол оценки, отвечающий всем требованиям, которые Закон о закупках предъявляет к такого рода документам. При таком положении суд не принимает доводы Заявителя о том, что сведения о неконкурентной закупке могут не размещаться в ЕИС: в рассматриваемом случае все сведения о закупке в информационной системе Заказчик разместил, следовательно, они должны соответствовать действующему законодательству в полной мере, а не по усмотрению Заказчика.

Суд считает, что участники вправе были обладать сведениями о порядке присвоения баллов.

Причины отклонения заявок, присвоения участникам тех или иных баллов, должны однозначно усматриваться из документов Заказчика в отношении любой процедуры, проводимой в соответствии с Законом о закупках.

Информация о судьбе заявок не может быть отнесена к числу информации, подлежащей сокрытию в какой-либо закупке, которую Заказчик проводит публично.

В то же время, из протокола № 1/0095/19/4.3/0053193/ГИнформ/ПР/ГОС/Э/23.07.2019 от 21.08.2019 усматривается, что заявке подателя жалобы начислено 46,54 балла. Заказчик в рассматриваемом случае выбрал более выгодные условия поставки товара участника № 4 с ценой предложения 25 271 400 руб. Никакого расчета присвоенных баллов, а, соответственно, причин их присвоения, в упомянутом протоколе не содержится.

Суд считает, что, формулируя итоговый вывод о наличии в действиях заказчика нарушения Закона о закупках и о признании жалобы обоснованной, антимонопольный орган правильно исходил из отсутствия в размещенном в Единой информационной системе протоколе оценки и сопоставления заявок расчета присвоенных баллов, то есть, по существу — из отсутствия причин их присвоения как таковых.

Применительно к составлению протоколов рассмотрения поданных участниками заявок, их оценки и сопоставления, соблюдение принципа информационной открытости (п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках) означает необходимость обязательного доведения до сведения участников закупки всей информации, касающейся хода и результатов рассмотрения их заявок на участие в названной закупке, поскольку упомянутые результаты напрямую затрагивают права и законные интересы таких участников.

Кроме того, такая информация должна детально раскрывать причины отклонения поданной заявки с указанием на то, каким именно положениям закупочной документации и в какой собственной части эта заявка не соответствует, либо причины начисления того или иного количества баллов поданным заявкам (если оценка и сопоставление таких заявок осуществляются на основании присвоения баллов), а также причины признания той или иной заявки победителем закупочной процедуры с тем, чтобы исключить возможность для организаторов торгов в последующем субъективно трактовать причины такого отклонения, начисления и признания соответственно и предоставить участникам закупки возможность в случае несогласия с таким решением заказчика оспорить его в установленном законом порядке.

Суд считает, что такой правовой подход наиболее полно отвечает целям обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений (ч. 1 ст. 1 Закона о закупках), а также законодательно закрепленным принципам равенства участников гражданских правоотношений (ч. 1 ст. 1 ГК РФ) и презумпции добросовестности участников таких правоотношений (ч. 5 ст. 10 ГК РФ). Оставленное Заказчиком за собой право определять перечень тех или иных сведений самостоятельно не освобождает последнего от обязанности по детальному раскрытию сведений о причинах принятого им решения по результатам закупочной процедуры непосредственно в итоговом протоколе такой процедуры на основании п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках.

Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Оценивая содержание протокола Заказчика, а также поведение последнего с учетом ст. 10 ГК РФ, суд признает, что они не отвечали принципу добросовестного осуществления гражданских прав; оспариваемые действия Заказчика были направлены на сокрытие необходимой и подлежащей размещению информации.

Закупочная документация является исключительно актом локального характера, а потому ее положения подлежат применению лишь в той ее части, которая не противоречит требованиям закона, имеющего большую юридическую силу по отношению к нормоположениям закупочной документации.

В спорном протоколе подлежали отражению абсолютно все сведения, касающиеся непосредственного определения организатором закупки победителя закупочной процедуры, а прежде всего сведения, которые позволили бы участникам закупки определить, почему именно по каждому из критериев оценки заявок им было выставлено определенное количество баллов, и каким образом такое количество баллов привело к присвоению того или иного места по итогам торгов.

В то же время, оценивая содержание итогового протокола, суд соглашается с выводом административного органа о том, что информация в этом протоколе таких сведений не содержит и не позволяет проверить порядок начисления баллов с точки зрения их присвоения и суммирования, и причины таких арифметических действий (поскольку в протоколе они не приведены вовсе) именно на основании этого протокола.

Действительно, нежелание Заказчика размещать спорную информацию в отдельных случаях может быть продиктовано желанием изыскать в дальнейшем всевозможные способов ранжирования поданных заявок с оставлением для самого себя возможности в любой момент изменить обоснование причин начисления баллов этой заявке (манипулировать отсутствием детального обоснования принятого решения о выборе победителя закупки).

При таком положении антимонопольный орган, по сути, фактически лишается реальной возможности подтвердить либо опровергнуть обоснованность притязаний подателя жалобы, который настаивает на возможности собственной победы в закупочной процедуре, т.е. добросовестно считает, что у него имеются все основания для получения максимально возможного количества баллов.

В то же время, действия Заявителя не только нарушают принцип информационной открытости закупки, но и не соответствуют основополагающим принципам гражданского законодательства Российской Федерации, а именно принципу недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного и недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ), а также принципу недопустимости злоупотребления правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ).

При таких данных, учитывая отсутствие в итоговом протоколе четкого и недвусмысленного обоснования принятого решения о начислении конкретных баллов участникам закупки, суд соглашается с выводами антимонопольного органа о наличии в действиях Заявителя нарушения требований п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках.

При этом, как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от  12.05.2015 № 305-КГ15-1682, определение победителя торгов, основанное на субъективном усмотрении организатора закупки, не соответствует целям и задачам, ради которых принимался Закон о закупках.

Таким образом, суд признает ошибочным, направленным на укрепление положения Заявителя и нарушение прав участников (как более слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях) правовой подход Заказчика об отсутствии у него обязанности по опубликованию детального алгоритма присвоения баллов, обоснованный ссылками на собственное Положение и отсутствие законодательный регламентации.

Не может служить основанием для отступления от основных принципов закупочной деятельности и само по себе наличие у Заказчика того или иного порядка в Положении о закупках.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений ч. 3 упомянутой нормы правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Таким образом, Положение о закупках не является единственным правовым актом, регламентирующим деятельность заказчиков.

В этой связи разрабатываемые заказчиками со специальной правосубъектностью положения о закупках не могут и не должны противоречить действующему законодательству, а право заказчиков устанавливать особенности проведения закупочных процедур не освобождает их от необходимости соблюдения действующего законодательства, прав и законных интересов участников как более слабой стороны в правоотношениях.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (ч. 1 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Учитывая наличие в рассматриваемых правоотношениях и публично-правовых элементов, действующее законодательство предъявляет к заказчику повышенные требования при проведении закупочных процедур.

Поскольку положение о закупках не является нормативным правовым актом (его законность не презюмируется), суд считает, что оно должно применяться только в той мере, в которой не противоречит действующему законодательству.

Доводы Заявителя о воле законодателя в отношении содержания итоговых протоколов закупочных процедур в зависимости от их конкурентного характера расцениваются судом критически, поскольку Заявитель к числу субъектов законодательной деятельности не отнесен, регулятором рассматриваемых правоотношений не является и на осуществление аутентичного толкования норм права (то есть толкования норм тем органом, который ввел ту или иную норму) не уполномочен. 

При таких данных суд признает верным, законным и обоснованным вывод Ответчика о несоблюдении Заявителем в рассматриваемом случае п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках, которой предусмотрено, что одним из основных принципов закупочной деятельности является принцип информационная открытости закупки.

Ссылки Заявителя на правоприменительную практику ФАС России судом отклоняются, поскольку по смыслу ст. 198  АПК РФ законность ненормативного акта проверяется судом на предмет соответствия такого акта законодательству, а не ненормативным актам административных органов. Кроме того, ненормативные правовые акты ФАС России не имеют для суда ни обязательного (ст. 16 АПК РФ), ни преюдициального (ст. 69 АПК РФ) значения, а потому не могут служить основанием для разрешения возникшего спора.

При таком положении оспариваемое решение соответствует действующему законодательству, и само по себе не нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере экономической деятельности.

Выданное же антимонопольным органом Заявителю обязательное к исполнению предписание имеет своей целью скорейшее восстановление прав и законных интересов Третьего лица – ООО «Энтум-СМ» на получение исчерпывающей информации о причинах присвоения поданной им заявке того количества баллов, которое отражено в итоговом протоколе закупки от 21.08.2019, а также на проведение закупочной процедуры в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства о закупках (ст.ст. 11, 12 ГК РФ).

Приведенные же Заявителем доводы о том, что он является ненадлежащим субъектом вмененного ему административным органом нарушения, судом также отклоняются на основании следующего.

Так, из материалов дела усматривается, что Заявитель являлся Заказчиком проведенной закупочной процедуры, а ее непосредственным организатором – АО «Газпром закупки». Ссылаясь на указанное обстоятельство, Заявитель настаивает на отсутствии в его действиях вмененного нарушения, поскольку он не имеет возможности влиять на формирование итогового протокола закупки и не является его подписантом.

В то же время, суд отмечает, что нормоположения п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках действуют объективно и распространяют свое действие на заказчиков закупочных процедур, коим в настоящем случае является Заявитель. Кроме того, суд также обращает внимание и на то обстоятельство, что заказчик закупочной процедуры в принципе априори является лицом, ответственным абсолютно за все действия, происходящие в ходе проведения закупочной процедуры, как непосредственно (самостоятельно), так и опосредованно (с помощью организатора закупки), поскольку именно заказчику принадлежит право определять собственную потребность в получении предмета закупки и порядок ее проведения. Каким именно образом заказчик закупочной процедуры будет осуществлять такие действия, правового значения не имеет, поскольку указанное обстоятельство не освобождает его от обязанности по соблюдению требований действующего законодательства о закупках.

В настоящем же случае распределение бремени проведения закупки между Заявителем и АО «Газпром закупки» представляет собой исключительно внутрикорпоративные отношения между дочерними организациями ПАО «Газпром», что, однако же, не освобождает Заявителя от обязанности по обеспечению в ходе проведения закупочной процедуры принципа ее информационной открытости путем осуществления контроля за деятельностью выбранного им организатора закупки.

Более того, как установлено судом в судебном заседании, Заявителем исполнены требования выданного ему Ответчиком предписания об устранении нарушений, что свидетельствует об изыскании ООО «Газпром информ» возможности влияния на порядок формирования итогового протокола закупки. Указанное обстоятельство, в свою очередь, исключает выводы Заявителя о его ненадлежащем правовом статусе как лица, в чьих действиях административным органом выявлено рассматриваемое нарушение требований законодательства о закупках.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких данных суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконными оспариваемых решения и предписания отсутствует, оспариваемые акты являются законными, обоснованными, приняты в полном соответствии с требованиями законодательства о закупках и не нарушают прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. 

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Заявителя. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ООО "ГАЗПРОМ ИНФОРМ" отказать.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

                 Судья                                                                                           О.В. Сизова