ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-112709/2023

23 апреля 2024 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2024 года

Полный текст постановления изготовлен 23.04.2024 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. 

судей: Матюшенковой Ю.Л., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: ФИО1, доверенность от 09.01.2024г.,

рассмотрев 18 апреля 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «СИНТЕРРА КОНСТРАКШН»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 года

по заявлению ООО «СИНТЕРРА КОНСТРАКШН»

к ИФНС России № 25 по г. Москве 

о признании безнадежной к взысканию задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СИНТЕРРА КОНСТРАКШН» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России № 25 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании безнадежной ко взысканию задолженности в связи с истечением установленных сроков ее взыскания в принудительном порядке в размере 14 485 093 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 года в удовлетворении требований отказано.   

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «СИНТЕРРА КОНСТРАКШН» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель заявителя не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «СИНТЕРРА КОНСТРАКШН», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, по результатам проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2019 год налоговым органом составлен акт № 15-12/23117 от 20.07.2020 и принял решение о доначислении суммы неуплаченного налога на прибыль в размере 14 485 093 руб. 

По мнению общества, выявленная в ходе проверочных мероприятий спорная задолженность носит безнадежный характер.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями. 

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 23, 38, 40, 45, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из того, что возможность принудительного взыскания задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства общества (должника) не утрачена, следовательно, требование об уплате задолженности подлежали включению в реестр требований кредиторов общества, в связи с чем отказали в удовлетворении требования. 

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.                     

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Судами правомерно указано, что исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы. Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода.

Возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.

Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

В абзаце 9 пункта 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 указано, что в силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации и Законом о страховых взносах.

Таким образом, поскольку возможности принудительного взыскания задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства общества (должника) не утрачена, следовательно, требование об уплате задолженности подлежали включению в реестр требований кредиторов общества

Судами отмечено, что в нарушение пункта 5.8 (приложение № 2 к приказу ФНС России от 23.09.2019 № ММВ-7-3/475@ Порядок заполнения налоговой декларации по налогу на прибыль организаций) общество завысило сумму начисленных авансовых платежей на 14 485 094 руб., что привело к ошибочному расчету налогу и созданию искусственной переплаты.

Таким образом, налоговая база для исчисления налога не изменилась, а в решении доначислена сумма налога вследствие неправильного определения суммы ранее начисленных авансовых платежей, что не повлияло на размер налогового обязательства в налоговом периоде.

Доначисленная решением сумма, является восстановлением реальных налоговых обязательств налогоплательщика в соответствии с представленными им налоговыми декларациями, а именно исправлением исчисленных авансовых платежей по налогу на прибыль по прошедшим отчетным периодам, вызванного неверным определением налогоплательщиком суммы налога.

Обязательства по уплате за период 2019 года, в части налога на прибыль организации, исполнены обществом в полном объеме с учетом вынесенного решения, а ошибочное заполнение ранее начисленных авансовых платежей в декларации по налогу на прибыль 2019 года привело к образованию "искусственной" переплаты.

Впоследствии, обществом, "искусственная" переплата была использована в полном объеме, в связи с чем, после восстановления реальных налоговых обязательств, путем исправления исчисленных авансовых платежей по налогу на прибыль по прошедшим отчетным периодам, образовалась недоимка.

Само по себе нарушение сроков проведения камеральной проверки не являются основанием признания решения камеральной проверки незаконным, а сумму безнадежной ко взысканию.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2024 года по делу № А40-112709/2023 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Анциферова   

 

Судьи:                                                                                             Ю.Л. Матюшенкова

 

                                                                                                А.Н. Нагорная