ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел.8 (87934) 6-09-16, факс: 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-23569/2018 25.08.2025

Резолютивная часть постановления объявлена  19.08.2025.

Постановление в полном объёме изготовлено  25.08.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамадалиевой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «СБСВ-Ключавто» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2025 по делу № А63-23569/2018, при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «СБСВ-Ключавто» и общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-Ключавто Бавария» – ФИО1 (по доверенности № УПР-ДВР-2024-393 от 06.12.2024), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автосервисная компания «ДримКар» (далее – общество, ООО «АСК «ДримКар») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СБСВ-Ключавто КМВ» (далее - ООО «СБСВ-Ключавто КМВ») и обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний СБСВ-Ключавто» (далее - ООО «Группа Компаний СБСВ-Ключавто») об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества, находящегося по адресу: 

<

...> (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2020, принят отказ истца от иска в части взыскания отсутствующего в натуре оборудования, производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части исковое заявление удовлетворено.

В целях принудительного исполнения судебного акта возбуждены исполнительные производства № 97790/22/26037-ИП, 98440/22/26037-ИП.

ООО «Группа Компаний «СБСВ-Ключавто» и ООО «СБСВ-Ключавто КМВ» обратились в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения по делу №А63-23569/2018, путем возложения на ответчиков обязанности передать в пользу истца вместо рамы «Когек» (однопостовая удлиненная с направляющими «Power Lok» артикул ASK 1607901PLS) аналогичную единицу комплекта оборудования - напольную рельсовую систему Wedge Clamp. 

ООО «АСК «ДримКар» также обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании судебной неустойки в размере 200 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда от 04.02.2020 по делу №А63-23569/2018 с даты подачи заявления (01.06.2023) до даты фактического исполнения решения суда от 04.02.2020. 

Определением от 17.12.2023 в удовлетворении заявлений ООО «Группа Компаний «СБСВ-Ключавто» и ООО «СБСВ-Ключавто КМВ» об изменении способа и порядка исполнения решения по делу №А63-23569/2018 отказано. Заявление ООО «АСК «ДримКар» о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда от 04.02.2020 по делу №А63-23569/2018 удовлетворено частично, суд взыскал с ООО «СБСВ-Ключавто КМВ», ООО «Группа Компаний «СБСВ-Ключавто» солидарно судебную неустойку в размере 50 000 руб., начиная с даты присуждения неустойки за каждый день до фактического исполнения судебного акта, а также судебные расходы в сумме 94 900 руб. В остальной части заявления ООО «АСК «ДримКар» отказано. 

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 определение суда первой инстанции от 17.12.2023 отменено, апелляционные жалобы ООО «Группа Компаний «СБСВ-Ключавто» и ООО «СБСВ-Ключавто КМВ» удовлетворены частично, изменен порядок исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2020 в части истребования рамы «Korek» однопостовой удлиненной для «Power Lok», путем обязания должников в течение 120 рабочих дней поставить обществу раму «Korek» однопостовую удлиненную для «Power Lok» BLACKHAWK артикул ASK1607901PLS. С ООО «Группа Компаний «СБСВ-Ключавто» и ООО «СБСВ-Ключавто КМВ» в пользу общества взыскана солидарно судебная неустойка в размере 50 000 руб. за неисполнение судебного акта по истечении срока поставки оборудования, установленного данным постановлением. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2025 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 по делу № А63-23569/2018 отменено, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2023 по настоящему делу оставлено в силе. 

ООО «АСК «ДримКар» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о разъяснении судебного акта, в котором просило суд разъяснить определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2023 по делу № А63-23569/2018 в части порядка взыскания судебной неустойки и начала ее начисления, без изменения его содержания. 

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2025 по делу № А63-23569/2018 заявление общества о разъяснении судебного акта удовлетворено. Судом дано следующее разъяснение по заявлению ООО «АСК «ДримКар» о разъяснении определения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2023 по делу № А63-23569/2018 в части порядка взыскания судебной неустойки: моментом присуждения судебной неустойки и датой начала ее начисления следует считать дату фактического удовлетворения требования заявителя о присуждении неустойки (13.11.2023).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Группа Компаний «СБСВ-Ключавто» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 15.05.2025 отменить. Апеллянт указал, что формулировка резолютивной части определения от 15.05.2025 о разъяснении судебного акта фактически изменяет содержание определения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2023 по делу № А63-23569/2018, мотивировочная часть которого содержит указание на то, что датой начала для взыскания судебной неустойки является дата вступления в законную силу определения о ее назначении (присуждении).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «АСК «ДримКар» просило оставить определение суда от 15.05.2025 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «СБСВ-Ключавто КМВ» 21.05.2025 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «СБСВ-Ключавто Бавария», ОГРН 

<

***>, о чем в реестр внесена соответствующая запись № 2252302710669.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2025 по делу №А63-23569/2018 произведена замена ответчика ООО «СБСВ-Ключавто КМВ» в порядке процессуального правопреемства на ООО «СБСВ-Ключавто Бавария» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании представитель ООО «Группа Компаний «СБСВ-Ключавто» и  ООО «СБСВ-Ключавто Бавария» поддержал доводы апелляционной жалобы, одновременно ответил на вопросы суда.

ООО «АСК «ДримКар» направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2025 по делу № А63-23569/2018 в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Ставропольского края на основании заявления ООО «АСК «ДримКар» по делу № А63-23569/2018 выданы исполнительные листы от 09.04.2025 серии ФС № 048810593 и ФС № 048810592 на взыскание судебной неустойки и судебных расходов в размере 94 900 руб.

В соответствии со статьями 7, 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ООО «АСК «ДримКар» исполнительный лист серии ФС № 048810593 предъявлен в ПАО СБЕРБАНК на взыскание с ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» судебной неустойки, рассчитанной обществом с 13.11.2023 (дата оглашения резолютивной части определения) по дату предъявления исполнительного листа в банк.

Дополнением от 17.04.2025, предъявленным в банк, ООО «АСК «ДримКар» уведомило банк о конечной дате начисления судебной неустойки - 16.04.2025,  указав, что размер судебной неустойки по расчету общества  составил 26 000 000 руб.

Во исполнение требований исполнительного листа, на расчетный счет ООО «АСК «ДримКар» 23.04.2025 поступила сумма 597 450 руб., 06.05.2025 - сумма 247 450 руб.

На запрос ООО «АСК «ДримКар» в ПАО СБЕРБАНК о неисполнении требований исполнительного листа в полном объеме, обществом 12.05.2025 получен ответ, в котором банк указал, что судебная неустойка начисляется с даты ее присуждения, при этом  судебный орган указал, что датой начала для взыскания судебной неустойки является дата вступления в силу определения о ее назначении (присуждении). В связи с чем, банк указал, что в части уплаты неустойки исполнительный документ не может быть исполнен без дополнительных разъяснений суда (т.37, л.д.38).

Учитывая указанные обстоятельства, связанные с неисполнением банком требований взыскателя, в целях надлежащего исполнения исполнительных документов, выданных Арбитражным судом Ставропольского края на основании определения суда от 17.12.2023 по делу № А63-23569/2018, ООО «АСК «ДримКар» обратилось за разъяснением указанного судебного акта в части порядка взыскания судебной неустойки и  начала ее начисления.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Исходя из смысла указанной нормы права, разъяснение состоит в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. Изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении. При этом арбитражный суд не вправе изменить содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. 

Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению. При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле. Разъясняя судебный акт, арбитражный суд не меняет основного вывода о правах и обязанностях сторон, не вносит дополнений и изменений в описание фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в мотивы принятия решения. 

По смыслу приведенной правовой нормы путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О).

В рассматриваемом случае определением суда от 17.12.2023 в удовлетворении заявлений ООО «Группа Компаний «СБСВ-Ключавто» и ООО «СБСВ-Ключавто КМВ» об изменении способа и порядка исполнения решения по делу №А63-23569/2018 отказано. При этом, судом частично удовлетворено заявление ООО «АСК «ДримКар» о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда от 04.02.2020 по делу №А63-23569/2018, суд взыскал с ООО «СБСВ-Ключавто КМВ», ООО «Группа Компаний «СБСВ-Ключавто» солидарно судебную неустойку в размере 50 000 руб. начиная с даты присуждения неустойки за каждый день до фактического исполнения судебного акта, а также судебные расходы в сумме 94 900 руб. В остальной части заявления ООО «АСК «ДримКар» отказано.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

По смыслу применения статьи 308.3 ГК РФ в совокупности с правилами статьи 187 АПК РФ, возможность начисления судебной неустойки связана не с моментом вступления в законную силу определения суда, которым она взыскана, а с моментом присуждения, то есть той датой, когда у ответчика возникает обязанность по ее уплате.

В мотивировочной части определения от 17.12.2023, суд указал, что принимая во внимание принципы справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения обогащения ООО «АСК «ДримКар» за счет взыскания судебной неустойки, характера рассмотренного спора, суд полагает соответствующим принципам разумности, справедливости и соразмерности снижение размера судебной неустойки до 50 000 рублей, начиная с даты присуждения неустойки за каждый день до фактического исполнения судебного акта (абз. 2 стр. 21).

Как указано выше, резолютивная часть определения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2023 по делу № А63-23569/2018 также содержит вывод о взыскании судебной неустойки начиная с даты присуждения неустойки за каждый день до фактического исполнения судебного акта.

В связи с  чем, доводы апелляционной жалобы о том, что формулировка резолютивной части определения от 15.05.2025 о разъяснении судебного акта, согласно которой моментом присуждения судебной неустойки и датой начала ее начисления следует считать дату фактического удовлетворения требования заявителя о присуждении неустойки (13.11.2023), изменяет содержание определения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2023 по делу № А63-23569/2018, отклоняются апелляционным судом как необоснованные. 

Вопреки доводам апеллянта, указание судом в абзаце 5 страницы 21 мотивировочной части определения от 17.12.2023 по делу № А63-23569/2018 на то, что датой начала для взыскания судебной неустойки является дата вступления в силу определения о ее назначении (присуждении), не изменяет содержание мотивировочной (абз. 2 стр. 21) и резолютивной части определения суда от 17.12.2023, в которых судом четко определена дата начисления неустойки – дата ее присуждения.

При этом, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2025 определение суда первой инстанции от 17.12.2023 оставлено в силе. Суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, определил судебную неустойку в размере 50 тыс. рублей, начиная с даты ее присуждения за каждый день и до фактического исполнения судебного акта. 

Как следует из материалов дела, датой принятия резолютивной части определения суда первой инстанции о присуждении судебной неустойки является - 13.11.2023.

В связи с чем, суд первой инстанции в обжалуемом определении от 15.05.2025 правомерно указал, что моментом присуждения судебной неустойки и датой начала ее начисления следует считать дату фактического удовлетворения требования заявителя о присуждении неустойки - 13.11.2023.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции не вышел за пределы разъяснения судебного акта по правилам статьи 179 АПК РФ.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2025 по делу № А63-23569/2018 законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2025 по делу № А63-23569/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

     С.Н. Демченко