ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-5321/2020

г. Киров

08 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии представителя истца: ФИО3 по доверенности от 24.06.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.11.2021 по делу

№ А31-5321/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Оптовая Металлобаза»

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>),

о взыскании денежной суммы,

третьи лица: ФИО5,

общество с ограниченной ответственностью «ТК Феникс» 

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оптовая металлобаза» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – Предприниматель) 404 140 рублей долга и 3 300 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2020 по 21.04.2020, процентов с 22.04.2020 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной  ответственностью «ТК Феникс», ФИО5.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.11.2021 исковые требования удовлетворены частично: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 404 140 рублей задолженности по договору купли-продажи от 07.03.2019, 3 246 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2020 по 21.04.2020, с 22.04.2020 по день фактической оплаты долга.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что в рамках договора от 07.03.2019 было осуществлено несколько поставок, однако товарные / товарно-транспортные накладные не выписывались, счета не выставлялись, кроме счета от 11.03.2019 на сумму 404 140 рублей, который был выставлен по просьбе истца «задним» числом. В материалы дела не представлены заявки на поставку товара, согласованные сторонами спецификации, сроки и график поставки товара не определялись. Порядок оплаты товара, прописанный в договоре, сторонами не соблюден. Ответчик указывает, что Предприниматель поставил Обществу товар, из всех партий поставленного товара только первая машина не дошла до места назначения. Ответчик указывает, что спорная денежная сумма в размере 370 808 рублей была возвращена бухгалтеру Общества ФИО5 на банковскую карту. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании, проведенном посредством системы веб-конференции, представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (продавец) и Обществом (покупатель) был заключен договор купли-продажи товара от 07.03.2019.

По условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить стальные трубы диаметром 530 мм и 630 мм в количестве равном ориентировочно 3 км на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1).

Оплата товара производится в два этапа: покупатель производит предоплату товара в сумме 100 000 рублей не позднее следующего рабочего дня с момента подписания сторонами договора, остальная часть цены товара оплачивается покупателем на основании счета продавца в течение трех банковских дней с момента поставки (пункт 2.4 договора). 

Передача товара оформляется актом приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора).

Договор действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 6.4).

Предприниматель выставил в адрес Общества счет от 11.03.2019 № 11 на оплату товара – труба 530 х 7 - 8 мм, стоимостью 404 140 рублей.

Платежным поручением от 28.05.2019 № 145 истец перечислил ответчику денежную сумму в размере 404 140 рублей, указав в назначении платежа «Оплата за трубу 530 х 7 – 8 мм. По договору № 07/03/19 от 07.03.2019. Согласно счету № 11 от 11.03.2019 г. Сумма 404 140.00 НДС не облагается».

10.02.2020 истец направил ответчику письмо от 07.02.2020, в котором потребовал незамедлительно поставить товар. Письмо получено ответчиком 25.02.2020.

В связи с тем, что ответчик товар не поставил, истец направил досудебную претензию от 17.03.2020, в которой потребовал от Предпринимателя перечислить на расчетный счет Общества денежную сумму в размере 404 140 рублей. 

Поскольку ответчик требование истца не исполнил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьями 309, 310, пунктом 2 статьи 314, пунктами 3, 4 статьи 487, статьей 506, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пунктах 3 и 4 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. 

Из пункта 2 статьи 314 ГК РФ следует, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец по счету от 11.03.2019 № 11 перечислил ответчику оплату за товар (труба 530 х 7 - 8 мм) 404 140 рублей.

Доказательств поставки товара или возврата указанной денежной суммы истцу, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что спорная сумма в размере 370 808 рублей была возвращена бухгалтеру Общества ФИО5 на банковскую карту по просьбе Общества, ссылки на электронную переписку сторон, чек по операции Сбербанк Онлайн от 30.05.2019, апелляционным судом не принимаются. 

Из электронной переписки сторон и чека не следует, что ответчик возвратил спорную денежную сумму истцу, что стороны согласовали такой порядок возврата уплаченных платежным поручением от 28.05.2019 № 145 денежных средств.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (пункт 1 статьи 312 ГК РФ).

В данном случае ответствуют доказательства, подтверждающие, что получатель Екатерина Валерьевна Б. являлась лицом, управомоченным на получение спорных денежных средств для Общества. Достаточных оснований считать, что письмо, направленное по электронной почте 28.05.2019 о переводе денег на карту, действительно исходило от руководителя Общества ФИО6, отсутствуют.

Кроме того, денежные средства перечислены в меньшей сумме (370 808 рублей), что также не позволяет соотнести данную денежную сумму со спорной суммой. Доводы ответчика о том, что сторонами была достигнута договоренность о возврате денежной суммы за минусом налога и комиссий, ничем не подтверждены.

Представленная ответчиком переписка и иные документы по делу не содержат сведений о том, что Предприниматель возвратил Обществу денежную сумму в размере 404 140 рублей, перечисленную по счету от 11.03.2019 № 11 платежным поручением платежным поручением от 28.05.2019 № 145. 

Также отсутствуют доказательства поставки товара на спорную сумму.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 404 140 рублей долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 246 рублей 37 копеек за период с 04.03.2020 по 21.04.2020, с 22.04.2020 по день фактической оплаты долга.

Решение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 12.11.2021 по делу №А31-5321/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Л.И. Черных

ФИО7

ФИО1