Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-127610/2019

25 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  20 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  25 мая 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Сестрорецкий хлебозавод» 

к ООО «ЛР Трейд» 

о взыскании 66 256,00 руб. 

при участии

- от истца: представитель не явился (извещен);

- от ответчика: представитель не явился (извещен);

установил:

ООО «Сестрорецкий хлебозавод» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «ЛР Трейд» о взыскании 65 600,00 руб.  оплаты за товар, 459,20 руб. неустойки, 196,80 руб. штрафа и 2 650,00 руб. расходов по оплате госпошлины. 

Также истец просит расторгнуть договор поставки № 28.03/19СХЗ от 28.03.2019.

Определением от 28.01.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство. 

В судебном заседании от 18.03.2020, учитывая достаточность собранных по делу доказательств, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

Судом судебное заседание отложено для исследования представленных доказательств и оценки доводов сторон с учетом отпуска судьи.

В судебное заседание 20.05.2020 стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, каких-либо ходатайств не заявили, дополнительные документов в обоснование своих правовых позиций суду не представили.

В связи с чем, на основании статьи 156 АПК ПФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

28.03.2019 между ООО «ЛР Трейд» (ответчик, поставщик) и ООО «Сестрорецкий хлебозавод» (истец, покупатель) был заключен договор поставки № 28.03/19СХЗ  (далее - договор), в рамках которого ответчик обязался поставлять, а истец принимать и оплачивать товар (моечные ванны) в порядке и в сроки, определяемые договором.

Истец утверждает, что 29.03.2019 в соответствии с пунктом 3.2 договора уполномоченное лицо покупателя путем направления на согласованный в договоре адрес электронной почты ответчика направило последнему заказ, который в соответствии с пунктом 3.3 договора был подтвержден (возможность исполнения заказа) ответственным лицом ответчика.

В соответствии с пунктом 6.1 договора истец произвел 29.03.2019 предоплату в размере 50% от стоимости товара, указанного в Спецификации.

Срок поставки, подтвержденный ответчиком – 14 рабочих дней, т.е. товар должен был быть отгружен покупателю 18.04.2019.

В подтвержденную дату поставка товара ответчиком не была осуществлена, что является нарушением  договорных условий со стороны ответчика. При этом никаких обращений к покупателю с запросом возможности изменить дату поставки со стороны ответчика не предпринималось.

 Более того, указывает истец, в электронной переписке между сторонами представитель ответчика подтверждал в письмах:

- от 12 апреля 2019 года, что товар не будет готов не только к рассчитываемой по условиям договора дате (18.04.2019)

- от 18 апреля 2019 года, что заказанный покупателем товар не готов к отгрузке, а только находится в стадии сборки.

Фактически, как указывает в иске истец, товар был готов к отгрузке лишь 25.04.2019, т. е. за пределами согласованного сторонами срока поставки.

Кроме того, при приемке товара покупателем было установлено, что ответчик при изготовлении товара не соблюдал требования покупателя к параметрам товара, материалам и технологии изготовления, что выразилось в следующем:

- 18.04.2019 представитель покупателя подтвердил, что способ соединения деталей конструкции – сварной, в противоположность этому ответчик самовольно выбрал и реализовал клепочный способ соединения, на что согласия покупателя не спрашивал и не получал; 

- истец согласовал отсутствие бортов на моечных ванных, по факту ответчиком самовольно были установлены широкие боковые борты (при этом в электронном письме от 12.03.2019 на преддоговорных переговорах подтвердил, что данные элементы не будут установлены);

- ответчик самовольно  установил не согласованную покупателем нижнюю полку;

- ответчик не выполнил указание покупателя по габаритам сварной мойки, выполнив ее в меньшем размере, нежели указывал истец.

В связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями:

- возврат ответчиком уплаченной за товар суммы в размере 65 600 руб.;

- уплата ответчиком неустойки за нарушение срока поставки (пункт 8.1 и пункт 8.2  в соответствии с протоколом разногласий) в размере 459,20 руб. за 7 дней; и штрафа в размере 196,80 руб.

Поскольку претензия ответчиком не была удовлетворена, истец обратился с настоящим иском в суд. Кроме требований, изложенных в претензии, истец просит расторгнуть договор поставки № 28.03/19СХЗ от 28.03.2019.

Ответчик против иска возразил по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что переданные истцу результаты работы (товар) полностью соответствовали  указанному заданию – Спецификации от 28.03.2019 (Приложение № 1 к договору).

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к выводу о необоснованности  и недоказанности заявленных истцом требований по следующим основаниям.

Согласно статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

         В силу частей 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такового рода обычно используется.

 В соответствии с частью 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки  товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

 - соразмерного уменьшения покупной цены;

 - безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

 - возмещения своих расходов на устранение  недостатков товара.

 Согласно часть 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного  нарушения требований к качеству товара (обнаружения  неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются  неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе про своему выбору:

 - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

 - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Однако, как полагает суд, в данном случае позиция истца, сводящаяся к тому, что ответчик поставил несоответствующий (согласованный сторонами) договору товар и обязан вернуть уплаченную за него денежную сумму,   ошибочна.

Как видно из материалов дела, согласно заключенному между сторонами договору и Приложения № 1 к договору – Спецификации, согласованные требования к заказу были следующие :

«Ванна моечная передвижная ВМ1 неразборная. Без борта: Габариты: (ШхГхВ) 690*690*850 мм. В центре цельнотянутая мойка. Габариты мойки: 550х550х400 мм. Столешница металл AISI 430. Комплект Колес 4 колеса поворотные, 2 из них колеса с фиксаторами. Количество 2 штуки, срок 14 дней».

Несмотря на доводы и истца и ответчика о том, что между сторонами велись переговоры, переписка по поводу изменения условий заказа, сторонами не представлены ни доказательства осуществления указанных действий, ни согласованных в письменном виде изменений (дополнительных соглашений) или направленных предложений об этом. 

Доводы истца о несоответствии договору товара несостоятельны и ничем не подтверждены: а именно – истцом не представлен Заказ, переписка сторон, доказательства поставки  или отгрузки товара ответчиком, а также приемки истцом  (товарная накладная, УПД, акт сдачи-приемки с замечаниями или без, и т.п.), проверки товара с участием сторон (составление Акта осмотра  и т.д.).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. (пункт 1 статьи 67 АПК РФ).

Согласно статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений  статьи 65 того Кодекса, следует признать, что лицо, не реализовавшее свои права, в том числе и на представление надлежащих доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих действий.

 При таком положении суд не может считать доводы истца доказанными по праву, так как в рамках данного спора представленные заказчиком документы признаны судом ненадлежащими доказательствами.

В настоящем споре суд признает заявленное требование о возврате ответчиком уплаченной за товар суммы необоснованным, поскольку истцом не доказано, что ему поставлен некачественный, не соответствующий договору  товар.

В связи с тем, что отсутствуют документы, подтверждающие момент передачи товара, у суда отсутствуют основания для взыскания неустойки и штрафа за нарушение срока поставки.

Нельзя признать обоснованным и требование истца о расторжении договора, в связи с несоблюдением истцом как процедуры расторжения договора, предусмотренную действующим законодательством (статьи 450-452 ГК РФ) и договором (раздел 11 договора), так и недоказанности оснований для расторжения договора.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кожемякина Е.В.