АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-12011/2021

г. Киров

24 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2021 года 

В полном объеме решение изготовлено 24 декабря 2021 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

акционерного общества «Вятские автомобильные дороги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610014, 

<

...>) 

к Администрация Пижанского района, Муниципальное Учреждение  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613380, Кировская область, Пижанский район, пгт. Пижанка, ул. Труда, д.25)

о взыскании 147 388 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца-Кошкиной А.М., по доверенности от 01.01.2021, ФИО2. по доверенности от 11.11.2021 № 436,

ответчика-Семеновой М.В., по доверенности от 12.10.2021, ФИО3, по доверенности от 06.12.2021, 

установил:

акционерное общество  «Вятские автомобильные дороги» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Администрации Пижанского района, Муниципальное Учреждение  (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 147 388 рублей 00 копеек неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным удержанием ответчиком денежных средств, составляющих стоимость выполненных истцом восстановительных работ. 

В обоснование исковых требований истец указывает, что межу сторонами спора подписан муниципальный контракт от 06.01.2021 №03402000033200144550001 в рамках которого, в соответствии с техническим заданием, предусмотрены работы по очистке отверстий труб от снега и льда. 06.04.2021 после получения от ответчика сообщения о скоплении талых вод у оголовков водопропускной трубы на автомобильной дороге Пижанка – Казаково – Щеглята (Новые) истцом проведены работы по очистке отверстий трубы от снега и льда. При этом, 08.04.2021 после очистки отверстий спорный трубы истцом было установлено, что тело трубы закупорено ледяными отложениями и обеспечить ее работоспособность за счет работ, предусмотренных техническим заданием (очистка отверстий, а не всего тела трубы), не представляется возможным. 10.04.2021 в результате обильного таяния снежных масс, в полосе отвода участка автомобильной дороги произошел подъем уровня талых вод с последующим переливом через проезжую часть, в связи с чем произошел размыв земляного полотна дороги. В соответствии с постановлением Администрации от 11.04.2021 «О введении режима чрезвычайной ситуации на территории Пижанского района Кировской области» истцом за счет собственных средств были выполнены аварийно-восстановительные работы  автомобильной дороги на общую сумму 147 388 рублей 00 копеек. 

Ответчик в отзыве возражает против заявленных требований истца, ссылаясь на то, что Общество ненадлежащим образом исполнило взятые на себя обязательства в рамках контракта, поскольку согласно условиям контракта последний должен был очистить всё тело спорной трубы. Между тем истец требования Администрации об устранении заледенения трубы и восстановления её водопропускной функции не выполнил, что в свою очередь привело к размыву автодороги.

Представители сторон, в судебном заседании поддержали ранее изложенные позиции.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Между Обществом (подрядчик) и Администрацией (заказчик) подписан муниципальный контракт от 06.01.2021 №03402000033200144550001 (далее - контракт) по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования муниципального значения и искусственных сооружений на них в Пижанском районе на 2021 год (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.3 контракта подрядчик осуществляет работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и сметой (приложение № 3), являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Место выполнения работ: в соответствии с приложением № 2 к контракту (пункт 1.6 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 22 344 715 рублей.

Согласно техническому заданию (приложение №1 к контракту), подрядчик обязан выполнить работы, в том числе в отношении искусственных сооружений (трубы) общим объемом 729,6 шт/п.м., при этом по содержанию водопропускных труб объемом 59 шт., из которых по очистке отверстий труб от снега и льда объемом 38 м. отверстия.

Согласно пояснениям сторон в судебном заседании, объем 38 м., предусмотренный техническим заданием к контракту, заложен сторонами исходя из практики аналогичных отношений по предыдущим муниципальным контрактам в отношении так называемых «проблемных» труб. То есть, 38 м. это не все трубы в количестве 59 шт., а только те трубы работы, в отношении которых определяются либо по согласованию с заказчиком, либо выявляются самим подрядчиком в процессе патрулирования. При этом спорная труба к проблемным трубам не относилась.

Также из пояснений сторон следует, что истец считает, что 38 м. это объем работ, который предусмотрен только в отношении работ по очистке оголовок труб, то есть 38 м. это общий диаметр труб, отверстия которых необходимо очистить. 

В свою очередь ответчик считает, что 38 м. это общая длина труб, работы по очистке которых должен был провести подрядчик, то есть в отношении спорный трубы подрядчик должен был осуществить работы по очистке всего тела трубы, а не только отверстий.

В соответствии с журналом производства работ по содержанию автомобильных дорог по состоянию на 01.04.2021 подрядчиком выполнено работ по очистке труб от снега и льда – 18м., на 06.04.2021 – 9м., на 07.04.2021 – 10м., на 08.04.2021 – 1 м. (работы по очистке спорной трубы).

06.04.2021 заказчик посредством электронной почты на электронный адрес Пижанского дорожного участка Общества dep45pig@mail.ru направляет письмо с приложением фотографий дороги на Щеглята, в котором указывает, что труба замерзла, не видно, скоро пойдет через верх вода.

Ответчика считает, что по состоянию на 06.04.2021 по контракту оставались еще 11 м. работ за счет которых истец должен был почистить трубу полностью.

Истец поясняет, что 07.04.2021 им были проведены работы в отношении проблемных труб. Сообщение, на которое ссылается ответчик, не было им получено, вместе с тем, как только подрядчику стало известно о сложившейся ситуации, 08.04.2021 спорная труба была очищена. 

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, спорная труба была очищена только около отверстия, при этом подрядчику было  известно, что труба полностью промерзла. На уточняющий вопрос суда, почему не осуществили работы по очистке всего тела трубы при начинающемся паводке, истец пояснил, что данный вид работ не предусмотрен техническим заданием, кроме того, весь объем работ был уже выбран.

Вместе с тем, 09.04.2021 Общество приступило к обогреву тела спорной трубы и начало проводить работы по отсыпке грунтом земляного полотна со стороны подтопления, но в связи с обильным таяньем снежного покрова  предотвратить размыв земляного полотна не удалось.

11.04.2021 Администрация принимает постановление «О введении режима чрезвычайной ситуации на территории Пижанского района Кировской области».

В соответствии с протоколом внеочередного заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Пижанского района Кировской области от 11.04.2021 №2, начальнику ДУ 36 Общества рекомендовано в кротчайшие сроки восстановить дорожное покрытие; начальнику районного управления финансов рекомендовано предусмотреть выделение финансовых средств для оплаты проведения аварийно-спасательных работ и оказания помощи пострадавшему населению из резервного фонда Администрации.

Обществом выполнены аварийно-восстановительные работы на пострадавшем участке автомобильной дороги на общую сумму 147 388 рублей 00 копеек.

Указанные работы предъявлены ответчику на основании акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ  затрат от 26.04.2021 №№1 на сумму 147 388 рублей 00 копеек.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец неоднократно обращался в адрес ответчика с претензиями (от 20.04.2021 №1434, от 03.06.2021 №2069, от 20.07.2021 №2870) с требованием уплатить стоимость выполненных восстановительных работ, которые оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец ссылается на то, что им были выполненные аварийно-восстановительные работы автомобильной дороги на основании постановления Администрации от 11.04.2021 «О введении режима чрезвычайной ситуации на территории Пижанского района Кировской области», на общую сумму 147 388 рублей.

Возражая против указанных требований, ответчик ссылается на то, что спорные работы выполнены истцом в рамках муниципального контракта от 06.01.2021 №03402000033200144550001.

Из содержания заключенного между сторонами контракта следует, что он носит смешанный характер, поскольку содержит в себе элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, сторонами подписан контракт, предметом которого является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования муниципального значения и искусственных сооружений на них в Пижанском районе на 2021 год.

В соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту) подрядчик в зимний период времени выполняет работы по очистке отверстий труб от снега и льда объемом 38 м. отверстия.

Истец указывает на то, что по состоянию на 08.04.2021 работы по очистке отверстий труб от снега и льда объемом 38 м. выполнены подрядчиком в полном объеме. При этом поясняет, что работы по очистке спорной трубы выполнены подрядчиком в соответствии с условиями технического задания, а именно очищены отверстия трубы.

Ответчик возражая, указывает на то, что по условиям контракта истец должен был очистить всё тело трубы.

Вместе с тем, суд, проанализировав содержание технического задания, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) пришел к выводу, о том, что данное техническое задание не содержит в себе условий относительного того, что подрядчик выполняет работы по очистке всей трубы целиком.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании 15.12.2021, подрядчиком после очистки оголовок трубы было установлено, что труба полностью закупорена ледяными отложениями. На уточняющий вопрос суда, почему не осуществлены работы по очистке всей трубы в условиях начинающегося паводка, истец пояснил, что данный вид работ не предусмотрен техническим заданием.

Между тем, в силу статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Подпунктом "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта допускается по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. Таким образом, законом установлена возможность увеличения объема и изменения цены контракта путем подписания дополнительного соглашения, но не более чем на 10% цены контракта.

По общему правилу подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем, из представленных в дело доказательств не следует, что подрядчик обращался к заказчику с требованием согласования спорных дополнительных работ.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Подрядчик, при наличии оснований для осуществления работ по очистке всей трубы (закупоривание спорной трубы льдом и снегом насквозь в условиях наступление паводка), выполнил работы только по очистке оголовков спорный трубы, что свидетельствует о его недобросовестном поведении.

В результате обильного таяния снежных масс 10.04.2021 произошел подъем уровня талых вод с переливом через проезжую часть, в связи с чем произошел размыв земляного полотна дороги.

11.04.2021 Администрация принимает постановление «О введении режима чрезвычайной ситуации на территории Пижанского района Кировской области».

Истцом выполнены аварийно-восстановительные работы на пострадавшем участке автомобильной дороги на общую сумму 147 388 рублей 00 копеек.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из вышеприведенных норм права, основанием возникновения обязательства по возвращению неосновательного обогащения является факт приобретения имущества либо пользования услугами за счет другого лица при отсутствии законных оснований.

В настоящем случае подрядчик, учитывая наличие между сторонами предыдущих аналогичных правоотношений по другим контрактам, понимая наступление весеннего половодья и предвидя угрозу возникновения чрезвычайной ситуации, действуя с той степенью разумности и осмотрительности, которая требуется от него в данном случае как от профессионального участника соответствующего рынка услуг (работ) и понимая возможность согласования дополнительного объема работ в рамках Закона N 44-ФЗ, должен был выполнить работы, по очистке всей спорной трубы, восстановив тем самым её водопропускную способность, тем самым минимизировав неблагоприятные последствия весеннего половодья.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что в данном случае неосновательного обогащения нет, поскольку восстановительные работы, выполненные Обществом в отношении пострадавшей дороги, по своей сути являются работами по устранению последствий бездействия самого подрядчика в рамках контракта.

В данном случае негативные последствия уклонения подрядчика от выполнения работ не могут быть возложены на заказчика, поскольку добросовестность поведения участников гражданского оборота предполагается в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

Судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                              Е.Ю.Прозорова