Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-215772/20-44-284

г. Москва

10 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.05.2021

Решение в полном объеме изготовлено 10.06.2021

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Бубновой Н.Л., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Редченко М.Е., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «Компания «Главмосстрой» об установлении сальдо взаимных обязательств, 

при участии: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2016 в отношении ОАО «Компания «Главмосстрой» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №103 от 11.06.2016.

Определением от 27.09.2016 применены в деле о банкротстве  ОАО «Компания «Главмосстрой» правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №187 от 08.10.2016.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2017 в отношении ОАО «Компания «Главмосстрой» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим ОАО «Компания «Главмосстрой» утверждена ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №240 от 23.12.2017.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2017 в реестр требований кредиторов АО «Компания «Главмосстрой» включено требование ФИО1 в размере 2 000 000 руб. – неустойка, 1 000 000 руб. – штраф.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2019 прекращены взаимные обязательства ФИО1 и АО «Компания «ГЛАВМОССТРОЙ» в размере 622 748,03 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2019 оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 отменено и направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2019 (резолютивная часть объявлена 18.11.2019) прекращено производство по настоящему делу о банкротстве АО «Компания «ГЛАВМОССТРОЙ» в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением суда от 30.10.2020 выделено из дела № А40-165525/14-44-230Б о банкротстве АО «Компания «ГЛАВМОССТРОЙ» в отдельное исковое производство с присвоением отдельного номера дела №А40-215772/2020-44-284 заявление ФИО1 об установлении сальдо взаимных обязательств.  

На стадии предварительного судебного заседания от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с ФИО1 622 748,03 руб. задолженности за стоимость квартиры и 264 808,11 руб. неустойки. 

Определением суда от 08.02.2021 встречное исковое заявление АО «Компания «Главмосстрой» принято к производству.

В настоящем предварительном судебном заседании рассмотрению подлежало указанное заявление ФИО1 к АО «Компания «Главмосстрой» об установлении сальдо взаимных обязательств, а также встречное исковое заявление АО «Компания «Главмосстрой» о взыскании с ФИО1 задолженности за стоимость квартиры.

Представитель ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме по доводам в нем изложенным, возражал против удовлетворения встречного искового заявления.

Представитель АО Холдинговая компания «Главмосстрой» поддержал встречные исковые требования в полном объеме по доводам в нем изложенным, возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований.

Суд в порядке ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению исковых требований по существу.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявленного требования, ФИО1 указывает, что конкурсным управляющим предложено осуществить доплату за полученное от должника жилое помещение - квартиры № 144, расположенной по адресу: 

<

...>, в то время как, по мнению заявителя, он вправе требовать уменьшения цены жилого помещения в связи с наличием в нем недостатков, требующих устранения и, кроме того, со стороны должника перед ним имеется неисполненное денежное обязательство по выплате неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств перед участником строительства. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся участником долевого строительства по договору от 11.08.2010, заключенному первоначально между ООО «Сбербанк Капитал» и ОАО «Компания «Главмосстрой», и получившему права (требования) к должнику в силу договоров уступки от 14.05.2013, от 26.06.2013, от 29.09.2015.

По условиям данного договора ОАО «Компания «Главмосстрой» обязалось передать участнику долевого строительства квартиру № 144 общей проектной площадью 156,29 кв. м, количество жилых комнат 4, лоджии-2, площадью 2,73 кв. м, номер этажа 13, номер секции В.

Согласно экспликации ГУП г. Москва Московское городское бюро технической инвентаризации от 31.07.2014 (т. 5 л.д. 5) общая площадь квартиры № 144, расположенной по адресу: 

<

...>, составила 158,4 кв. м, при этом площадь помещений вспомогательного использования (лоджии) составила 4,4 кв. м.

Таким образом, фактическая площадь подлежащего передаче истцу объекта долевого строительства, то есть суммарная площадь квартиры после обмера БТИ составляет 162,8 кв. м, что на 6,51 кв. м превышает проектную площадь, указанную при заключении договора участия в долевом строительстве.

Данные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2017 по делу № А40-165525/14-44-230 «Б» о банкротстве АО «Компания «Главмосстрой» по обособленному спору об установлении требования ФИО1 в реестре требований о передаче жилых помещений и в силу ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела. 

Внешним управляющим в адрес ФИО1 направлено требование (претензия) о доплате стоимости квартиры, приходящегося на дополнительно полученную площадь 6,51 кв.м., в размере 622 748,03 руб. 

Вместе с тем, согласно заявлению участника строительства, при передаче квартиры ФИО1 выявлены недостатки, а именно, необходимость отрегулировать оконные и балконные створки, установить отсутствующие ручки, укомплектовать ручкой входную дверь, закрепить внешнюю прижимную планку окна на балконе, заменить 4 треснувших стекла в комнате. Наличие данных недостатков и необходимость их устранения подтверждены комиссионным актом осмотра квартиры от 31.01.2018 № 144, составлен с участием представителя ОАО Холдинговая Компания «Главмосстрой».

Заявителем в материалы дела представлен договор от 20.06.2018, заключенный с ИП ФИО3, на выполнение работ общей стоимостью 420 000 руб.

Из содержания спецификации к договору (приложение № 2) усматривается, что перечень работ по договору соответствует недостаткам, зафиксированным в акте осмотра квартиры от 31.01.2018 № 144.

При этом у ОАО Холдинговая Компания «Главмосстрой» имеется неисполненное денежное обязательство перед ФИО1 в размере 2 000 000 руб. - неустойка, 1 000 000 руб. - штраф., возникшее из ненадлежащего исполнения должником своих обязательств перед ФИО1 как участником строительства, и подтвержденное определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2017 по настоящему делу о банкротстве.

В связи с чем, ФИО1, полагая, что он вправе требовать изменения (уменьшения) цены договора на 420 000 руб. в связи с выявленными недостатками, указав о наличии оснований для сальдирования (взаимного прекращения) денежных обязательств ФИО1 и ОАО Холдинговая Компания «Главмосстрой» во избежание возникновения неосновательного обогащения у каждой из сторон, обратился в суд с настоящими требованиями.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено общее требование о том, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Данный документ подтверждает исполнение застройщиком своих обязательств по договору по передаче объекта участникам строительства.

В силу п. 5 статьи 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 3 той же статьи в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного федерального закона.

Судом установлено, что 20.05.2016 между ФИО1 и АО «Компания «Главмосстрой» подписан акт приема-передачи, согласно которому ФИО1 принял, а АО «Компания «Главмосстрой» передало квартиру № 144 по адресу: 

<

...>.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, а также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-165525/14-44-230 «Б» о банкротстве АО «Компания «Главмосстрой» от 24.05.2016.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частей 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Между тем, в ходе приемки квартиры ФИО1 не предъявлял каких-либо замечаний по качеству работ, акт приема-передачи подписан 20.05.2016 без замечаний, что свидетельствует о полном соответствии работ условиям договора участия в долевом строительстве.

При этом суд отмечает, что в случае выявления дефектов в процессе осмотра квартиры, ФИО1 должен был оформить акт несоответствия с указанием всех обнаруженных нарушений, а в случае отказа Застройщика от подписания акт несоответствия, необходимо было организовать проведение независимой строительно-технической экспертизы.

Вместе с тем, подобные действия ФИО1 не совершил, что свидетельствует о том, что спорная квартира соответствовала требованиям, указанным в части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

При этом представленный акт осмотра квартиры №144 от 31.01.2018 судом оценивается критически, поскольку выявленные дефекты не были отражены в первоначальном акте приема-передачи от 20.05.2016. Более того, судом также принимается во внимание, что с момента подписания прошло более полутора лет. Акты осмотра жилого помещения от 02.02.2018 и от 31.01.2019 не могут доказывать вину АО «Компания «Главмосстрой», поскольку на момент составления указанных актов ФИО1 владел и пользовался жилым помещением уже более двух лет.

В соответствии с положениями пунктов 5 и 5.1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае если, суд придет к выводу о том, что отношения между застройщиком и собственниками помещений по вопросу гарантийных обязательств регулируются Законом о защите прав потребителей, суду следует учитывать, что в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии со статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации срок обнаружения недостатков переданного товара устанавливается в пределах гарантийного срока товара установленного договором либо законом.

В случае заявления о недостатках выполненных работ в пределах гарантийного срока именно на заявителя лежит бремя доказывания отсутствия вины в недостатках работ. 

Между тем, заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в выявленных в гарантийный срок недостатках, в том числе, не доказал наличие причинно-следственной связи между выявленными дефектами и действиями ответчика при производстве строительных работ, при этом учитывая, что судом определением от 19.03.2021 предлагалось истцу и ответчику заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы. Договор от 20.06.2018, заключенный с ИП ФИО3, на выполнение работ общей стоимостью 420 000 руб., таковым доказательством не является.

Кроме того, вышеуказанные акты осмотра жилого помещения от 02.02.2018 и от 31.01.2019 не могут доказывать вину АО «Компания «Главмосстрой», поскольку на момент составления указанных актов ФИО1 владел и пользовался жилым помещением уже более двух лет. Согласно действующему законодательству застройщик несёт ответственность за жилое помещение до передачи его участнику долевого строительства. При этом на жилое помещение в установленном законе порядке получена разрешительная документация на ввод дома в эксплуатацию, что подтверждает соответствие жилого помещения всем необходимым строительным нормам и правилам

Более того, суд также принимает во внимание, что ФИО1 обращался с аналогичными требованиями в Гагаринский районный суд города Москвы, в исковом заявлении к АО «Компания «Главмосстрой» о защите прав потребителей ФИО1, просил в том числе:возложить на ответчика обязанность немедленно составить и вручить ФИО1 акт, в котором указать все выявленные недостатки в квартире № 144, расположенной по адресу 

<

...>;возложить на ответчика обязанность немедленно своими силами и безвозмездно устранить все выявленные в указанной квартире недостатки.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 19 сентября 2016 года в удовлетворении требований в указанной выше части ФИО4 отказано

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2017 решение в указанной части оставлено без изменений.

Определением от 08.11.2017 года Московского городского суда по данному делу в передаче кассационной жалобы ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 19 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2017 года по делу по иску ФИО1 к ОАО Холдинговая компания «Главмосстрой» о защите прав потребителей, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности ФИО1 наличия в квартире недоделок.

В соответствии с части 1 статьи 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из этого следует, что не любые недостатки объекта долевого строительства влекут право требовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора (взыскания излишне уплаченных денежных средств), а только те, которые привели к ухудшению качества объекта либо сделали его непригодным. Указанных обстоятельств по делу не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков в квартире истца на момент рассмотрения настоящего спора, суду представлено не было.

Следовательно, требования ФИО1 о компенсации расходов по устранению недостатков являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению, что в свою очередь подтверждает отсутствие задолженности АО «Компания «Главмосстрой» перед ФИО1, что исключает сальдирование взаимных обязательств.

Кроме того, требования по оплате ФИО1 неустойки и компенсации расходов по устранению недостатков, взаимные требования не являются однородными, а также предоставляют ФИО1 преимущественное право удовлетворения своих требований.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-165525/14-44-230 от 13.10.2017 признаны обоснованными и включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО «Компания «Главмосстрой» требование ФИО1 в размере 2 000 000 руб. - неустойка, 1 000 000 руб. - штраф.

В силу ст. 94 Закона о банкротстве, в процедуре внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 121 Закона о банкротстве расчеты с кредиторами производятся внешним управляющим в соответствии с реестром требований кредиторов начиная со дня вынесения арбитражным судом определения о переходе к расчетам с кредиторами или определения о начале расчетов с кредиторами определенной очереди.

В соответствии с п. 2 ст. 121 Закона о банкротстве расчеты с кредиторами производятся в порядке, предусмотренном статьями 134 - 138 Закона о банкротстве, с особенностями установленной ст. 121 Закона о банкротстве.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2019 по делу № А40-165525/14-44-230 утверждено мировое соглашение от 29.05.2019, заключенное между АО «Компания «Главмосстрой» и кредиторами и участниками строительства АО «Компания «Главмосстрой».

Пунктом 3.2 данного мирового соглашения удовлетворение требований кредиторов и участников строительства производится по суммам, включенным в реестр требовании кредиторов должника.

В соответствии с положениями ст. 156 Закона о банкротстве стороны мирового соглашения договорились о порядке и сроках исполнения и/или прекращения обязательств должника перед кредиторами и участниками строительства.

Соответственно, установление сальдо, а фактически частичное прекращение денежных обязательств перед ФИО1, в части задолженности включенной в реестр требований кредиторов, путем зачета встречного однородного требования нарушает положения п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве о порядке очередности удовлетворения требований кредиторов, поскольку в ином случае предоставляют ФИО1 преимущественное право удовлетворения своих требований перед другими кредиторами.

Встречные исковые требования АО «Компания «Главмосстрой» также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.08.2010 между АО «Компания «Главмоссгрой» и ООО «Сбербанк капитал» заключен договор № 9-144-10 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: 

<

...>. В результате заключенных договоров о переуступке прав требований от 14.05.2013, от 26.06.2013, от 29.09.2015 по передачи жилого помещения -квартиры № 144, расположенного по адресу 

<

...> право перешло к ФИО1

20.05.2016 между ФИО1 и АО "Компания Главмосстрой" подписан акт приема-передачи, согласно которому ФИО1 принял, а АО "Компания 'Главмосстрой" передало квартиру № 144 по адресу: 

<

...>.

Пунктом 4.3.7 договора участия в долевом строительстве многоквартирного № 9-144-10 от 11.08.2010 установлено, что обязательства дольщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта и уплаты денежных средств в полном объеме.

Пунктом 5.3.1. договора № 9-144-10 от 11.08.2010 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома установлено, что в случае изменения общей площади каждого жилого/нежилого объекта долевого строительства по сравнению с параметрами, указанными в приложении № 1 к Договору, зафиксированного организацией по техническому учету и технической инвентаризации в техническом паспорте Объекта недвижимости и/или соответствующего Объекта долевого строительства, сторонами составляется и подписывается корректирующий акт, в соответствии с которым производятся взаиморасчеты.

Согласно п. 5.3.2 договора № 9-144-10 от 11.08.2010 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома взаиморасчеты, указанные в подпункте 5.3.1. осуществляются исходя из цены 1 (одного) кв.м. соответствующего объекта долевого строительства, определяемой как частное от деления цены этого Объекта долевого строительства на его общую площадь (определяется в соответствии с подпунктами 1.4.2 и 1.4.3 Договора), указанной в утвержденной проектной документации и приложений № 1 к Договору.

Соответственно пунктами 5.3.1. и 5.3.2. договора участия в долевом строительстве предусмотрен порядок проведения взаиморасчетов в случае изменения общей площади Объекта долевого строительства. Пунктом 4.3.7. договора участия в долевом строительстве закреплено, что обязательства кредитора считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта и уплаты денежных средств в полном объеме.

Пунктом 1.4. договора участия в долевом строительстве установлено, что Объект/Объекты долевого строительства -квартира, нежилое помещение, машиноместо в Объекте недвижимости, которым присвоен строительный порядковый номер, и в отношении которых указаны: общая площадь в кв.м., количество жилых комнат или количество комнат в нежилом Объекте долевого строительства, количество и площадь лоджии, номер секции (далее совокупно именуемые «Параметры»), подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости и входящие в состав указанного Объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1.4.2 договора участия в долевом строительстве общая площадь каждого отдельного жилого Объекта долевого строительства (общая площадь квартиры) определяется в соответствии с п. 2 приложения № 2 к СНиП 2.08.01-89.

Пунктом п. 2 приложения № 2 к СНиП 2.08.01-89 установлено, что общую площадь квартир следует определять как сумму площадей их помещений, встроенных шкафов, а также лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых - 1,0.

По условиям договора участия в долевом строительстве АО «Компания «Главмосстрой» обязалось передать участнику долевого строительства квартиру № 144 общей проектной площадью 156,29 кв. м, количество жилых комнат 4, лоджип-2, площадью 2,73 кв. м, номер этажа 13, номер секции В.

Согласно экспликации ГУП г. Москва Московское городское бюро технической инвентаризации от 31.07.2014 (т. 5, л.д. 5) общая площадь квартиры № 144, расположенной по адресу: 

<

...>, составила 158,4 кв. м, при этом площадь помещений вспомогательною использования (лоджии) составила 4,4 кв. м.

Таким образом, фактическая площадь подлежащего передаче ФИО1 объекта долевого строительства, то есть суммарная площадь квартиры после обмера БТИ составляет 162,8 кв. м, что на 6,51 кв. м превысило проектную площадь, указанную при заключении договора участия в долевом строительстве.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2017 по делу № А40-16255/2014 о банкротстве по обособленному спору об установлении требования ФИО5 в реестре требований о передаче жилых помещений и в силу ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Ссылаясь на положения пункта 5.3.1. договора № 9-144-10 от 11.08.2010 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома, АО «Компания «Главмосстрой» обратилось в суд с настоящим встречным исковым заявлением.

В рассматриваемом случае из условий подписанного акта приема-передачи квартиры судом установлено, что за фактическое увеличение площади квартиры, с учетом лоджий, балконов, веранд, террас (с поправочные коэффициентами), по результатам обмеров органа, осуществляющего технический учет и техническую инвентаризацию объектов недвижимости (кадастровый учет), участником долевого строительства осуществлена доплата денежных средств в соответствии с условиями договора в размере 622 748,03 руб. (пункт 4 акта приема-передачи от 20.05.2016).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу абзаца второго пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 названного Кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела АО «Компания «Главмосстрой» отрицало на поступление денежных средств от ФИО5

Между тем, буквальное содержание пункта 4 акта приема-передачи от 20.05.2016 позволяет сделать вывод об исполнении участником строительства обязанности перед застройщиком о передаче в качестве эквивалента за фактическое увеличение площади квартиры денежных средств в размере 622 748,03 руб. 

Рассматриваемое условие акта приема-передачи от 20.05.2016  оценивается судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве расписки в передаче денежных средств. 

Приведенный подход нашел отражение в судебной практике: Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2011 N 82-В11-3. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. 

Таким образом, на основании изложенных норм права, а также правовой позиции, изложенной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2011 N ВАС-17770/10, от 02.07.2013 N ВАС-7863/13 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 N 82-В11-3, дополнительных документов, свидетельствующих о передаче денежных средств застройщику не требуется.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание условия пункта 4 акта приема-передачи от 20.05.2016, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Кроме того, отказывая АО «Компания «Главмосстрой» в удовлетворении заявленных встречных исковых требований, суд исходит из поведения АО «Компания «Главмосстрой», выразившееся в подаче настоящих встречных исковых требований лишь 02.12.2020, т.е. при новом рассмотрении заявления ФИО1 об установлении сальдо взаимных обязательств, учитывая, что согласно заявлению АО «Компания «Главмосстрой» обязательства ФИО1 по доплате денежных средств 622 748,03 руб. возникли с момента подписания акта подписания акта приема-передачи (20.05.2016), т.е. спустя 4 года.

В отношении заявления ФИО1 о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, суд отмечает следующее.

Так, пунктом 4.3.7 договора участия в долевом строительстве многоквартирного № 9-144-10 от 11.08.2010 установлено, что обязательства дольщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта и уплаты денежных средств в полном объеме.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Акт приема-передачи квартиры подписан 20.05.2016, следовательно, течение срока исковой давности начинается с 20.05.2016 и заканчивается 20.05.2019.

Судом установлено, что АО «Компания «Главмосстрой» 13.09.2018 обратилось в Черемушкинский районный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности с ФИО1 разницы стоимости квартиры между стоимостью согласно проектной площади и фактической в размере 622 748,03 руб. 

Данное исковое заявление было принято к производству, определением от 31.10.2018 требования АО «Компания «Главмосстрой» к ФИО1 о взыскании доплаты стоимости квартиры оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением от 18.12.2019 Московского городского суда по данному делу определение Черемушкинского районного суда города Москвы оставлено без изменения, по причине того, что иск о взыскании с ФИО1 подан в Черемушкинский районный суд 18.09.2018, а ранее аналогичный иск был подан в арбитражный суд города Москвы по настоящему обособленному спору. Также судебная коллегия в апелляционном определении указала, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы внешнего управляющего АО «Компания «Главмосстрой» в Московском городском суда, определение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-165525/14 от 27.06.2019 с теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям вступило в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 2 статьи 204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

В силу пункта 3 статьи 204 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ.

Судом установлено, что на момент обращения АО «Компания «Главмосстрой» с иском к ФИО1 о взыскании доплаты стоимости квартиры оставшаяся часть срока исковой давности составила 8 месяцев и 7 дней.

Определение Черемушкинского районного суда города Москвы об оставлении иска без рассмотрения вступило в законную силу 18.12.2019.

С настоящими исковым требованиями АО «Компания «Главмосстрой» обратилось в суд 02.12.2020, т.е. спустя 11 месяцев и 16 дней.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доказательств о прерывании срока исковой давности материалы дела не содержат, не представлено таких доказательств и в судебном заседании.

Поскольку установлено, что АО «Компания «Главмосстрой» пропустило срок исковой давности, то при наличии заявления ФИО1 об истечении срока исковой давности, суд  отказывает в удовлетворении встречного искового заявления, поскольку в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Доводы АО «Компания «Главмосстрой» о продлении срока исковой давности в связи с признанием ФИО1 факта задолженности в заявлении от 12.03.2019 судом отклоняются, поскольку данное заявление не подтверждает безусловность долга.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 32, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и ст.ст. 123, 156, 184, 185 и 223 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Отказать АО «Компания «Главмосстрой» в удовлетворении встречного искового заявления.

Решение о признании должника банкротом может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья        Н.Л. Бубнова