﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1551/2020-ГК

г. Пермь

19 марта 2020 года

Дело № А50-25391/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.  Постановление в полном объёме изготовлено 19 марта 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Бородулиной М.В.,  

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Мальцевой Н.А.,  

при участии: 

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая  компания» (ООО «ПСК»): Коротковой Т.И. (паспорт, довереность от  12.04.2018),  

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Мерит» (ООО  «Мерит»): Филимонова В.В. (паспорт, доверенность от 24.06.2019)  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО «ПСК»  на решение Арбитражного суда Пермского края  

от 27 декабря 2019 года, принятое судьёй Н.Н. Фоминой, по делу № А50-25391/2019 

по иску ООО «ПСК» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)  к ООО «Мерит» (ОГРН 1045900520566, ИНН 5904115396)  

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, 

установил:

ООО «ПСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского  края с иском к ООО «Мерит» о взыскании 72 607 руб. 29 коп. задолженности за  

тепловую энергию, поставленную на нужды отопления в период с января по  апрель 2019 года, 12 094 руб. 67 коп. неустойки, начисленной за период с  15.02.2019 по 08.11.2019 с последующим начислением по день фактической  оплаты долга (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом  первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2019 года  исковые требования удовлетворены частично в сумме 4722 руб. 52 коп.,  неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований в полном объёме.  

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что из представленных  актов тепловой инспекции не следует, что давление в системе отопления было  ниже допустимых значений, считает, что температура теплоносителя  зафиксирована прибором учёта, установленным в тепловом пункте, который  расположен не на границе балансовой принадлежности сторон, и доказательств  несоответствия качества подаваемой тепловой энергии требованиям  нормативных правовых актов или условиям договора, именно в точке поставки,  ответчиком не представлено. По мнению истца, поскольку в договоре  теплоснабжения, заключённом между сторонами, определены показатели  качества теплоснабжения в точке поставки (температура и давление), а  температурный график на границе балансовой принадлежности сторон в  качестве условия договора не предусмотрен, с учётом того, что рабочий проект  «Реконструкция здания по ул. Куйбышева, 119» 04/09-02-ТС приложением к  договору не является, доказательств несоответствия качества поставляемой  тепловой энергии (по температуре и давлению) требованиям нормативных  актов или условиям договора ответчиком не представлены. Истец указывает,  что тепловая энергия фактически принята ответчиком, объём потребленной  тепловой энергии за спорный период и размер задолженности не оспорены.  Замеры температуры воздуха восьми помещении не производились, актами не  зафиксированы, в связи с чем, не является возможным установить, что  температура воздуха в помещении являлась ненормативной. Кроме того, ООО  «ПСК» отмечает, что причина перепада давления в спорном здании не  установлена, что может говорить о самовольном вмешательстве ответчика в  систему теплоснабжения. Само по себе направление ответчиком истцу  претензий по качеству тепловой энергии о непринятии поставленного ресурса  не свидетельствует и не является основанием для освобождения от его оплаты.  

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу,  согласуются с выводами суда первой инстанции.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы,  

изложенные в апелляционной жалобе.  

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой  инстанции, ООО «ПСК» (теплоснабжающая организация) и ООО «Мерит»  (потребитель) заключён договор теплоснабжения (снабжение тепловой  энергией в горячей воде и теплоносителем) № 61-1250М от 01.06.2016, согласно  пункту 1.1. которого по настоящему договору теплоснабжающая организация  обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию  в горячей воде (мощность), а потребитель обязуется принимать и оплачивать  тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать  предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.  

В соответствии с пунктом 2.1. договора теплоснабжения № 61-1250М от  01.06.2016 стороны обязаны исполнять обязательства, предусмотренные  договором, надлежащим образом в соответствии с требованиями,  установленными договором, законодательством РФ, а в случае отсутствия  таких требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

Во исполнение договора в период с января по апрель 2019 года истцом  ответчику были оказаны услуги по поставке тепловой энергии, которые по  выставленным счетам-фактурам, последним в полном объёме не оплачены, в  результате чего образовалась задолженность в размере 72 607 руб. 29 коп.  

Факт оказания ответчику услуг истцом подтверждён, представленными в  материалы дела распечатками с ОДПУ.  

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес  ответчика была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся  задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных  ему услуг, наличие образовавшейся задолженности, послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на  некачественную поставку тепловой энергии, а именно, что с 24.01.2019 по день  окончания отопительного сезона, качество подаваемой ООО «ПСК» тепловой  энергии не соответствовало требованиям, предусмотренным договором,  вследствие чего в здании не было тепла, температура подающейся сетевой воды  не соответствовала температуре, указанной в температурном графике отпуска  тепловой энергии к схеме теплоснабжения в административных границах  города Перми на период до 2024 года (актуализация на 2019 год), а также  давление теплоносителя в трубопроводе не соответствовало условиям договора,  что отражено в отчётах о теплопотреблении за спорный период, актах,  составленных тепловой инспекцией, в связи с чем, поскольку истец поставил  

ему тепловую энергию ненадлежащего качества, ответчик вправе отказаться от  её оплаты в соответствующей сумме, составляющей сумму исковых  требований.  

Суд первой инстанции, признав доводы ответчика обоснованными,  установив, что качество подаваемой тепловой энергии в спорный период не  соответствовало условиям договора, что является основанием для  освобождения ответчика от оплаты некачественного ресурса, придя к выводу  об освобождении от оплаты тепловой энергии за период с февраля по апрель  2019 года, в удовлетворении исковых требований в части основного долга  отказал; признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования  истца о взыскании с ответчика пени, в связи с несвоевременной оплатой  стоимости потребленной качественной тепловой энергии.  

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в  материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для  отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.  

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные  статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со  снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не  установлено законом или иными правовыми актами.  

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).  

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Как следует из пункта 2 статьи 542 ГК РФ, в случае нарушения  энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству  

энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом  энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом  стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования  этой энергии.  

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны,  возлагаются на эту сторону. Неисполнение этой обязанности влечёт за собой  предусмотренные процессуальным законом последствия. Суд оценивает каждое  доказательство в отдельности в совокупности с другими. Результаты оценки  доказательств суд отражает в судебном акте (статьи 9, 41 65, 66, 71, 168, 170  АПК РФ).  

Заявление о некачественной тепловой энергии исходило от ООО "Мерит",  и именно оно обязано доказать обстоятельства, на которые ссылалось как на  основание своих возражений.  

Суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком документы,  пришёл к обоснованному выводу о достаточности этих доказательств для  подтверждения факта нарушения обязательств со стороны истца по качеству  поставленного ресурса.  

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции  апелляционная коллегия не усматривает.  

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с  производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой  мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и  обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций,  теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010   № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).  

В силу пункта 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой  энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у  теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.  

В пункте 5 названной статьи Закона о теплоснабжении указано, что местом  исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка  поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности  теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети  теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке  подключения к бесхозяйной тепловой сети.  

Закон о теплоснабжении определяет качество теплоснабжения как  совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской  Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик теплоснабжения,  в том числе термодинамических параметров теплоносителя (пункт 2 статьи 2).  

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации  от 18.11.2013 № 1034 "О коммерческом учёте тепловой энергии, теплоносителя"  качество тепловой энергии - это совокупность параметров (температур и  давлений) теплоносителя, используемых в процессах производства, передачи и  

потребления тепловой энергии, обеспечивающих пригодность теплоносителя  для работы теплопотребляющих установок в соответствии с их назначением.  

Качество теплоснабжения определяется как совокупность установленных  нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором  теплоснабжения характеристик тепловой энергии, в том числе  термодинамических параметров теплоносителя (пункт 106 Правил № 1034).  

В соответствии с пунктом 109 Правил № 1034 конкретные величины  контролируемых параметров указываются в договоре теплоснабжения.  

Законодательство не устанавливает параметров качества тепловой энергии  в точке поставки.  

Пунктами 1 и 2 части 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении определено,  что условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим  условиям. Договор теплоснабжения должен определять объём тепловой  энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащий поставкам  теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем; величину  тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой  энергии, параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой  энергии.  

В соответствии с пунктом 2.2.1 заключённого между сторонами договора  теплоснабжающая организация обязана подавать тепловую энергию  (мощность) и (или) теплоноситель потребителю в точки поставки, указанные в  акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и  эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 2 к договору), в  количестве и режиме, предусмотренном приложением № 1 к настоящему  договору, и с качеством в соответствии с условиями настоящего договора и  требованиями законодательства РФ.  

Теплоснабжающая организация обязана поддерживать перепад давления  между подающим и обратным трубопроводом в соответствии с расчётными  величинами, предусмотренными проектом тепловых сетей и (или)  энергетическими характеристиками тепловых сетей (пункт 2.2.2. договора).  

В соответствии с рабочим проектом «Реконструкция здания по ул.  Куйбышева, 119» 04/09-02-ТС, согласованным ООО «ПСК» в 2009 году,  гидравлические данные в точке подключения: - располагаемый напор - 25  м.в.ст.  

Судом установлено из материалов дела следует, что в спорный период  ответчик неоднократно направлял в адрес истца письма о прекращении подачи  истцом теплоносителя в спорное здание с 24.01.2019 в связи с отсутствием  перепада давления между подающим и обратным трубопроводом, вследствие  чего, стояки отопления в здании находятся на подпоре, циркуляция в батареях  отсутствует.  

Теплоснабжающей организацией неоднократно составлялись акты,  фиксирующие несоответствие давления теплоносителя.  

Так, согласно акту осмотра системы теплового снабжения от 29.01.2019 на  

тепловой сети в месте присоединения сетей ООО «Мерит» зафиксировано  давление воды в подающей магистрали 0,4 Мпа, в обратной магистрали 0,37  Мпа.  

В акте тепловая инспекция - участок № 1 от 17.04.2019, составленного с  участием представителя тепловой инспекции ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», при  обследовании т/ узла установлено давление в подающем 3,6, в обратном 3,0;  сделан вывод о несоответствии давления теплоносителя режимной карте.  

Давление тепловой инспекцией замерялось не на внутренней сети  потребителя, а на сети теплоснабжающей организации.  

Отсутствие давления теплоносителя истец не оспаривал. 

Судом установлено, что один из параметров, характеризующих тепловой и  гидравлический режим системы теплоснабжения теплоснабжающей  организаций, давление в подающем и обратном трубопроводах, вместо 25  м.в.ст. составляло 3-6 м.в.ст., что свидетельствует о поставке тепловой энергии  ненадлежащего качества.  

Кроме того, суд первой инстанции учёл, что качество теплоснабжения не  определяется температурой воздуха в помещениях.  

Доказательств соответствия качества подаваемой тепловой энергии  требованиям нормативных правовых актов или условиям договора истцом не  представлено (статья 65 АПК РФ).  

Довод ООО «ПСК» о том, что из представленных актов тепловой  инспекции не следует, что давление в системе отопления было ниже  допустимых значении, не соответствует содержания актов составленным  тепловой инспекцией.  

В соответствии с пунктом 2.2.2. договора теплоснабжения № 61-1250М  теплоснабжающая организация обязана поддерживать перепад давления между  подающим и обратным трубопроводом в соответствии с расчётными  величинами, предусмотренными проектом тепловых сетей и (или)  энергетическими характеристиками тепловых сетей.  

В материалы дела представлены справка ООО ПСК о соответствии  выполненных работ по теплоснабжению проекту, Технические условия 102-10436 от 22.05.2009, Акт допуска в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии у  потребителя от 14.11.2018, определяющий величины давления между  подающим и обратным трубопроводом в соответствии с расчётными  величинами.  

Кроме того, из представленного в материалы дела заключения специалиста  по вопросу «Качества тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в  период январь-апрель 2019 года при поставке теплоснабжающей организацией  ООО «ПСК» в административное здание по адресу г. Пермь ул. Куйбышева  119, принадлежащее ООО «Мерит», определяемое по параметрам  теплоносителя на соответствие договору теплоснабжения № 61-1250М,  расчётным величинам, предусмотренным проектом тепловых сетей здания,  требованиям технических регламентов» от 23.08.2019 следует, что в период с  

29.01.2019 по 17.04.2019 на объекте по адресу г. Пермь ул. Куйбышева, 119 не  обеспечен располагаемый напор на вводе в здание (разница давлений в  подающем и а обратном трубопроводе составляет 3-6 м.в.ст. вместо принятых  25 м.в.ст.), что является поставкой тепла ненадлежащего качества. В следствие  отсутствия необходимого располагаемого напора нарушена циркуляция  теплоносителя в системе отопления здания, что не позволяет поднять  температуру воздуха внутри помещений. В период с 29.01.2019 по 17.04.2019  фактическая температура теплоносителя на объекте по адресу г. Пермь ул.  Куйбышева, 119 не соответствовала нормативному параметру, согласно  температурному графику ТЭЦ-6 и ВК-3 на отопительный сезон 2018 - 2019 г.,  что является поставкой тепла ненадлежащего качества. Вследствие чего  теплоноситель не обеспечивает прогрев здания.  

Доказательств того, что ООО «Мерит» вмешивалось в систему  теплоснабжения, производило какие-либо работы, истцом не представлено.  

Таким образом, вывод суда первой инстанции о ненадлежащем качестве  подаваемой тепловой энергии истцом ответчику в спорный период, является  обоснованным и подтверждённым материалами дела, что является основанием  для освобождения ответчика от оплаты некачественного ресурса за период с  февраля по апрель 2019 года.  

Поскольку ответчиком несвоевременно - 08.11.2019 оплачена стоимость  потребленной в январе 2019 года тепловой энергии, претензий к качеству  которой ответчик не имеет, требования истца о взыскании с ответчика пени в  сумме 4722 руб. 52 коп. за период с 15.02.2019 по 08.11.2019 в соответствии с  частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении являются обоснованными и  правомерно удовлетворены судом первой инстанции.  

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на  переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических  отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и  получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.  

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на  доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены  судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали  выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том,  что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы  материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о  применении норм права соответствуют установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется  правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм  материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ  могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.  

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2019 года по  делу № А50-25391/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий М.В. Бородулина  Судьи А.Н. Лихачева  

 В.Ю. Назарова