Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-125319/19-134-952

город Москва

25 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

ООО "К.С.БЮРО"

119435 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК ФИО2 ДОМ 12СТРОЕНИЕ 8 Э 1 ПОМ II ЧК 22, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.02.2011, ИНН: 

<

***>

к ответчику 1 ООО "БИЗНЕСПРЕСС"

117393 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ПРОФСОЮЗНАЯ ДОМ 78СТРОЕНИЕ 1 ЭТАЖ 2 ПОМ. IX КОМ. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2006, ИНН: 

<

***>, ответчику 2 ФИО3, ответчику 3 ФИО4

о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5 (паспорт, доверенность №б/н от 21.01.2019г.)

от ответчика ООО "БИЗНЕСПРЕСС": ФИО6 (паспорт, доверенность №241/19/бп от 01.01.2019г.) от ответчика Б.Е.АБ.: не явился, извещён.

от ответчика ФИО4: не явился, извещён.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "К.С.БЮРО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчикам ООО "БИЗНЕСПРЕСС", ФИО3, ФИО4 о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "К.С.БЮРО", сведения, размещенные 07 сентября 2018 года на сайте www.rbc.ru под рубрикой «Свое дело» по адресу: https://www.rbc.ru/ownbusiness/07/09/2018/5Ь9129119а79477Ь200е694Ь.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик ООО "БИЗНЕСПРЕСС" против удовлетворения заявленных требований возражал.  

Представители ответчиков Б.Е.АБ., ФИО4, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке ст.ст. 123, 124, ч. 5 ст.156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

В обоснование исковых требований истец указал, что 07 сентября 2018 года на сайте www.rbc.ru под рубрикой «Свое дело» по адресу: https://www.rbc.ru/own business/07/09/2018/5Ь9129119а79477Ь200е694Ь размещена публикации ФИО4 «Стул для директора: как выпускница физфака зарабатывает на офисной мебели» (далее по тексту - Автор), героиней которой выступает ФИО3, основательница компании Fresh. Ideas for Offices.

Размещение публикации подтверждается нотариальным Протоколом осмотра доказательств от 18.01.2019 г.

25 сентября 2018 г. ООО «К.С.Бюро», считая данную публикацию содержащей негативную информацию и сведения, порочащие деловую репутацию ООО «К.С.Бюро», обратилось в ООО НПО «Эксперт Союз» с целью исследования публикации экспертами. На основании исследований, проведенных экспертами ООО НПО «Эксперт Союз» 28.09.2018 года составлено Заключение специалиста № 52.03.018-18, представленное в материалы дела.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке, Истцом направлены претензии ценными письмами с описью вложения в адрес каждого ответчика, что подтверждается РПО № 14140231109233 - в адрес ООО «БИЗНЕСПРЕСС» (согласно отчету с официального сайта Почты России отправление получено адресатом 05 февраля 2019 г. https://www.pochta.rU/tracking#14140231109233), РПО № 14140231109158 - в адрес ФИО3 (согласно отчету с официального сайта Почты России отправление выслано обратно отправителю 09.03.2019 г. https://www.pochta.rU/tracking# 14140231109158).

После получения претензии ответчиками была удалена часть информации с сайта, однако опубликовать опровержение ответчики отказались.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд считает, что требование истца удовлетворению не подлежат в связи с нижеследующим.

Согласно статье 46 Закона о СМИ гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации. В отношении ответа и отказа в таковом применяются правила статей 43 - 45 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу пункта 5 статьи 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети Интернет, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 3) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (пункт 5 указанного Постановления).

Пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ N 3 установлено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При рассмотрении дел данной категории необходимо также учитывать, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Частью 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" разъяснено, что выбор законного способа поиска информации осуществляется журналистом и редакцией самостоятельно, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральными законами.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации.

Суд пришел к выводу, что спорные сведения, не порочат деловую репутацию истца по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическими лицам действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина и деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Предметом статьи является интервью с ФИО3, в котором она рассказывает о том, как начала свой бизнес, каких успехов и благодаря чему достигла, а также планах на будущее. При этом большая часть интервью приведена в качестве прямой речи и заключена в кавычки.

Все оспариваемые Истцом фрагменты статьи представляют собой рассказ ФИО3 о произошедших с нею же событиях, а также ее субъективную оценку этих событий.

Вместе с тем, при рассмотрении дела Истец заявил о необходимости проведения экспертизы в судебном порядке, проведение которой суд счел нецелесообразным, в связи с чем отказал в назначении экспертизы, на основании нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, отклонил ходатайство  о процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, поскольку заявителем не приведено достаточных аргументов обосновывающих необходимость ее проведения.

Согласно статье 29 Конституции РФ каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом. Гарантируется свобода массовой информации. П. 1 ст. 47 ФЗ «О СМИ» устанавливает, что журналист имеет право искать, запрашивать, получать и распространять информацию.

Ограничение прав, данных действующим законодательством, есть ни что иное, как цензура средств массовой информации, что запрещено Конституцией РФ и Законом РФ «О средствах массовой информации».

Исходя из «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016):

лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Согласно ст. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан  и юридических лиц» (далее -  Постановления Пленума)  не  соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Проанализировав содержание оспариваемого интервью, его словесно-смысловую конструкцию и содержательно-смысловую направленность, оценив имеющие в деле доказательства, принимая во внимание, что автор интервью не делает каких-либо выводов, не утверждает о неподобающем поведении истца в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, совершении нечестного поступка или нарушении действующего законодательства, не дает оценку действиям, суд посчитал, что критерии, по которым возможно удовлетворить требования истца о защите чести, достоинства и деловой репутации в своей совокупности отсутствуют.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у этого лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его качествах, невозможности планирования деятельности и т.д.

Каких-либо доказательств и пояснений, свидетельствующих о сформированной репутации Истца до нарушения и доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных последствий для Истца в результате размещения публикации, в материалы дела Истцом не представлено. Истец не представил доказательств того, что после размещения публикации, в частности её фрагментов, оспариваемых Истцом, снизился уровень доверия к Истцу со стороны общества или наступили другие отрицательные для него последствия, не привел доказательств того, что такие последствия наступили вследствие опубликования спорного материала, не привел аргументы в подтверждение наличия причинной связи между ущемлением деловой репутации и оспоренной информацией.

Описанные ФИО3 события ее жизни имели место в реальности, следовательно, представляют собой достоверные сведения. Требование Истца признать недостоверность оценочных суждений ФИО3 неисполнимо, и само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является основополагающей составной частью права, предусмотренного ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Поскольку статья содержит достоверные сведения об описанных событиях, а Истцом не доказано распространение порочащих его сведений, изложенные в исковом заявлении требования удовлетворению не подлежат.

Мнение, суждение и предположение не являются предметом судебной защиты и не могут быть в силу статьи 152 ГК РФ опровергнуты.

Оценив представленные истцом доказательства с учетом указанных разъяснений, суд посчитал, что оспариваемая информация является выражением субъективного мнения автора, а не утверждениями о фактах деятельности истца, в связи с чем, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, по совокупности всего изложенного, суд не может прийти к однозначному и полностью доказанному факту распространения сведений, порочащего характера в отношении истца, с учетом специфики интервью, положенного в основу спорной публикации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для защиты деловой репутации истца.

Судебные расходы относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 106, 110,  167-170, 176  АПК РФ, суд          

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "К.С.БЮРО" госпошлину в доход федерального бюджета в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца с даты его принятия.

 

Судья:                                                                                Е.В.Титова