﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40885/2019

17 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова 

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.В. Заводовской

при участии:  

от истца: представитель Ю.О. Арустамова по доверенности от 22.07.2019 г.

от ответчика: представитель И.И. Дубровская по доверенности от 27.09.2019 г. 

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12044/2020) ООО «Пента» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2020 г. по делу № А56-40885/2019, принятое

по иску С.В. Колесникова 

к ООО «Оторус» (новое наименование – ООО «Пента»)

3-е лицо: ф/у Кузнецов А.В.

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале

установил:

Колесников Сергей Владимирович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оторус» (новое наименование - ООО «Пента», далее – ответчик, Общество) о взыскании с ответчика действительной стоимости доли в размере – с учетом заявленного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принятого судом уточнения исковых требований (в последней редакции) - 142078000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период  09.04.2019 по 11.02.2020 г. в размере 8 637 250 руб. 14 коп., а также аналогичных процентов с 12.02.2020 г. по день фактической уплаты долга.

В ходе рассмотрения спора – определением от 04.12.2019 г. - к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий истца Кузнецов Алексей Владимирович. 

Решением арбитражного суда от 16.03.2020 г. исковые требования удовлетворены (с учетом принятых судом уточнений), а именно – с ответчика в пользу истца взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале Общества в размере 142 078 000 руб., 8 637 250 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 11.02.2020 г., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга с 12.02.2020 г. по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в  жалобе ее податель просит решение отменить, привлечь к участию в заседании специалиста О.И. Фофанову, составившую рецензию – заключение специалиста № 17-ЗС-2020 от 17.02.2020 г. о законности судебной экспертизы; провести повторную судебную экспертизу по вопросу определения рыночной стоимости спорной доли в размере 35 % в уставном капитале Общества на 31.12.2017 г., поручив ее проведение Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, а также исключить из материалов дела досудебную экспертизу истца – отчет № 91/2019 от 11.03.2019 г. об оценке рыночной стоимости доли истца в Обществе, выполненную ООО «ГлавЭкспертОценка», как недостоверное доказательство, не отвечающее принципу независимости экспертной организации.

Свою жалобу ответчик мотивирует допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями, выразившимися в отклонении перечисленных ходатайств, при наличии замечаний к содержанию проведенной по делу экспертизы (ввиду использования экспертом недостоверных данных о составе, характеристиках и стоимости имущества (активов) Общества, и в частности - дебиторской задолженности и объектов недвижимости), отраженных в указанной выше рецензии; в этой связи и при направлении судебному эксперту этой рецензии для подготовки своих пояснений суд, по мнению подателя жалобы, в целях обеспечения равенства сторон должен был заслушать указанного специалиста (привлечь его к участию в деле), как приводит ответчик в жалобе и доводы применительно к ненадлежащему доказательственному значению представленной истцом досудебной экспертизы (отчета), как подготовленной организацией, имеющей признаки аффилированности с истцом.

Также, как и в суде первой инстанции, в качестве возражений на иск Общество в жалобе ссылается на отсутствие у истца права распоряжаться имуществом (отчуждать долю) - в силу приостановления налоговым (регистрирующим) органом государственной регистрации заявления С.В.Колесникова о выходе из Общества со ссылкой на наличие обеспечительных мер принятых в отношении такой регистрации (исполнительное производство № 28623/18/78019-ТП, возбужденное на основании выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-21503/2017 исполнительного листа); кроме того, податель жалобы оспаривает вывод о дате получения им заявления истца о выходе из Общества, которой оно считает 25.04.2019 г., и что влечет необходимость расчета действительной стоимости доли не на 31.12.2017, а на 31.12.2018 г.

В заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы своей жалобы, а равно как и изложенные в ней ходатайства; истец возражал против удовлетворения как жалобы, так и указанных ходатайств - по мотивам, изложенным в представленном отзыве (возражениях).

Третье лицо отзыв (возражений, позиции) на жалобу не представило; в заседание не явилось, однако, при этом, о месте и времени судебного разбирательства считается извещенным в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено без его участия при отсутствии также с его стороны каких-либо ходатайств, в т.ч. с обоснованием невозможности явки в судебное заседание. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами из дела и не оспаривается сторонами, Общество  зарегистрировано в  Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) за ГРН 1127847112161; до декабря 2018 г. Колесников С.В. являлся участником Общества с долей 35 % в уставном капитале, а 05.12.2018 г. истец направил Обществу по адресу: Санкт-Петербург, Морская набережная, д. 9, лит. А, пом. 44Н нотариально удостоверенное заявление о выходе из Общества и выплате действительной стоимости доли. 

Указанное заявление прибыло в место вручения 08.12.2018 г., но не было получено Обществом и вернулось отправителю 23.01.2019 г. в связи с истечением срока хранения, при том, что 11.06.2019 г. в ЕГРЮЛ внесены сведения об изменении состава участников Общества, к которому перешло 35 % долей в уставном капитале, ранее принадлежащие С.В. Колесникову.

Полагая себя вышедшим из участников Общества 08.12.2018 г., С.В.Колесников обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в ходе судебного разбирательства по результатам проведенной судебной экспертизы, о взыскании действительной стоимости доли, рассчитанной по состоянию на 31.12.2017 г.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, и руководствуясь статьями 23 пункт 6.1 и 26 пункт 1 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), признал исковые требования подлежащими удовлетворению, установив, помимо прочего, что в настоящем деле спорной, в том числе, является дата выхода С.В. Колесникова из Общества, а по мнению ответчика, в декабре 2018 г. судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на имущество Колесникова С.В., а потому истец был лишен права на выход из Общества. 

В целях проверки указанных доводов суд направил запрос в регистрирующий орган и службу судебных приставов, в связи с чем в материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Леонтьевой С.В. от 16.10.2018 г. о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений на долю должника в уставном капитале Общества, в этой связи регистрирующему органу было поручено не проводить регистрационные действия в отношении спорной доли. 

В то же время, как полагал суд, указанная мера применительно к статье 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также пунктам 42 и 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арестом на имущество должника не является, а служит регистрирующему органу препятствием для внесения в ЕГРЮЛ каких-либо изменений в отношении принадлежащей С.В. Колесникову доли; при этом, постановление о наложении запрета на распоряжение С.В. Колесниковым своим имуществом, в том числе доли в уставном капитале Общества, судебным приставом-исполнителем не выносилось, а потому истец был вправе 30.11.2018 г. оформить нотариальное заявление о выходе из состава участников Общества. 

Кроме этого, возражая против вывода о выходе истца из Общества именно в декабре 2018 г., ответчик указал, что заявление С.В. Колесникова о выходе из Общества получено последним 25.04.2019 г., с чем суд не согласился, поскольку, как указано выше, оригинал нотариального заявления о выходе из Общества был направлен по адресу Общества, соответствующее отправление прибыло в место вручения 08.12.2018 г. и возвращено отправителю 23.01.2019 г. в связи с истечением срока хранения, а соответственно, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 16 совместного постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Постановление № 90/14) и в пунктах 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), и исходя из положений пункта 1 статьи 165.1 и пункта 2 статьи 154 Гражданского кодекса РФ (согласно которому правовые последствия заявления о выходе участника из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе, а такое волеизъявление является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения необходимо и достаточно воли одной стороны), а равно и положений Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», суд признал истца вышедшим из Общества (а право на получение действительной стоимости доли возникшим у него) именно в декабре 2018 г., отклонив ссылку ответчика на получение от С.В. Колесникова заявления о выходе лишь 25.04.2019 г., поскольку из акта приема-передачи документов на указанную дату видно, что Обществу вручена нотариально заверенная копия заявления о выходе; в свою очередь, Закон № 14-ФЗ связывает выход участника из общества с подачей соответствующего заявления в письменной форме в оригинале, а потому получение Обществом в апреле 2019 г. копии такого заявления свидетельствует лишь о действительности намерений С.В. Колесникова на выход из Общества, не внесшего вплоть до апреля 2019 г. соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.  

Таким образом, суд посчитал, что поскольку заявление о выходе подано в Общество в декабре 2018 г., отчетным периодом является год, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, то есть 2017 г., а предусмотренный Законом № 14-ФЗ (пункта 6.1 статьи 23), а равно как и пунктом 7.3 Устава Общества срок выплаты действительной стоимости доли наступил 08.03.2019 г.

В этой связи и применительно к определению размера действительной стоимости доли, подлежащей выплате истцу, суд сославшись также на положения статей 6 пункт 1 и 13 пункты 2 и 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) и статьи 14 часть 2 и 30 часть 2 Закона № 14-ФЗ с учетом пункта 16 Постановления № 90/14, установил, что первоначальная действительная стоимость доли определена истцом на основании отчета ООО «Главэкспертоценка» от 11.03.2019 г. № 91/2019 и составила 129 347 000 руб.; вместе с тем, согласно представленному ответчиком в материалы отчету ООО «МЦ «АргументЪ» от 28.06.2019 г. № 28-О-2019, рыночная стоимость доли в уставном капитале по состоянию на 31.12.2017 г. определена специалистом в размере 71 039 000 руб., и ввиду имеющихся кардинально различных выводов, содержащихся в заключениях истца и ответчика, суд удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы на предмет определения действительной стоимости доли С.В.Колесникова в размере 35 % в уставном капитале Общества с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного в его балансе, и по результатам судебной экспертизы, порученной судом частному экспертному учреждению «Городское учреждение судебной экспертизы», в материалы дела представлено заключение эксперта от 28.01.2020 г. № 657/87, в котором эксперт пришел к выводу, что действительная стоимость доли С.В. Колесникова в размере 35 % в уставном капитале Общества с учетом рыночной стоимости его активов по состоянию на 31.12.2017 г. составляет округленно 142 078 000 руб. 

Возражая против выводов, сделанных экспертом, ответчик представил в материалы дела рецензию ООО «АргументЪ» от 17.02.2020 г. № 17-ЗС-2020, согласно которой заключение судебной экспертизы по настоящему делу не отвечает критериям объективности, всесторонности, полноты исследования; эксперт не установил характеристики оцениваемых помещений; эксперт неверно произвел анализ рынка; эксперт необоснованно отказался от применения доходного подхода при оценке нежилых помещений;  эксперт допустил нарушения при выборе метода оценки и подборке аналогов.  

В этой связи ответчик заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы и о вызове в суд эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению, и опрошенный в судебном заседании эксперт А.В.Добровольскене подтвердила выводы, изложенные в заключении, указав на использование представленных сторонами материалов для расчета действительной стоимости доли и их достаточность; раскрыв и обосновав корректность примененной методологии оценки и обоснованность примененного сравнительного подхода при оценке нежилых помещений; аргументировав порядок определения характеристик объектов недвижимости; предоставив мотивированные объяснения по факту учета обременений в качестве ценообразующих факторов в отношении объектов недвижимости, как обоснован экспертом отказ от применения доходного подхода и выбор метода сравнительного подхода при определении стоимости недвижимого имущества.  

При таких обстоятельствах, каких-либо оснований не доверять выводам эксперта суд не усмотрел, поскольку экспертиза проведена уполномоченным на то лицом, имеющим надлежащую квалификацию, нарушений требований федеральных стандартов оценки не установлено; доводы же Общества о том, что в основу заключения положены документы, представленные в материалы дела в том числе истцом, суд считает несостоятельными, поскольку ответчиком не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных документах являются недостоверными и недостаточными для проведения экспертизы, а иные возражения касаются вопросов оформления заключения и не влияют на выводы эксперта по поставленному вопросу. 

Таким образом, представленное экспертное заключение, по мнению суда, в полной мере соответствует федеральным стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности; все замечания, выявленные специалистом ООО «АргументЪ», являются субъективными, формальными и несущественными с точки зрения стоимости объекта исследования и не могут повлиять на стоимость объектов исследования; в экспертном заключении нет арифметических и методологических ошибок в расчетах, проведенные расчеты обоснованы и достоверны; экспертом подтверждена вся информация, существенным образом влияющая на стоимость объекта исследования; выводы эксперта основаны на всестороннем исследовании, в пределах соответствующей специальности; заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в результате анализа заключения эксперта существенных нарушений, исправление которых может повлиять на сделанные экспертом выводы и на итоговую стоимость в меньшую сторону, не выявлено; при оценке стоимости объектов недвижимости, принадлежащих Обществу, эксперт применил метод сравнения продаж в рамках сравнительного подхода; выполненные расчеты стоимости объекта исследования в заключении эксперта соответствуют применяемым подходам и методам, и каких-либо оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у суда не имеется, а доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено, и – как следствие – наличие оснований для вывода о том, что указанное заключение эксперта является неясным и неполным, содержит противоречия в выводах эксперта, что могло бы признать заключение недопустимым доказательством по делу, судом не найдено.  

Принимая во внимание, что экспертное заключение получено в ходе рассмотрения дела, выбор экспертной организации и круг вопросов, поставленных на разрешение эксперта, осуществлялся судом с учетом мнений и возражений всех участвующих в деле лиц, при этом доказательств нарушения экспертом методики проведения соответствующих исследований  ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено, суд пришел к выводу, что заключение эксперта от 28.01.2020 г. № 657/87, выполненное экспертом А.В. Добровольскене является полным, обоснованным и достоверным, а мнение другого специалиста не может исключать доказательственного значения экспертного заключения, составленного по результатам судебной экспертизы, в связи с чем (поскольку сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло) и руководствуясь частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд не установил оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы. 

При таких обстоятельствах, с учетом размера действительной стоимости доли, определенного судебным экспертом, суд признал подлежащей выплате С.В.Колесникову в качестве этой стоимости сумму 142 078 000 руб., как на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ с учетом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» взыскал суд и начисленные на эту сумму проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2019 по 11.02.2020 г. с их последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, как сделанных в результате в достаточной степени подробного (полного и всестороннего) исследования и анализа обстоятельств (материалов) дела (представленных доказательств) и позиций сторон, отклоняя доводы апелляционной жалобы, и в частности - применительно к ненадлежащему доказательственному значению (достоверности) заключения проведенной по делу экспертизы и исходя из того, что ссылаясь на использование экспертом ненадлежащих документов (источников) с описанием характеристик активов Общества (объектов недвижимости, дебиторской задолженности и т.д.), ответчик надлежаще не обосновал, что содержание этих источников не соответствует действительности и что это существенным образом повлияло на результаты экспертизы (исказило их), его же доводы о применении ненадлежащих аналогов объектов недвижимости и установлении рыночной стоимости тех или иных активов на дату проведения экспертизы, а не на дату, которую ее предложил установить суд, противоречат содержанию оспариваемого заключения.

Вследствие этого суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, правомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы по делу, а равно и о вызове в заседание (привлечении к участию в деле) специалиста, подготовившего представленную им рецензию на заключение судебного эксперта (аналогичные ходатайства, содержащиеся в жалобе, отклонены судом и на данной стадии процессе – определением, изложенным в протоколе судебного заседания), отмечая в этой связи, что указанные действия, вопреки мнению ответчика, равенство сторон и состязательность процесса не нарушают, поскольку удовлетворение указанных ходатайств (осуществление соответствующих процессуальных действий) является правом, а не обязанностью суда, который оценивает имеющиеся в деле доказательствам, а равно как и необходимость предоставления (формирования) иных доказательств с учетом всех обстоятельств дела в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и коль скоро суд признал достаточными уже представленные доказательства для оценки исковых требований (доводов сторон), не усматривая необходимость предоставления иных доказательств, это само по себе не может свидетельствовать о допущенных судом нарушениях и ущемлении процессуальных прав и законных интересов участвующих в деле лиц (ограничении их права на судебную защиту).

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что представленная ответчиком рецензия на судебное заключение подготовлена той же экспертной организацией - ООО «АргументЪ», которая подготавливала для ответчика также представленный им внесудебный отчет о рыночной (действительной) стоимости спорной доли от 28.06.2019 г. № 28-О-2019, что влечет критическое отношение к этой рецензии; в то же время, является неправомерной позиция подателя жалобы о необходимости исключения из числа доказательств досудебного заключения специалиста (эксперта), представленного истцом, поскольку приведенные ответчиком доводы в отношении этого заключения могут влиять на оценку его доказательной силы, но не влекут его исключение из числа доказательств (такое процессуальное действие возможно только при заявлении о фальсификации того или иного доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о чем (в отношении данного заключения) Общество не заявляло).

Иные возражения ответчика на иск также достаточно подробно исследованы судом первой инстанции и данная им оценка, по мнению апелляционного суда, является правомерной – соответствующей нормам права и фактическим обстоятельствам дела; в частности, не влияют на право истца на подачу заявления о выходе из Общества и получение им действительной стоимости доли, наложенные в рамках исполнительного производства № 28623/18/78019-ТП (по исполнению вынесенного в рамках дела № А56-21503/2017 судебного акта о взыскании с С.В. Колесникова судебных расходов в сумме 100 000 руб.) ограничения на спорную долю, поскольку, как правильно отмечено в обжалуемом решении и ответчиком в жалобе надлежаще не оспорено (не опровергнуто), эти ограничения касаются соответствующей государственной регистрации и сами по себе не ограничивают С.В. Колесникова на распоряжение своей долью и реализации вытекающих из  нее прав (что тем более верно в силу несоразмерности требований, в обеспечение которых приняты указанные ограничения (как указано выше – 100 000 руб.) и стоимости спорной доли), равно как не опровергнута ответчиком в жалобе и признанная в решении со ссылкой на соответствующе нормы права фактическая дата реализации истцом своего права на выход из Общества.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2020 г. по делу № А56-40885/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Пента» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина