ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5771/2023

Дело № А41-12751/22

25 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ОблТоргУниверсал» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2023 по делу № А41-12751/22 

о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОблТоргУниверсал» 

при участии в судебном заседании: 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2022 в отношении ООО «ОблТоргУниверсал» (адрес: 143402, Московская обл., г. Красногорск, прд Строительный, д. 4а, эт. 1, пом. 8А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ» от 16.07.2022 №127(7328). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2022 ООО «ОблТоргУниверсал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ» от 10.12.2022 №230(7431).

05.12.2022 ФИО3 и ФИО4 обратились в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 778 750,76 руб., из которых: 1 135 383,17 руб. – неустойка, 50 000 руб. – моральный вред, 592 691,59 руб. – штраф, 676,92 руб. – расходы по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2023 требования ФИО3 и ФИО4 в указанном размере включены в реестр требований кредиторов должника в равных долях, по 1/2 доле в пользу каждого.

Не согласившись с принятым судебным актом в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов 676,92 руб. расходов по уплате госпошлины, конкурсный управляющий ООО «ОблТоргУниверсал» ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон законность и обоснованность определения от 21.02.2023 проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, задолженность ООО «ОблТоргУниверсал» перед ФИО3, ФИО4 установлена вступившими в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 30.08.2022 по делу № 2-3991/22.

В связи с неисполнением ООО «ОблТоргУниверсал» указанного судебного акта, заявители обратились в арбитражный суд.

Признавая требования кредиторов в размере 676,92 руб. расходов по уплате государственной пошлины подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2022 возбуждено дело № А41-12751/22 о банкротстве ООО «ОблТоргУниверсал».

Решение Бутырского районного суда г. Москвы по делу № 2-3991/22, на основании которого заявители обратились в арбитражный суд, принято 30.08.2022.

Следовательно, обязательства ООО «ОблТоргУниверсал» по возмещению расходов по уплате государственной пошлины в размере 676,92 руб. перед ФИО3, ФИО4  возникли после возбуждения дела о банкротстве должника.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.

Пунктом 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Таким образом, требование ФИО3, ФИО4 в части расходов по уплате государственной пошлины, взысканной решением Бутырского районного суда г. Москвы от 30.08.2022 по делу № 2-3991/22, относится к текущим платежам и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2023 по делу № А41-12751/22 в части включения требований ФИО3, ФИО4 в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 676, 92 руб. расходов по уплате государственной пошлины подлежит отмене, а производство по заявлению ФИО3, ФИО4 в этой части - прекращению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2023 по делу № А41-12751/22 в части включения требований ФИО3, ФИО4 в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 676, 92 руб. расходов по уплате государственной пошлины отменить.

Производство по заявлению ФИО3, ФИО4 в этой части прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Судьи

 

М.В. Досова

В.П. Мизяк

Д.С. Семикин