Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30210/2018

05 декабря 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  07 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  05 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Калининой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 3 Калининского района; (адрес:  Россия 195197, 

<

...>; ОГРН:  

<

***>; 1047855135646ИНН: 7806387476; дата регистрации - 06.05.2008);

ответчик: Закрытое акционерное общество "Хлеб" (адрес:  Россия 195009, г. Санкт-Петербург, пр-кт. Кондратьевский 14/10/лит.А, ОГРН:  

<

***>; ИНН: 

<

***>; дата регистрации - 10.02.2003);

о взыскании 111 242 рублей 19 копеек

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО2, по доверенности от 20.05.2018 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Калининского района» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Хлеб»  (далее - ответчик) с требованием о взыскании 108 847 рублей 55 копеек задолженности по договору №0365-Т от 29.07.2009 г. за период с 31.10.2014 г. по 31.12.2017 г., 2 394 рублей 64 копеек пеней, начисленных за период с 11.02.2018 г. по  05.03.2018 г. 

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик исковые требования не признал по изложенным в отзыве основаниям, в том числе заявил о пропуске истцом срока исковой давности.  

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ спор рассмотрен судом в отсутствие истца. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, лит. А.

Между истцом и ответчиком заключен договор №0365-Т от 29.07.2009 г. (далее - договор) на обеспечение предоставления коммунальных услуг, в том числе теплоснабжения в принадлежащее ответчику нежилое помещение 4Н площадью 106,8 кв.м., расположенное на первом этаже МКД.

Как полагает истец, задолженность ответчика за тепловую энергию перед истцом по вышеуказанному договору составила 108 847 рублей 55 копеек за период с 31.10.2014 г. по 31.12.2017 г.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Поскольку тепловая энергия и горячее водоснабжение поставлялись в многоквартирный жилой дом, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила №354. 

В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ  размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно представленному письму №оог/д 92/2 от 07.06.2016 г., МКД не оборудован общедомовым узлом учета тепловой энергии, расчеты должны вестись по нормативу. 

В силу пунктов 13 и 54 Правил №354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров. 

Исходя из положений ч. 6.2 ст. 155 ЖК РФ, п. 13 Правил 354 при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвуют данная управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и собственники жилых и нежилых помещений дома как потребители этих коммунальных услуг на основании заключенных договоров на коммунальные ресурсы.

Согласно п. 3.1 договора с учетом подписанного сторонами протокола разногласий от 18.08.2009 г. расчеты платежей согласовываются сторонами в Приложении №1 к договору. Согласно п. 3.4 договора в случае изменения тарифа на коммунальные услуги организация вправе изменить платеж по договору, о чем стороны подписывают дополнительное соглашение. 

Таким образом, оплата по договору производится на основании подписанных обеими сторонами дополнительных соглашений, либо расчетов, согласно Приложению к Договору. 

Ответчик, возражая против требований истца пояснил, что оплату производил в соответствии с подписанными сторонами расчетами (Приложение №1) к договору. При подписании расчетов стороны исходили из норматива потребления на отопление, так как в доме не установлен ОПУ (письма ответчика №280 от 23.12.2015 г., №101 от 26.04.2016 г.).

Из акта сверки расчетов истца следует, что ответчиком произведена оплата  за спорный период в сумме 148 613 рублей 93 копеек.

Акты выполненных работ с октября 2014 г. по май 2015 г. подписаны ответчиком с разногласиями, признаны услуги в сумме 5 540 рублей 12 копеек в месяц с октября 2014 г., в сумме 6 321 рубль 30 копеек в месяц с ноября 2015 г, 

Истец не представил документально обоснованного расчета по сумме 4 320 рублей 37 копеек в месяц за период с октября 2014 по апрель 2015 г., 12 920 рублей 50 копеек в месяц за период с октября 2015 г. по май 2015 г. 

Кроме того истцом заявлено требование о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 того же Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. 

Исковое заявление подано в суд 13.03.2018 г.

Таким образом, с учетом дат возникновения обязательств по оплате и срока осуществления расчетных платежей, срок исковой давности по договору истек за период исковых требований до января 2015 г.

 В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они  ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 9, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Калинина Л.М.