Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-22112/2019

21 октября 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2019 года

Судья арбитражного суда Челябинской области Кунышева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в  судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Приборостроительный завод» к акционерному обществу «РАДИАНТ-ЭК» о взыскании неустойки

по заявлению встречного искового заявления акционерного общества «РАДИАНТ-ЭК» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Приборостроительный завод» для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебное заседание явились:

от истца ФГУП «Приборостроительный завод»: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2019, паспорт, копия диплома;

от ответчика АО «РАДИАНТ-ЭК»: ФИО3 – представитель по доверенности от 10.09.2019, паспорт, копия диплома. 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Приборостроительный завод» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «РАДИАНТ-ЭК» о взыскании неустойки в размере 880 208,36 руб.

Определением арбитражного суда от 02.07.2019 исковое заявление принято к производству.

23.07.2019 через отдел делопроизводства поступило встречное заявление акционерного общества «РАДИАНТ-ЭК» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Приборостроительный завод» о взыскании неустойки в размере 167 508,42 руб.

Встречное исковое заявление принято к производству.

          В обоснование первоначально иска истцом указано на нарушение ответчиком срока поставки товара по договору № ЭК18-809/ПТР  от 09.08.2018 (далее- договор)

          В обоснование встречного  иска истцом указано на нарушение ответчиком срока оплаты по договору № ЭК18-809/ПТР  от 09.08.2018.

           Суд, заслушав доводы сторон, исследовав доказательства, установил следующее.

           Как следует из материалов дела,   09.08.2018 между ФГУП «Приборостроительный завод» (покупатель) и АО «РАДИАНТ-ЭК» (поставщик)  заключен договор поставки № ЭК18-809/ПТР,  в соответствии с п.1.1. которого Поставщик обязуется поставить Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить товар, наименование, номенклатура, количество, требование к качеству, цена, сроки поставки которого указаны в Спецификации (Приложение № 1), которая является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно спецификации к договору, срок поставки  товара на сумму 79 700 978 руб. - до 15.09.

В соответствии с п. 2.5 договора датой поставки считается дата приемки товара Покупателем, указанная в товарной накладной (унифицированная форма ТОРГ-12). 

         Из материалов дела следует, что ответчиком товар поставлен по УПД № 10612 от 28.09.2018 сумму 63 302,28 руб. - 10.10.2018, по УПД  № 10587 от 28.09.2018 на сумму 36 612 046,44 руб. -  10.10.2018 

В соответствии с п. 6.2 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных договором, поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и условиями договора.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом исчислен следующий расчет неустойки:

Дата поставки

по договору

Дата

фактической

поставки

Сумма

непоставленного

в срок товара,

руб.

Размер

неустой

ки

Количество дней просрочки

поставки/период просрочки

Формула расчета

Сумма

неустойки

(руб.)

15.09.2018

10.10.2018

36 675 348,72

(36 612 046,44+6

3302,28)

0,1%

24 дн./

16.09.2018-

10.10.2018

36 675 348,72*24*0.1%

880 208.36

итого

880 208,36

Ответчиком расчет неустойки,  исчисленной  истцом, не оспорен.

Судом проверен расчет неустойки и признан верным.

Довод ответчика о том, что срок поставки сторонами не согласован, судом отклонен по следующим основаниям.

Как следует из представленной истцом аукционной документации, опубликованной на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, а именно: заявки на участие в закупке от 04.07.2018  № 12279 и графика поставки следует, что окончание поставки по спорному договору согласовано сторонами как 14.09.2018 (л.д.125-127 т.1). Указанное ответчиком не оспорено. При этом, суд отмечает, что товар частично поставлен ответчиком своевременно, т.е. до 14.09.2018, по  УПД № 8913 от 21.08.2018, УПД № 9234 от 27.08.2018, что ответчиком подтверждено в отзыве (л.д.54 т.1). Отсутствие в спецификации указания на год поставки товара, с учетом изложенных судом обстоятельств, не является основанием для вывода о несогласовании сторонами срока поставки.

При этом отмечает, что с учетом положения статьи 193 ГК РФ и условий спецификации ответчик обязан был поставить товар до 15.09, при этом, предлог "до" означает, что данный срок не включается в указанную дату, в связи с чем последний день исполнения обязательства по оплате приходится накануне указанной даты, что влечет за собой обязанность поставить товар до указанной даты.

Доводы ответчика о наличии оснований для применения судом положений ст. 401 ГК РФ судом отклоняются, поскольку приведенный ответчиком в отзыве (л.д.54-57 т.1) обстоятельства не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, в том числе, исходя из  обстоятельств, отраженных в п.6.9 договора. 

По ходатайству ответчика о применении судом положений ст. 333 ГК РФ суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пп. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем в силу п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Взаимосвязанные положения пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 и пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, а также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Уменьшение неустойки с экономической точки зрения, а также с учетом правовой природы неустойки не должно приводить к финансированию должника за счет другого лица на нерыночных условиях, поскольку в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласовании его условий.

Однако, сам по себе факт добровольного согласования ответчиком размера неустойки, не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности.

В данном случае в обоснование своих возражений против взыскания договорной неустойки в заявленном истцом размере ответчик указал на ее явную чрезмерность и несоразмерность нарушенному обязательству.

Судом установлено, что согласно п.6.7 договора за нарушение сроков оплаты по пункту 3.2 договора Покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. 

Вместе с тем, в соответствии с п. 6.2 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных договором, поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Таким образом, оценив условия договора, суд приходит к выводу о явной несоразмерности предусмотренной данным договором ответственности покупателя и поставщика. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

На основании вышеизложенного, оценив соразмерность заявленной суммы неустойки и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, с учетом размера договорной неустойки, составляющей 36,6 % годовых и отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, а также принимая во внимание то, что неустойка должна носить компенсационный характер и не является средством обогащения, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размер взыскиваемой неустойки в два раза до суммы 440 104, 18 руб. При этом суд исходит из расчета 0,05% за каждый день (18,25% годовых), что не ниже двукратной ставки рефинансирования (средняя 7,5% * 2 =15%).

Суд считает, что взысканная судом неустойка в сумме 440 104, 18 руб. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

На основании изложенного, с акционерного общества «РАДИАНТ-ЭК» в пользу ФГУП «Приборостроительный завод» подлежит взысканию неустойка в сумме 440 104, 18 руб. за период с 15.09.2018 по 10.10.2018.

    Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, понесенные истцом расходы по госпошлине в сумме 20 604 руб. при обращении с настоящим иском относятся на ответчика

и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

              Требование по встречному иску не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3.2.договора расчеты по Договору производятся в безналичном порядке платежными поручениями в течение 45 (сорока пяти) календарных дней после приемки Покупателем товара, подписания товарной накладной и получения счета-фактуры от Поставщика (при условии соблюдения его оформления, установленного действующим законодательством Российской Федерации и Договором).

        Согласно п.4.1. договора Покупатель в срок не позднее 20 (двадцати) рабочих дней с даты подписания товарной накладной обязан провести приемку товара по количеству с оформлением акта приемки товара,

        При осуществлении приемки товара по качеству и комплектности Покупатель должен проверить комплектность и качество поставленного товара в соответствии с условиями Договора, товаросопроводительными документами в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения товара. Обязанность по приемке товара по комплектности и качеству возникает у Покупателя после поставки полного количества товара, предусмотренного Договором (п.4.2 договора).

       Таким образом, исходя из поставки спорного товара поставщиком 10.10.2018 – 20-дневный срок для принятия товара в соответствии с п. 4.1 договора истекал 08.11.2018, 30-дневный срок в соответствии с п. 4.2  договора истекал 09.11.2018., Следовательно, срока, согласованный в п. 3.2. договора, начиная с 09.11.2018, истекал 24.12.2018.

       При этом оплата товара произведена ответчиком по встречному иску – 14.12.2018.

       Суд считает, что срок нарушения обязательств покупателем, определенный истцом по встречному иску как 26.11.2018 без учета пп. 4.1, 4.2 договора, определен неверно.

      На основании изложенного, встречный иск удовлетворению не подлежит.  

     В связи с отказом в удовлетворении встречного иска, понесенные судебные расходы подлежат отнесению на АО «РАДИАНТ-ЭК».

        Руководствуясь ст. ст. 167-168,176, 110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФГУП «Приборостроительный завод» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «РАДИАНТ-ЭК» в пользу ФГУП «Приборостроительный завод» по договору поставки  № ЭК18-809/ПТР от 09.08.2018 неустойку в сумме 440 104, 18 руб. за период с 15.09.2018 по 10.10.2018, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 20 604 руб.

В удовлетворении остальной части  требований отказать. 

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

Судья           Н.А.Кунышева