АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, 

<

...>; тел/ факс: 

<

***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-14359/2024

11 июля 2025 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 27.06.2025

Полный текст решения изготовлен 11.07.2025

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Покидышевым Д.С.

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Саратов (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

о сносе самовольной постройки, 

при участии: 

от истца – представитель ФИО2, по доверенности, ФИО3 паспорт обозревался, 

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 13.06.2024;

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании самовольной постройкой нежилое здание с кадастровым номером 64:48:040510:424, наименование: Кафе «Жасминный», этажность: 2, в том числе подземных: 1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040520:13 с адресным ориентиром: Саратовская область, город Саратов, 

<

...>; о возложении на ФИО1 обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу осуществить снос самовольной постройки - нежилого здания с кадастровым номером 64:48:040510:424, наименование: Кафе «Жасминный», этажность: 2, в том числе подземных: 1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040520:13 с адресным ориентиром: Саратовская область, город Саратов, 

<

...>; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный в решении срок взыскать с ФИО1 судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты истечения месячного срока с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Отводов суду не заявлено.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Судом удовлетворено.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом неоднократно предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы в порядке ст.82 АПК РФ и согласно Распоряжению Правительства в государственном экспертном учреждении, разъяснялись последствия не совершения процессуальных действий в соответствии со ст.9 АПК РФ, однако, и Истец и Ответчик возражали против назначении судебной экспертизы, обосновали свои позиции с учетом представленных документов в материалы дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

            Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.   

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, согласно Положению о муниципальном земельном контроле на территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденному решением Саратовской городской Думы от 27.08.2021 № 92-761, на основании Плана работы комитета муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Саратов» с 06.05.2024 по 08.05.2024, утвержденного председателем комитета муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Саратов» 03.05.2024, проведено выездное обследование земельного участка, расположенного по адресу: обл. Саратовская, г. г. Саратов, мкр. Жасминный, ул. Майская, вблизи з/у 22.

При осмотре установлено, что на земельном участке расположено строение с информационной вывеской «Сантехника, Стройматериалы, Электрика», частично огороженное деревянным забором, забором из металлопрофиля с информационной вывеской «Кафе Чили», с восточной стороны размещены нестационарные оградительные сооружения (четыре металлических столбика). Строение с информационной вывеской «Сантехника, Стройматериалы, Электрика» расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:040520:13.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, земельный участок площадью 1649 +/-14,21 кв.м с кадастровым номером 64:48:040520:13, расположенный по адресу: Саратовская область, г Саратов, мкр. Жасминный, ул Майская, з/у 22, с видом разрешенного использования: размещение объектов капитального строительства, в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары) предоставлен на праве собственности ФИО1.

В границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:040520:13 расположено здание с кадастровым номером 64:48:040510:424. Согласно записи № 64:48:040520:1364/137/2022-7 05.04.2022 собственником нежилого здания, кафе «Жасминный», с кадастровым номером 64:48:040510:424 в настоящее время является ФИО1. Предыдущим собственником указанного объекта недвижимости являлся ООО ПКП «Промстройбыт», прекратившее свою деятельность 24.01.2022.

Как установлено, судом в производстве арбитражного суда находилось дело № А57-9111/2020 по исковому заявлению ООО ПКП «Промстройбыт» (правопредшественник ответчика по настоящему делу) к Администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитету по управлению имуществом города Саратова, Комитету по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на единый объект капитального строительства - назначение: Нежилое здание, наименование: Кафе «Жасминный», этажность: 2, в том числе подземных: 1 общей площадью 528 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040520:13 по адресу: Саратовская область, город Саратов, 

<

...>.

Решением от 04.12.2020 ООО ПКП «Промстройбыт» в удовлетворении требований отказано.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие обстоятельства:

Согласно записи № 64-64/001-64/001/662/2015-26/1 от 21.12.2015 в Едином государственном реестре недвижимости, ООО ПКП «Промстройбыт» на праве собственности принадлежал объект капитального строительства: нежилое здание, кафе «Жасминный», кадастровый номер 64:48:040510:424, площадью 528 кв.м, этажность: 2, в том числе подземных: 1, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Саратов, 

<

...>. Согласно особым отметкам: «Сведения о площади здания имеют статус «Актуальные незасвидетельствованные». Право зарегистрировано на объект с площадью 409,2 кв.м. Данный объект расположен в границах земельного участка 64:48:040520:13, находящегося по адресу: Саратовская область, г. Саратов, 

<

...>.

03.05.1995            между Проектно-промышленно-строительным объединением арендных предприятий - «Сельский домостроительный комбинат» (Продавец) и ООО ПКП «Промстройбыт» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи объекта нежилого фонда - предприятие общепита кафе «Жасминный» от 03.05.1995 № 1, в соответствии с которым Продавец продал, а Покупатель купил отдельно стоящее одноэтажное здание с подвалом кафе «Жасминный» общей площадью 417,50 кв.м по адресу: Саратов, Ленинский район, пос. Жасминный, зарегистрированный Комитетом по управлению имуществом Администрации Саратова, регистрационный номер от 25.06.1996 № 409.

24.05.1996            ООО ПКП «Промстройбыт» выдано свидетельство от 24.05.1996 удостоверяющее, что в соответствии с договором купли-продажи объекта нежилого фонда - предприятие общепита кафе «Жасминный» от 03.05.1995 № 1, заключенным между Проектно-промышленно-строительным объединением арендных предприятий «Сельский домостроительный комбинат» и ООО ПКП «Промстройбыт», в подтверждении того, что ООО ПКП «Промстройбыт» является собственником помещения с подвалом общей площадью 417,5 кв.м по адресу: г. Саратов, пос. Жасминный, б/н. Свидетельство от 24.05.1996 № 404-В, зарегистрировано 20.08.1996 № 2089. В последующим, на основании постановления Администрации Саратова № 2/321 от 09.12.2003, адрес объекта изменен на следующий: город Саратов, 

<

...>.

02.05.2005            между Комитетом по управлению имуществом Саратовской области (Арендодатель) и ООО ПКП «Промстройбыт» (Арендатор), на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом области № 617-р от 31 декабря 2004, заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 130, по условиям которого Арендодатель предоставил, а Арендатор принял в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 64:48:040520:13, находящегося по адресу: 

<

...>, общей площадью 1649 кв.м, фактически занимаемый нежилым зданием. Договор заключен сроком на 25 лет. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 06.05.2005 № регистрации 64-64-01/083/2005-361.

ООО ПКП «Промстройбыт» на вышеуказанном земельном участке, за счет собственных денежных средств, была осуществлена реконструкция объекта недвижимости - нежилое здание, кадастровый номер 64:48:040510:424, по адресу: г. Саратов, 

<

...>, с изменением площади объекта с 409,2 кв.м на 528 кв.м.

Доказательства, подтверждающие, что земельный участок предоставлялся арендатору ООО ПКП «Промстройбыт» для строительства (реконструкции) объекта недвижимого имущества, не представлены.

Согласно представленной технической документации (технический паспорт объекта (31.10.2003) пристройка (литер А1, а также терраса литер а1) являются частями здания по адресу: г. Саратов, 

<

...>, на которые заявитель в регистрирующий орган не представил основания возникновения права (договор купли- продажи), а также разрешения на вод объекта в эксплуатацию.

ООО ПКП «Промстройбыт» в 2016 году обращалось в Администрацию МО «Город Саратов» с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию нежилого здания кафе «Жасминный» общей площадью 528 кв.м, расположенного на земельном участке общей площадью 1649 кв.м с кадастровым номером 64:48:040520:13 по адресу: Саратовская область, город Саратов, 

<

...>.

Согласно ответу Комитета по градостроительству и архитектуре Администрации МО «Город Саратов» от 20.06.2019 № 01-28/269 разрешение на строительство в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:48:040520:13, расположенном по адресу: г. Саратов, 

<

...> не выдавалось.

09.08.2019 ликвидатор ООО ПКП «Промстройбыт» ФИО5 обратился            Управление Росреестра по Саратовской области с заявлением о регистрации изменений в ЕГРН в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Саратов, 

<

...>, в части изменения площади с 409,2 кв.м, на 529 кв.м.

Уведомлением № 64/192/001/2019-20035 от 21.11.2019 ему было отказано в государственной регистрации изменений в ЕГРН в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Саратов, 

<

...>, в части изменения площади с 409,2 кв.м, на 529 кв.м.

Основаниями для отказа в государственной регистрации указанных изменений, по мнению регистрирующего органа, являются следующие обстоятельства: - как следует из представленного ранее в орган регистрации прав письма Администрации муниципального образования «Город Саратов» от 20.06.2016 № 01-02-20/56, изменение площади вышеуказанного здания связано с реконструкцией, объект недвижимости, в отношении которого не получено разрешение на ввод в эксплуатацию не может считаться завершенным строительством в полном объёме.

Кроме того, регистратор отметил, что по договору купли-продажи № 1 от 03.05.1995 ООО ПКП «Промстройбыт» приобретено здание общей площадью 417,5 кв.м, а не 529 кв.м. Ликвидатор ООО ПКП «Промстройбыт» ФИО5, указывал, что ООО ПКП «Промстройбыт» в результате строительных работ за счет собственных средств реконструировало вышеназванный объект.

Судом установлено, что доказательств подтверждающих законность постройки объекта строительства площадью 528 кв.м, не представлено.

Разрешение на реконструкцию вышеназванного объекта не выдавалось.

Определением суда от 01.09.2020 по делу № А57-9111/2020 назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 21-СТ-2020 от 18.09.2020 года:

1,                  Общая площадь нежилого здания, расположенного по адресу: Саратовская область, город Саратов, 

<

...>, на момент проведения экспертизы, составляет 528 кв.м.

2,                  Установлено наличие изменений, не касающихся объемно-планировочной и конструктивной схемы здания, путем устройства наружной кирпичной кладки и возведению кирпичной стены в границах исследуемого объекта - нежилого здания по адресу: Саратовская область, город Саратов, 

<

...>.

3,                  Увеличение площади здания по адресу: Саратовская область, город Саратов, 

<

...>, с 417,50 кв.м. до 528 кв.м., произошло в результате реконструкции здания.

4,                  Объектом вспомогательного значения по отношению к нежилому зданию, расположенному по адресу: Саратовская область, город Саратов, 

<

...>, является пристройка (литер А1), входящая в состав данного здания.

Пристройка (литер А1), расположенная по адресу: Саратовская область, город Саратов, 

<

...>, является объектом вспомогательного назначения, не имеющего конструктивной возможности самостоятельного использовании для иной деятельности, предназначенного для обслуживания и эксплуатации основного объекта, нежилого здания, расположенного по адресу: Саратовская область, город Саратов, 

<

...>, входит в состав данного здания.

5,                  Нежилое здание, наименование: Кафе «Жасминный», этажность: 2, в том числе подземных: 1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040520:13 по адресу: Саратовская область, город Саратов, 

<

...> является единым объектом капитального строительства.

6,                  Реконструкция нежилого здания, наименование: Кафе «Жасминный», этажность: 2, в том числе подземных: 1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040520:13 по адресу: Саратовская область, город Саратов, 

<

...>, является завершенной.

7,                  Самовольно реконструированное нежилое здание, наименование: Кафе «Жасминный», этажность: 2, в том числе подземных: 1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040520:13 по адресу: Саратовская область, город Саратов, 

<

...>, соответствует строительнотехническим, градостроительным, противопожарным нормам и нормам безопасности, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

8,                  Нежилое здание, расположенное по адресу: Саратовская область, город Саратов, 

<

...>, находится в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:040520:13.

9,                  Пристройка (литер А1) к нежилому зданию по адресу: Саратовская область, город Саратов, 

<

...>, находится в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:040520:13.

Суд счел, что не имеют правового значения выводы экспертного исследования, согласно которым спорный объект не нарушает права и законные интересы других лиц, а использование земельного участка в иных, не предусмотренных договором аренды целях, является нарушением условий договора аренды.

В рамках дела № А57-9111/2020 установлено, что нежилое здание, наименование: Кафе «Жасминный», этажность: 2, в том числе подземных: 1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040520:13 по адресу: Саратовская область, город Саратов, 

<

...> с учетом отсутствия разрешительной документации на его реконструкцию не может считаться реконструированным на законных основаниях.

Как указывает Истец, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

            Ответчик возражает, не считает вышеуказанное решение суда имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Ссылается на письмо Администрации МО «Город Саратов» от 20.06.2016 №01-02-20/516, согласно которому Администрация указывает, что на основании части 9 ст.62 Градостроительного кодекса РФ от 07.05.1998 №73-ФЗ, действовавшего в 2003 году, разрешения на строительство не требуется в случае, если работы по строительству и реконструкции объектов недвижимости не затрагивают конструктивные  и другие характеристики надежности и безопасности зданий, строений и сооружений. Как указывает в письме Администрация, для реконструкции нежилого здания кафе «Жасминный» общей площадью 528 кв.м. выдачи разрешения на строительство и, соответственно, на ввод объекта в эксплуатацию не требовалось.

            Также ответчик заявляет ходатайство о пропуске срока исковой давности на основании ст. 199-200 ГК РФ. Считает, что срок пропущен, поскольку Администрации стало известно о спорном строении при рассмотрении дела А57-33387/2016 и А57-9111/2020. Также ответчик утверждает, что срок исковой давности по данной категории исков согласно правовому подходу Верховного Суда РФ, изложенному в определении от 25.12.2019 №305-ЭС19-18665, начинается с момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности. Государственная регистрация перехода права собственности от ООО ПКП «Промстройсбыт» к ИП ФИО1, как указывает Ответчик осуществлена 02.11.2021, с настоящим  иском Администрация  МО «Город Саратов» обратилась – 24.05.2024.

Ответчик также ссылается на то, что Администрация является ненадлежащим истцом.

            Судом установлено, что согласно техническому паспорту от 14.04.1995 года на первом этаже спорного здания площадью 417.5 кв.м. отсутствовала пристройка. Как указано в техпаспорте 1995 года, существовали основное строение 189 кв.м., подвал 285 кв.м., терраса 96 кв.м., крыльцо 48 кв.м. Согласно Техпаспорту от 31.10.2003 года площадь спорного здания увеличилась до  528 кв.м. за счет пристройки на первом этаже.

            Как следует из реестрового дела, на основании договора купли-продажи №1 от 03.05.1995, составленного Проектно-промышленно-строительным объединением арендных предприятий «Сельский домостроительный комбинат» и Производственно-коммерческое предприятие «Промстройбыт», передается помещение кафе «Жасминный» по адресу г.Саратов, Ленинский район, пос. Жасминный площадью 417,5 кв.м. Здание на момент заключения договора к эксплуатации непригодно, в  полуразрушенном состоянии.

            ООО ПКП «ПРОМСТРОЙСБЫТ» 24.05.1996 г. выдано свидетельство о собственности (регистрационный номер 404-В) на помещение с подвалом общей площадью 417,5 кв.м. по адресу г.Саратов, пос. Жасминный, б/н. В последующем на основании постановления Администрации г.Саратова №2/321 от 09.12.2003 адрес объекта изменен на следующий: город Саратов, 

<

...> дом.22.

В соответствии со статьями 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель земельного участка вправе возводить на земельном участке здания, строения только в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

10,возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

11,возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

12,возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

В абзаце 2 п. 13 Постановления Пленума № 44 от 12.12.2023 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» указано, в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и пп. 25 п. 1 ст. 6 Устава города Саратова, утвержденного решением Саратовской городской Думы  № 67-649, к вопросам местного значения относятся: принятие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам объектов капитального строительства, установленными федеральными законами (далее также - приведение в соответствие с установленными требованиями), решения об изъятии земельного участка, не используемого по целевому назначению или используемого с нарушением законодательства Российской Федерации, осуществление сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Следовательно, довод Ответчика о том, что истец ненадлежащий, судом отклоняется.

Судом также установлено, что 02.05.2005 между Комитетом по управлению имуществом Саратовской области (Арендодатель) и ООО ПКП «Промстройсбыт» (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 64:48:040510:0013, на котором фактически находится спорное здание.

Договор заключен сроком на 25 лет, зарегистрирован в установленном законом порядке.

Спорное здание реконструировано ООО ПКП «Промстройсбыт» за счет собственных средств. Согласно Техпаспорту от 2003 года Пристройка (Литер А1) является частью здания, из кадастровой выписки следует, что площадь увеличилась за счет вспомогательного помещения (пристройки).

Однако судом по делу А57-33387/2016 отказано ООО ПКП «Промстройсбыт» в удовлетворении требования о признании права собственности на здание площадью 528 кв.м. по ул. Майская , 22, пос Жасминный, с указанием в том числе на то, что признание права собственности на самовольную постройку за лицом, у которого земельный участок, на котором создана постройка, находится в аренде, законом не предусмотрено.

Кроме того, указанным решением суда по делу А57-33387/2016 была дана оценка письму Администрации МО «Город Саратов», на которое ссылается ответчик, как на основание законности реконструкции и возведения пристройки.

Судом было указано, что поскольку в процессе реконструкции объекта произошло увеличение площади объекта, следовательно, для его реконструкции истцу необходимо было получить разрешение на  строительство в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Таким образом, суд критически относится к письму № 01-02-20/516 от 20 июня 2016 года администрация муниципального образования «Город Саратов» по градостроительству и архитектуре указала ООО ПКП «ПРОМСТРОЙБЫТ»,  о том, что для реконструкции нежилого здания общей площадью 528 кв.м., по адресу: г. Саратов, 

<

...>, выдача разрешения на строительство и соответственно, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требовалось.  При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что письмо администрации муниципального образования «Город Саратов» по градостроительству и архитектуре № 01-02-20/516 от 20 июня 2016 года, нельзя принять как доказательство соблюдения истцом получения разрешения для реконструкции спорного объекта. Судом установлено, что доказательств подтверждающих законность постройки  объекта строительства площадью 528 кв.м., не представлено. Разрешение на реконструкцию вышеназванного объекта  не выдавалось. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании постройки - нежилое здание кафе «Жасминный», кадастровый номер 64:48:040510:424, площадью 528 кв.м., этажность (этаж) 1, по адресу: г. Саратов, 

<

...>, - самовольной постройкой.

На основании изложенного, доводы ответчика направлены на преодоление судебного акта, вступившего в законную силу и отклоняются судом в настоящем деле как обоснованные.

В рамках же дела А57-9111/2020 данные выводы были подтверждены в том числе проведенной судебной экспертизой.

Суд считает, что указанные решения в силу ст. 16 АПК РФ являются обязательными для всех.

Преюдициальность вытекает из законной силы судебных актов (постановлений), их свойства неопровержимости и обязательности. Преюдициальные факты могут быть опровергнуты только через отмену того акта суда, которым они установлены. Свойство преюдициальности служит механизмом, позволяющим исключить принятие конкурирующих судебных актов, поскольку правовые выводы суда следуют из установленных фактов и обстоятельств дела.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11.05.2005 N 5-П, от 05.02.2007 N 2-П, от 17.03.2009 N N П, определение от 15.01.2008 N 193-О-П).

Такой подход корреспондирует практике Европейского Суда по правам человека, который полагает, что отступление от требований правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого свойства и что пересмотр окончательного судебного решения возможен лишь для исправления фундаментального нарушения или ненадлежащего отправления правосудия.

Обязательным является любой судебный акт, который имеет данное свойство до тех пор, пока он не будет отменен в установленном законом порядке.

Объективные пределы законной силы судебного решения распространяются на факты и правоотношения и означают, что они не подлежат ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в надлежащем порядке. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, которым установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Таким образом, обязательность решения и его преюдициальность означают не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения путем принятия нового решения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры в соответствии с установленной компетенцией в рамках правовой системы.

 Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании реконструированного спорного здания в пос. Жасминный, не предоставленном на законном основании для размещения данного здания, самовольной постройкой являются обоснованными.

При этом довод ответчика о том, что здание  не является вновь возведенным объектом недвижимости, арбитражным судом отклоняется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Возражая по существу исковых требований, ответчик указывает, что Здание ФИО1 приобретено по результатам торгов, по договору купли-продажи в 2021 году и впоследствии пристройки не возводились, изменения в объект осуществлены предыдущим собственником  ООО ПКП «ПОМСТРОЙСБЫТ». Между тем, собственником здания и земельного участка является ответчик, на которого исходя из смысла и существа действующего законодательства и возлагается ответственность, учитывая, что только собственник вправе производить работы в отношении принадлежащего ему имущества.

Также ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности. Данное заявление не может быть признано обоснованным в силу следующего.

Договор аренды земельного участка действовал до момента приобретения ФИО1 в собственность земельного участка с кадастровым номером 64:48:040520:13 -  02.11.2021, следовательно с  этого момента договор № 130 от 02.05.2005 аренды земельного участка прекращен.

Согласно пункту абз. 2 п. 15 Постановление  Пленума. Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при применении норм о самовольной постройке» срок исковой давности по требованию о Сносе самовольной постройки, заявленному собственником - арендодателем или ссудодателем земельного участка  начинает течь с момента, когда арендатор или ссудополучатель должен был возвратить переданный ему земельный участок (абзац второй пункта 2 статьи 200, пункт 2 статьи 610,  статья 622, пункт 1 статьи 689, статья 699 ГК РФ).

Исковое заявление подано администрацией муниципального, образования «Город Саратов» - 31.05.2024. Срок исковой давности, соответственно  не пропущен.

Согласно п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Постройка является самовольной при наличии хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 12.12.2023 N 44).

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 №44, последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В рассматриваемом случае доказательств невозможности проведения указанных работ с целью приведения в состояние, существовавшее до их проведения, в материалах дела отсутствуют, ответчиком соответствующие доводы не заявлялись.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления от 12.12.2023 N 44, постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ.

При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

В соответствии с пунктом 25 постановления от 12.12.2023 N 44, пунктом 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с изложенным, арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части: Признать самовольной постройкой нежилое здание с кадастровым номером 64:48:040510:424, наименование: Кафе «Жасминный», этажность: 2, в том числе подземных: 1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040520:13 с адресным ориентиром: Саратовская область, город Саратов, 

<

...>. 3.  Возложить на ФИО1 обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу привести в первоначальное состояние, существовавшее до самовольной реконструкции в соответствии с техническим паспортом от 1995 года,- нежилое здание площадью 528 кв. м. с кадастровым номером 64:48:040510:424, наименование: Кафе «Жасминный», этажность: 2, в том числе подземных: 1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040520:13 с адресным ориентиром: Саратовская область, город Саратов, 

<

...>;  В остальной части отказать.

Обязательность исполнения судебных актов установлена статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Пунктом 31 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

По смыслу статей 308.3 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно п. 32 постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

На основании вышеизложенного и учитывая, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника, и присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению, арбитражный суд приходит к выводу о том, что судебная неустойка в заявленном истцом размере (5 000 руб. в день) является чрезмерной и не отвечает требованиям соразмерности и справедливости. По мнению арбитражного суда, судебная неустойка в размере 1 000 руб. выполнит установленную законом стимулирующую функцию судебной неустойки.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

 Руководствуясь статьями  110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Признать самовольной постройкой нежилое здание с кадастровым номером 64:48:040510:424, наименование: Кафе «Жасминный», этажность: 2, в том числе подземных: 1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040520:13 с адресным ориентиром: Саратовская область, город Саратов, 

<

...>. 3.

 Возложить на ФИО1 обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу привести в первоначальное состояние, существовавшее до самовольной реконструкции в соответствии с техническим паспортом от 1995 года,- нежилое здание площадью 528 кв. м. с кадастровым номером 64:48:040510:424, наименование: Кафе «Жасминный», этажность: 2, в том числе подземных: 1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040520:13 с адресным ориентиром: Саратовская область, город Саратов, 

<

...>;  В остальной части отказать.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный в решении срок взыскать с ФИО1 судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты истечения месячного срока с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта. В остальной части взыскания астрента отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета сумму госпошлины в размере 6000 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области http://www.saratov.arbitr.ru.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                          Е.В.Михайлова