СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2645/2023(1)-АК

Дело № А60-40158/2022

14 апреля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей    Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего ответчика ООО «СибирьНефтеГаз» ФИО2

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 февраля 2023 года 

по делу № А60-40158/2022

по иску ООО «Евразнефтетранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «СибирьНефтеГаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 62 748,00 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евразнефтетранс» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьНефтеГаз» с требованием о взыскании 62 748,00 руб. задолженности по договору поставки №07-П/2018 от 29.03.2018, №037/П от 05.10.2018. 

Определением суда от 26.07.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. 

Определением от 22.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового заявления.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2023 (резолютивная часть от 25.01.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ответчика ООО «СибирьНефтеГаз» ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает на введение решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 по делу № А40-25805/2022 в отношении ООО «СибирьНефтеГаз» процедуры конкурсного производства, включении требования ООО «Евразнефтетранс» в размере 62 748 руб. – задолженность по договору поставки от 29.03.2018, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СибирьНефтеГаз», отметив при этом, что исковое заявление подано ООО «Евразнефтетранс» 26.07.2022, то есть после введения в отношении ответчика процедуры конкурсного производства.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ответчика поступило ходатайство о приобщении к делу документов, в котором заявлено о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу жалобы, а также рассмотрение жалобы в его отсутствие.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

22.07.2022, ссылаясь на наличие договоров поставки№ 07-П/2018 от 29.03.2018, №037/П от 05.10.2018, заключенных между ООО «Евразнефтетранс» (поставщик) и ООО «СибирьНефтеГаз» (покупатель), отсутствием исполнения обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и приведенные сторонами доводы, правильно применив нормы материального права, требования общества удовлетворил.

Апелляционный суд, оценив доводы конкурсного управляющего ответчика, приходит к следующим выводам.

14.02.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России №17 по г. Москве (уполномоченный орган) о признании ООО «СибирьНефтеГаз» несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.04.2022 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-25805/2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 ООО «СибирьНефтеГаз» признано несостоятельным по упрощенной процедуре отсутствующего должника, введена процедура конкурсного производства.

В силу абз. 2 и абз. 3 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 63, абзацем вторым п. 1 ст. 81, абзацем восьмым п. 1 ст. 94 и абзацем седьмым п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст.ст. 71 или 100 Закона.

Согласно абз. 2 п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 35) все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Исходя из положений абзаца пятого п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном ст. 71 и 100 Закона о банкротстве, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании ч. 4 ст. 148 АПК РФ.

В п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 разъяснено, что если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый п. 1 ст. 63, абзац пятый п. 1 ст. 81 и абзац второй п. 2 ст. 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст.148 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что иск по настоящему делу подан 22.07.2022, тогда как 11.07.2022 (резолютивная часть решения от 14.07.2022) в отношении ответчика была введена процедура конкурсного производства, следовательно, требование ООО «Евразнефтетранс» к должнику могло быть предъявлено только в рамках дела о банкротстве.

Истец реализовал свое право предъявления требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве, путем подачи 19.08.2022 соответствующего заявления в рамках дела № А40-25805/2022, которое определением от 14.12.2022 удовлетворено, требование ООО «Евразнефтетранс» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СибирьНефтеГаз». 

Положения абз. 3 ч. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в п. 28 и 29 постановления Пленума ВАС РФ № 35, направлены на исключение ситуации, при которой возможно принятие противоречивых судебных актов в исковом производстве и в деле о банкротстве.

В п. 29 постановления Пленума ВАС РФ № 35 разъяснено, что если будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

Таким образом, законодатель придает большую силу судебному акту по рассмотрению требования кредитора именно в деле о банкротстве, что связано, прежде всего, с тем, что при рассмотрении требований кредиторов в деле о банкротстве будет соблюден принцип единой правовой защиты интересов кредиторов, исключающий удовлетворение требований одних кредиторов в ущерб другим.

При этом в деле о банкротстве ответчик имеет возможность заявить равноценные возражения по иску, при рассмотрении требований истца могут участвовать иные кредиторы, что не только направлено на защиту их интересов, но и впоследствии будет исключать возможность оспаривания вступивших в законную силу судебных актов в исковом производстве на основании п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 35, при том, что в настоящем деле такая вероятность есть, о чем свидетельствует поданное ходатайство ООО «Завод горного машиностроения» о привлечении его к участию в настоящем деле.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ООО «СибирьНефтеГаз», в связи с чем, исковое заявление ООО «Евразнефтетранс» подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 270 АПК Ф, а исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу (оставлении иска без рассмотрения) арбитражным судом из федерального бюджета подлежит возврату уплаченная государственная пошлина. 

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2023 года по делу № А60-40158/2022 отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО «ЕвразНефтеТранс» из федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 25 100 (двадцать пять тысяч сто) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

С.В. Темерешева 

 

М.С. Шаркевич