Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

14.05.2019 года Дело № А50-7163/19

Резолютивная часть решения объявлена 14.05.2019 года. Полный текст решения изготовлен 14.05.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Шаламовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Повышевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального автономного учреждения культуры 

<

...>» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к Департаменту финансов администрации г. Перми (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ландшафт проект» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Центр деловой галантереи «Меркурий» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), департамент культуры и молодежной политики администрации г. Перми

о признании незаконным представления об устранении выявленных нарушений от 11.12.2018 № 16,

при участии: 

представителя истца: ФИО1, по доверенности от 01.04.2019, предъявлен паспорт;     

представителя ответчика: ФИО2, по доверенности от 28.12.2018, предъявлен паспорт;

представители третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

У С Т А Н О В И Л :

муниципальное автономное учреждение культуры 

<

...>» (далее – истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту финансов администрации г. Перми (далее – ответчик, Департамент) о признании незаконным представления об устранении выявленных нарушений от 11.12.2018 № 16.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что денежные средства, выделенные истцу были освоены по целевому назначению. Учитывая характер проводимых мероприятий, неограниченного количества присутствующих людей, а также достигнутый результат при проведении мероприятий, нецелевого использования нет. Кроме того, пункт договора, предоставляющий право заказчику уменьшить стоимость и оплату некачественно выполненных работ по содержанию объекта за отчетный период является диспозитивным. Пункт договора предоставляет заказчику право для того, чтобы воспользоваться данной санкцией (мерой ответственности) за некачественно выполненные работы или нет. Необоснованным является вывод о неприменении истцом санкций в отношении подрядчика по договору от 01.02.2016 № 13.

Департамент финансов администрации г. Перми в представленном отзыве просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку доводы заявителя не являются обоснованными и не состоятельны. Представление вынесено обоснованно. 

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в заявлении и отзывах на него, соответственно.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в порядке статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Департаментом финансов администрации г. Перми в соответствии с распоряжением от 10.10.2018 № СЭД-059-06-01.01-03-р-139 в отношении заявителя проведено контрольное мероприятие в форме проверки по теме: Соблюдение бюджетного законодательства и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения при использовании средств бюджета, выделенных на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания, а также на иные цели, полнота и достоверность отчетности об исполнении муниципального задания» в муниципальном автономном учреждении культуры 

<

...>» за период с 01.10.2015 по 30.09.2018.

В ходе проверки выявлены нарушения бюджетного законодательства РФ и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, которые нашли отражение в акте от 28.11.2018 и в представлении от 11.12.2018 № 16.

Согласно представлению заявителю требовалось принять меры по устранению причин и условий возникновения выявленных нарушений:

1. по п. 1, 2 нарушений: возместить в бюджет города Перми средства субсидии на иные цели, израсходованные учреждением не по целевому назначению в результате вручения подарочных комплектов ветеранам ВОВ и труженикам тыла, а также детям с ограниченными возможностями, не являющимися жителями округа № 8 в сумме 76 860 руб..

2. по п. 3 нарушений: возместить в бюджет города Перми средства субсидии на иные цели, неправомерно израсходованные учреждением на оплату работ по содержанию парка им. Чехова не надлежащего качества без применения коэффициентов снижения стоимости работ в сумме 1241,45 руб.

Полагая, что представление нарушает права и законные интересы, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Президиум ВС РФ в Обзоре судебной практики № 3 (2015), утвержденном 25.11.2015, указал, что согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, неоднократно изложенной в его решениях, акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер – нормативный или ненормативный – носят оспариваемые акты. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит ст. 46 Конституции РФ.

Таким образом, представление ответчика не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Поэтому, если орган или должностное лицо, в отношении которых вынесено представление, считают, что это представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что представление содержит обязывающие нормы, влияющие на права заявителя, имеет признаки ненормативного правового акта, порождает для заявителя правовые последствия, обязывает его к действенным мерам, направленным на восстановление правопорядка в бюджетной сфере, затрагивает сферу его имущественных прав и законных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ, Кодекс) органы государственного, муниципального финансового контроля, созданные федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местной администрацией, осуществляют предварительный, текущий и последующий контроль, за исполнением соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно ст. 266.1 БК РФ объектами государственного (муниципального) финансового контроля являются государственные (муниципальные) унитарные предприятия.

В силу части 1 ст. 267.1 БК РФ методами осуществления государственного (муниципального) финансового контроля являются проверка, ревизия, обследование, санкционирование операций. Под ревизией понимается комплексная проверка деятельности объекта контроля, которая выражается в проведении контрольных действий по документальному и фактическому изучению законности всей совокупности совершенных финансовых и хозяйственных операций, достоверности и правильности их отражения в бюджетной (бухгалтерской) отчетности.

На основании изложенных норм, а также части 3 ст. 269.1 БК РФ Постановлением администрации г. Перми от 24.02.2014 № 117 утвержден Порядок осуществления Департаментом финансов администрации города Перми полномочий по внутреннему муниципальному финансовому контролю.

Судом первой инстанции установлена и учреждением не оспаривается правомерность проведения департаментом проверки учреждения, в том числе по вопросу использования субсидии, предоставленной из бюджета города.

Правовой статус автономных учреждений наряду с Гражданским кодексом Российской Федерации определяется Федеральным законом от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» (далее - Закон № 174-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 4 Закона № 174-ФЗ государственное (муниципальное) задание для автономного учреждения формируется и утверждается учредителем в соответствии с видами деятельности, отнесенными его уставом к основной деятельности. Автономное учреждение осуществляет в соответствии с государственным (муниципальным) заданием и (или) обязательствами перед страховщиком по обязательному социальному страхованию деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг.

Уменьшение объема субсидии, предоставленной на выполнение государственного (муниципального) задания, в течение срока его выполнения осуществляется только при соответствующем изменении государственного (муниципального) задания (часть 2.2 Закона № 174-ФЗ).

Исходя из части 4 статьи 4 Закона № 174-ФЗ, финансовое обеспечение деятельности осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и иных не запрещенных федеральными законами источников.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 4 Закона № 174-ФЗ условия и порядок формирования муниципального задания и порядок финансового обеспечения выполнения этого задания в отношении автономных учреждений, созданных на базе имущества, находящегося в муниципальной собственности определяются местной администрацией.

Согласно пункту 1 статьи 78.1 БК РФ в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества. Из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации могут предоставляться субсидии бюджетным и автономным учреждениям на иные цели.

Порядок предоставления субсидий в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, местных бюджетов устанавливается соответственно нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местной администрации.

На основании статьи 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности), статья 38 БК РФ устанавливает в основе использования денежных средств принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства предоставляются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Соответствующие принципы закреплены в статье 28 БК РФ.

Статьей 132 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что условия расходования субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета устанавливаются федеральными законами и (или) принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Постановлением администрации г. Перми от 23.12.2009 № 1009 утверждено Порядок предоставления муниципальным бюджетным автономным учреждениям субсидий на финансовое обеспечение выполнения ими муниципального задания из бюджета города Перми (далее Порядок № 1009).

Согласно п. 3.1 Порядка № 1009 субсидии на выполнение муниципального задания предоставляются на основании соглашения между учредителем и подведомственным муниципальным бюджетным (автономным) учреждением по типовой форме.

Средства, предоставляемые бюджетным и автономным учреждениям из бюджета города Перми в виде субсидий на выполнение муниципального задания, расходуются в соответствии с их целевым назначением и не могут быть направлены на иные цели.

Субсидии на выполнение муниципального задания расходуются в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными правовыми актами Пермского края, правовыми актами г. Перми, муниципальным заданием (п. 3.2 Порядка № 1009).

При установлении учредителем, департаментом финансов администрации г. Перми, осуществляющим внутренний муниципальный финансовый контроль, нецелевого использования бюджетными и автономными учреждениями предоставленных субсидий на выполнение муниципального задания, использования субсидий на выполнение муниципального задания с нарушением бюджетного законодательства РФ и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, денежные средства подлежат возврату в бюджет города Перми бюджетными и автономными учреждениями в сроки (п. 4.4 Порядка № 1009).

19.01.2016 между заявителем и департаментом культуры и молодежной политики администрации г. Перми заключено Соглашение № СЭД-09-01-20-27 (в редакции дополнительного соглашения от 04.04.2016 № СЭД-09-01-20-83). 

В соответствии с п. 2.3.4.2 Соглашения учреждение обязано вернуть субсидии в случае нецелевого использования субсидий.

Согласно приложению к дополнительному соглашению, в соответствии с Перечнем мероприятий, направленных на решение отдельных вопросов местного значения в микрорайонах на территории Пермского городского округа, на 2016г, утвержденным постановлением администрации г. Перми от 27.01.2012 № 13-П «Об установлении и финансовом обеспечении расходных обязательств Пермского городского округа по мероприятиям, направленным на решение отдельных вопросов местного значения в микрорайонах на территории Пермского городского округа на 2016-2018гг» субсидии заявителю были выделения на проведение культурно-массовых мероприятий, посвященных Дню Победы и Международному дню защиты детей, для жителей округа № 8 в саду им. В.Л. Миндовского.

В соответствии с Техническими заданиями на организацию указанных мероприятий учреждение должно обеспечить организацию и проведение адресного поздравления ветеранов ВОВ и тружеников тыла, детей с ограниченными возможностями, согласно списка, предоставленного депутатом ФИО3

Депутатом ФИО3 предоставлены учреждению списки, в соответствии с которым заявителем в соответствии с договорами с ОО «ЦДГ «Меркурий» от 30.06.2016 № 95, 04.05.2016 № 74 организовано адресное поздравление.

В соответствии с актами сдачи-приемки услуг от 12.05.2016, 04.06.2016 приложен список, в котором указаны фамилия, имя, отчество, домашний адрес и подпись лица, которому вручено поздравление.

На основании данных актов учреждением произведена оплата выполненных работ.

Между тем, Решением Пермской городской Думы от 30.11.2010 № 181 «Об утверждении схемы одномандатных избирательных округов для проведения выборов депутатов Пермской городской Думы пятого созыва» определен перечень улиц и номера домов, входящих в одномандатный избирательный округ № 8 Индустриального района.

В списках, приложенных к актам сдачи-приемки услуг, указаны адреса, не относящиеся к округу № 8. Перечень данных улиц отражены в Приложении № 5 и 6 к акту проверки.

Таким образом, в нарушение п. 3.3 Порядка № 1009, п 2.3.1 Соглашения учреждением проведено адресное поздравление лиц, не являющихся жителями округа № 8, иного в материалы дела не представлено. Данное обстоятельство, с учетом того, что денежные средства выделены на адресное поздравление именно жителей округа № 8, является нецелевым использованием средств бюджета. Доводы заявителя о том, что они не должны проверять список, предоставленный депутатом, судом отклоняется, поскольку именно учреждение обеспечивает целевое использование бюджетных средств, и именно учреждение должно в рассматриваемой ситуации проверить и обеспечить адресность поздравления жителей именно округа № 8. В ином случае при наличии адресных поздравлений жителей иных округов происходит двойное использование средств бюджета. В данном случае, суд приходит к выводу о подтверждении материалами дела п. 1 и 2 нарушений, указанных в оспариваемом представлении.

В отношении п. 3 нарушений, указанных в оспариваемом представлении суд приходит к следующим выводам.

На основании дополнительного соглашения учреждению на основании Плана-графика подпрограммы 1.2 «Создание условий для творческой и профессиональной самореализации населения» муниципальной программы «Культура г. Перми», утвержденной постановлением администрации г. Перми от 16.10.2015 № 794 предоставлена субсидия для текущего содержания мест массового отдыха, находящихся в оперативном управлении.

Заявителем заключен договор с ООО «Ландшафт Проект» от 01.02.2016 № 13 на выполнение работ по содержанию объекта озеленения общего пользования парк им. А.П. Чехова.

Согласно п. 3.3 договора от 01.02.2016 одним из оснований для приемки и последующей оплаты работ является акт контрольной проверки качества работ по содержанию объектов озеленения общего пользования. Пунктом 3.6 договора установлено, что при обнаружении недостатков при выполнении работ учреждением применяется снижение стоимости за некачественное выполнение работ по содержанию парка. В соответствии с п. 6.2.9 учреждение вправе уменьшить стоимость и оплату некачественно выполненных работ по содержанию объекта за отчетный период, а также не оплачивать периоды (согласно актам контрольных проверок) невыполнения работ, если оценка качества работ по содержанию в проверяемом периоде составит 2,5 балла и ниже.

Кроме того, п. 7.3 договора от 01.02.2016 предусмотрена иная ответственность подрядчика за нарушение обязательств по договору.

В ходе проверки проверяющими было установлено, что в феврале и марте 2016г. учреждением составлены акты проверки качества работ, в которых отражено, что среднее значение набранных баллов за февраль составляет 4,7 балла, за март - 4,75 балл. Указанные акты проверки подписаны со стороны подрядчика.

В связи с чем, ответчик пришел к выводу о том, что стоимость работ подлежала снижению на 3% и 2% соответственно, учреждением допущено неправомерное расходование средств субсидий на иные цели, выразившиеся в оплате работ по содержанию парка не надлежащего качества без применения коэффициентов снижения стоимость работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в определении от 12.10.2015 № 305-ЭС15-7522 указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Тем самым в связи с отклонением результата работ от запланированного 100% объема работ, обязательства заказчика по оплате уменьшается на соответствующий процент работ, которые не были выполнены.

Согласно представленным актам процент снижения установлен – 0. Данные акты подписаны со стороны учреждения и подрядчика. Рукописные расчеты в данных актах не заверены никем, не подписаны со стороны подрядчика.

В актах контрольной проверки качества работ от 12.02.2016, 07.03.2016, зафиксированы нарушения – наличие уплотненного снега и наличие наледи на мостах.

При этом, в соответствии с приложением № 4 к договору Критерии оценки качества работ по содержанию объекта, определены показатели оценки качества.

Акты проверки качества подписаны подрядчиком. Установлен срок, в течение которого нарушения подлежат устранению.

Из акта проверки не возможно установить анализировались ли проверяющими обстоятельства устранения выявленных нарушений, а также подтверждение наличия выявленных нарушений.

При этом, критерии оценки качества работ допускают наличие уплотненного слоя снега не выше 2см, в бесснежные дни – до поверхности покрытия (5 баллов). Наличие наледи никак не отражено в критериях оценки качества работ. При этом, акты не позволяют суду установить действительность выявленных нарушений. Какими-либо иными документами наличие выявленных нарушений, либо отсутствие устранений нарушений не подтверждается. При этом, суд обращает внимание на то, что процент коэффициент снижения стоимости выполненных работ не указан. Данные обстоятельства в совокупности не подтверждают выводы департамента о неправомерности расходования средств бюджета. Доказательств необоснованного расходования средств бюджета материалы дела не содержат. Также суд соглашается с позицией заявителя о том, что снижение стоимости выполненных работ является правом учреждения. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что денежные средства, выплаченные подрядчику, носят целевой характер, завышения стоимости работ ответчиком не доказано, в связи с чем оспариваемый пункт представления подлежит признанию недействительным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная по платежному поручению госпошлина 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края 

РЕШИЛ:

Требования муниципального автономного учреждения культуры 

<

...>» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Признать недействительным представление Департамента финансов администрации г. Перми от 11.12.2018 № 16 об устранении выявленных нарушений в части п. 3 нарушений. 

Обязать Департамент финансов администрации г. Перми (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с Департамента финансов администрации г. Перми (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу муниципального автономного учреждения культуры 

<

...>» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб.

Возвратить муниципальному автономному учреждению культуры 

<

...>» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 06.03.2019 № 104 госпошлину в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Шаламова