ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83752/2022

14 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  О. В. Горбачевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания       ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5605/2023)  ООО «Торговая Компания «Волго-Балт» 

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2022 по делу № А56-83752/2022 (судья  Е. В. Константинова), принятое 

по иску АО «ОптиКом»

к  ООО «Торговая компания «Волго-Балт»

о взыскании

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 23.03.2023)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 30.03.2023)

установил:

Акционерное общество «ОптиКом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - общество, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Волго-Балт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – компания, ответчик) о взыскании         752 493 руб. 21 коп. задолженности по договору от № 75/04п-59ь и  55 132 руб. 88 коп. пени, а также 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 19 153 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 28.12.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.  По мнению подателя жалобы, при расчете основного долга истцом не учтен факт несогласованного с ответчиком повышения цен на часть поставленного товара.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор поставки от 01.12.2020 № 75/04п-59 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять товар в адрес, указанный покупателем (приложение №1 к договору), а покупатель обязуется организовать приемку товара и оплатить товар в соответствии с настоящим договором. Товаром по настоящему договору являются товары, указанные в спецификации, которая подписывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №2).

Согласно пункту 3.4 приложения №3 к договору покупатель производит оплату за поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 45 календарных дней с даты поставки товара поставщиком покупателю и подписания товарно-сопроводительных документов.

По условиям пункта 7.5 договора (в редакции протокола разногласий от 01.12.2020) в случае задержки платежа поставщик имеет право требовать с покупателя пени в размере 0,1% от стоимости полученного, но не оплаченного покупателем товара за каждый день просрочки.

Истец поставил ответчику товар, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами (далее – УПД).

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в сумме 752 493 руб. 21 коп., истец направил в его адрес претензию от 29.07.2022 №14543 с требованием оплатить имеющуюся задолженность в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается УПД, которые содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в том числе подпись лица, получившего товар. Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом УПД, ответчиком не представлено. Возражений относительно количества или ассортимента товара в материалах дела не имеется.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 752 493 руб. 21 коп. ответчиком не представлено.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик  заявил о неверном расчете суммы основного долга, ссылаясь на произвольное увеличение поставщиком цены на часть поставленного товара.

Указанный довод правомерно отклонен судом.

В соответствии с пунктом  6.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.10.2021 №1 к договору) покупатель  вправе, без применения к нему каких-либо мер ответственности не оплачивать товар, если цены УПД отличаются от цен спецификации, действующей на момент перехода права собственности на товар, до предоставления поставщиком покупателю надлежаще оформленного УПД при условии письменного уведомления поставщика об этом.

Согласно пункту 5.2 приложения №3 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 11.10.2021 №1 к договору) срок согласования покупателем изменения спецификации  не более 5 рабочих дней с момента направления поставщиком уведомления об изменении спецификации, при этом согласование и утверждение новой спецификации производится путем направления спецификации покупателю на электронную почту Zakupki@foodexcapital.com, обмен оригиналами при этом не требуется. В том случае, если от покупателя в установленный срок не поступило согласования или обоснованного возражения, новая спецификация начинает действовать с 16 дня. Если в процессе переговоров стороны не пришли к соглашению об изменении спецификации, поставщик вправе исключить из спецификации товар, цена на который не была согласована сторонами. 

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что ответчик был своевременно извещен об изменении производителем цен на товары, стороны вели переговоры по поводу экономической ситуации, наличии задолженности и возможности внесудебного урегулирования ситуации. От фиксации достигнутых договоренностей ответчик уклонялся.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что ответчик уведомлен об изменении цены способом, предусмотренном договором.

В установленный пунктом 6.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.10.2021 №1 к договору) срок возражений относительно несоответствия цены на товар, указанной в спецификациях и УПД, от покупателя в адрес поставщика не поступало.

Таким образом, довод ответчика о произвольном увеличении поставщиком цены на часть поставленного товара основан на неверном толковании условий договора.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 752 493 руб. 21 коп. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил факт нарушения ответчиком сроков оплаты, что является основанием для взыскания с него пени по пункту 7.5 договора.

В соответствии с пунктом 7.5 договора истцом начислены пени в сумме 55 132 руб. 88 коп.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям договоров и фактическим обстоятельствам дела.

О снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 55 132 руб. 88 коп. пени.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.12.2022 по делу №  А56-83752/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева

 Н.О. Третьякова