АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 февраля 2024 года

Дело №

А56-5960/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Казарян К.Г., Яковца А.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» представителей ФИО1 (доверенность от 07.10.2022), ФИО2 (доверенность от 21.09.2023), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 07.04.2022),

рассмотрев 31.01.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО3 и публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А56-5960/2021/со./уб., 

 

у с т а н о в и л:

В рамках дела о банкротстве жилищного кооператива «Морская 31»,  адрес: 199155, Санкт-Петербург, Морская наб., д. 31, корп. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Кооператив), в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от конкурсного управляющего ФИО5 поступило заявление о привлечении ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Невастрой», адрес: 199155, Санкт-Петербург, Морская наб., д. 31, корп. 1, лит. А, пом. 15-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 01.03.2022 заявление ФИО5 принято к производству, обособленный спор назван «со.».

Кроме того, ФИО5 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФИО3 и Общества в конкурсную массу должника 6 620 000 руб. в возмещение убытков.

Определением суда первой инстанции от 01.03.2022 заявление ФИО5 принято к производству, обособленный спор назван «уб.».

Определением суда первой инстанции от 04.05.2022 обособленные споры «со.» и «уб.» объединены для совместного рассмотрения, обособленный спор назван «со./уб.».

Определением суда первой инстанции от 10.08.2022 производство по делу о банкротстве Кооператива прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства.

Определением от 09.08.2022 суд первой инстанции предложил кредиторам должника представить письменные правовые позиции относительно дальнейшего рассмотрения спора.

Конкурсный кредитор должника – публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2А, пом. 54Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), поддержало заявления ФИО5 и с учетом уточнения требований просило взыскать с ФИО3 5 094 110,22 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и 480 117,98 руб. в возмещение убытков.

Определением суда первой инстанции от 30.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023, ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; с ФИО3 в пользу Компании взыскано 5 094 110,22 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности; в остальной части в удовлетворении заявления Компании отказано; производство по заявлению ФИО5 прекращено.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 30.05.2023 и постановление от 27.11.2023, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Компании.

По мнению ФИО3, он не является контролировавшим должника лицом по смыслу Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); в материалах дела отсутствуют доказательства его вины в совершении Кооперативом убыточных сделок или доведении Кооператива до банкротства, поскольку при заключении договоров от лица Кооператива ФИО3 руководствовался решением общего собрания жильцов дома, не принимал решений по своему усмотрению.

ФИО3 утверждает, что его бывшая супруга ФИО6, являвшаяся участником Общества (50% в уставном капитале), не может быть признана аффилированным по отношению к нему лицом, так как ФИО10 расторгли брак в 1996 году; до мая 2016 года у ФИО3 отсутствовала возможность повлиять на уплату долга Кооператива перед Компанией; вмененные ФИО3 обстоятельства имели место до вступления в силу положений Закона о банкротстве, касающихся субсидиарной ответственности.

ФИО3 полагает, что не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу его документации, поскольку передал конкурсному управляющему имеющиеся у него документы, иные документы у него отсутствуют и не могут повлиять на проведение процедуры конкурсного производства; истек срок исковой давности по задолженности Кооператива, возникшей в 2014 – 2016 годах.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 30.05.2023 и постановление от 27.11.2023 в части отказа в удовлетворении заявления, в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Компании.

Компания указала на необоснованность выводов суда первой инстанции, касающихся требования о возмещении ФИО3 480 117,98 руб. убытков, возникших на стороне Компании в связи со взысканием с нее как с заявителя по делу о банкротстве в пользу временного управляющего ФИО7 и ФИО5 вознаграждения и судебных расходов, понесенных в процедурах банкротства Кооператива.

По мнению Компании, ФИО3 обязан возместить ей указанную сумму независимо от фактического исполнения Компанией судебных актов о взыскании вознаграждения и судебных расходов, однако на дату подачи кассационной жалобы Компания их исполнила и уплатила арбитражным управляющим 480 117,98 руб.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 Компания просила отказать в ее удовлетворении.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.01.2024 исполнение определения от 30.05.2023 приостановлено до окончания производства по кассационной жалобе ФИО3

В судебном заседании представители Компании и ФИО3 поддержали доводы кассационных жалоб доверителей; представители Компании возражали против удовлетворения кассационной жалобы ФИО3, представитель последнего возражал против удовлетворения кассационной жалобы                   Компании.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, ФИО3 являлся председателем правления Кооператива с 22.09.2015 до 06.10.2021 – даты открытия конкурсного производства.

Учредителем Общества является ФИО8 (дочь ФИО3), руководителями Общества последовательно являлись ФИО6 (бывшая супруга ФИО3), ФИО9, ФИО3 

Кооператив и Общество 18.02.2016 заключили договор № 1/16 по управлению многоквартирным домом, согласно условиям которого Кооператив передал Обществу все права и обязанности, связанные с управлением многоквартирным домом и организацией предоставления коммунальных услуг жильцам.

Кооператив в лице ФИО3 и Общество 01.07.2016 заключили агентский договор, по условиям которого Общество за вознаграждение обязалось по поручению Кооператива осуществлять сбор задолженности по оплате оказанных Кооперативом коммунальных услуг, при этом полученные денежные средства Общество обязалось направлять на погашение задолженности Кооператива перед контрагентами либо на содержание жилого дома 39 на Морской набережной в Санкт-Петербурге.

В период с 01.01.2014 по 31.05.2019 на стороне Кооператива сформировалась задолженность перед Компанией более чем на 5,5 млн руб., что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, в том числе решением от 23.06.2015 по делу № А56-30539/2015, решением от 02.02.2016 по делу № А56-68212/2015, решением от 19.05.2016 по делу № А56-16751/2016, решением от 09.02.2017 по делу № А56-66164/2016, решением от 27.11.2018 по делу № А56-119084/2018, решением 14.05.2019 по делу № А56-28176/2019, решением от 19.11.2019 по делу № А56-102711/2019, определением от 28.01.2022 по делу № А56-5960/2021/тр.1.

Требование Компании в размере 5 094 110,22 руб. включено в реестр требований кредиторов должника определениями суда первой инстанции от 26.05.2021, 28.01.2022.

Из бухгалтерских балансов Кооператива за 2015, 2018, 2019 и 2020 годы следует, что должник не обладал активами, за исключением 22 000 руб. и дебиторской задолженности в размере около 6,6 млн руб. 

Суды установили, что ФИО3 не принимал мер по взысканию дебиторской задолженности; выписка по расчетному счету должника не содержит сведений о получении денежных средств от Общества. 

  Из выписки по расчетному счету Общества за период с 01.03.2016 по 30.12.2018 следует, что результате заключения с Кооперативом агентского договора от 01.07.2016 б/н и договора от 18.02.2016 № 1/16 по управлению многоквартирным домом на счет Общества поступило 18 318 855,53 руб., причитавшихся Кооперативу; указанная сумма составляет более 95% от денежных средств, поступивших на счет Общества в указанный период.

За счет полученных денежных средств Общество погасило задолженность Кооператива перед Компанией в размере 146 000 руб.; доказательств погашения задолженности Кооператива перед Компанией в остальной части не представлено.

Из выписки по банковскому счету Общества также следует, что в период с 01.07.2016 по 29.12.2018 Общество перечислило ФИО3  6 123 148 руб. за выполненные ремонтные работы.

Кроме того, определением суда первой инстанции от 05.03.2022 по обособленному спору «истр.» у ФИО3 истребованы документы Кооператива; определение не исполнено. 

В рассматриваемом заявлении Компания сослалась на приведенные обстоятельства, просила привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Кооператива в размере 5 094 110,22 руб. – непогашенная задолженность Кооператива перед Компанией.

Компания также просила взыскать с ФИО3 480 117,98 руб. в возмещение убытков, сославшись на взыскание указанной суммы с Компании в пользу ФИО7 и ФИО5 определениями суда первой         инстанции от 09.12.2022 по спору «расх.», от 24.01.2023 по спору «расх.2» соответственно.

Из указанных судебных актов следует, что на Компанию, являющуюся кредитором-заявителем по делу о банкротстве Кооператива, отнесены                 расходы по выплате вознаграждения временному и конкурсному управляющим, а также расходы, понесенные в процедурах наблюдения и конкурсного производства.

Установив, что подконтрольный ФИО3 Кооператив при наличии неисполненных обязательств перед Компанией фактически безвозмездно передал аффилированному Обществу право требования от дебиторов Кооператива уплаты долга, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неправомерные действия ФИО3 привели к несостоятельности должника.

Суды первой и апелляционной инстанций отметили, что переданная Обществу дебиторская задолженность Кооператива являлась его единственным активом, при этом ФИО3, как руководитель должника, не принял мер по погашению задолженности перед Компанией. 

Кроме того, суды указали на неисполнение ФИО3 обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему, что является самостоятельным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. 

Заявление Компании в части возмещения убытков суды первой и апелляционной инстанций признали необоснованным, так как Компания не представила доказательств исполнения судебных актов о взыскании с нее 480 117,98 руб., следовательно, не доказан факт возникновения убытков.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Вопреки мнению ФИО3, так как обязанность по передаче документации Кооператива конкурсному управляющему не исполнена ФИО3 до дня рассмотрения судом первой инстанции данного спора по существу, к этому эпизоду подлежал применению Закон о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, вступившего в силу в 2017 году.

Субсидиарная ответственность руководителя должника за непередачу конкурсному управляющему документации предусмотрена подпунктами 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53). 

Суд апелляционной инстанции верно указал, что в результате непередачи документов первичного бухгалтерского учета у конкурсного управляющего отсутствовали сведения о сделках должника, дебиторской задолженности, его имущественных правах, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Презумпция невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие непередачи документации Кооператива конкурсному управляющему, указанная в подпунктах 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, не опровергнута ФИО3

По мнению суда кассационной инстанции, в рассматриваемом случае непередача документации Кооператива конкурсному управляющему существенно затруднила проведение процедуры конкурсного производства, поэтому довод ФИО3 об обратном несостоятелен.

Суд кассационной инстанции отклонил довод ФИО3 о том, что он не являлся контролировавшим должника лицом по смыслу статьи 61.10 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления № 53, по общему правилу, необходимым условием                     отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Согласно пунктам 14.1, 14.2, 14.5.10 – 14.5.16 Устава Кооператива руководство текущей деятельностью Кооператива осуществляется его правлением – исполнительным органом управления, состоящим из шести членов Кооператива; к компетенции правления Кооператива отнесено принятие решения о заключении различных сделок, связанных с отчуждением имущества Кооператива.

В пункте 15.1 прямо указано, что председатель правления Кооператива руководит его текущей деятельностью и имеет право давать обязательные указания и распоряжения всем должностным лицам Кооператива.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что ФИО3 являлся в исследуемый период контролирующим Кооператив лицом для целей применения норм о субсидиарной ответственности. 

С позиции установленных по делу обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о совершении ФИО3 заведомо убыточных для должника сделок, повлекших невозможность погашения требования Компании, правомерно удовлетворив заявление о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности по соответствующему основанию.

Агентский договор от 01.07.2016 б/н и договор от 18.02.2016 № 1/16 по управлению многоквартирным домом заключены Кооперативом до вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Согласно абзацам первому, второму, третьему и восьмому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции от 29.12.2015, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в случае если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 указанного Федерального закона.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества  должника.

Приведенные положения не утратили силу на протяжении всего исследуемого периода.

В результате заключения указанных сделок должник безвозмездно передал в пользу аффилированного Общества полномочия по управлению многоквартирным домом и единственный актив Кооператива – дебиторскую задолженность, после чего фактически прекратил хозяйственную деятельность и утратил возможность погасить задолженность перед Компанией.

Доводы ФИО3 об отсутствии аффилированности с подконтрольным его бывшей супруге Обществом несостоятельны, поскольку независимо от даты расторжения брака супруги могли сохранять доверительные отношения. ФИО3 не привел убедительных пояснений относительно выбора Общества, подконтрольного бывшей супруге, из всех возможных контрагентов, в связи с чем суд кассационной инстанции критически относится к соответствующим доводам.

Довод ФИО3 о пропуске Компанией срока исковой давности правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку с учетом  разъяснений, приведенных в пункте 59 Постановления № 53, срок исковой давности по заявлению конкурсного управляющего должен исчисляться не раньше, чем с даты открытия в отношении должника конкурсного производства (06.10.2021).

Из материалов дела следует, что заявление конкурсного управляющего Кооператива было подано 20.01.2022, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного абзацем четвертым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в исследуемый период.

Доказательств того, что конкурсному управляющему было известно о наличии оснований для обращения в суд с рассматриваемым заявлением          ранее указанной даты, не представлено. Обращение в суд Компании с самостоятельным заявлением обусловлено прекращением конкурсного производства, поэтому ей не может быть отказано в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока исковой давности. К тому же Компания поддержала заявление конкурсного управляющего в судебном заседании, состоявшемся 27.09.2022, то есть не пропустила как субъективный годичный, так и объективный трехлетний сроки исковой давности.

Довод Компании о необоснованности отказа в возмещении 480 117,98 руб. убытков в связи с недоказанностью их фактического возникновения несостоятельны, поскольку Компания не доказала уплату арбитражным управляющим указанной суммы.

Суд кассационной инстанции не принял во внимание представленные Компанией в подтверждение уплаты 480 117,98 руб. новые доказательства, ранее не представленные в материалы дела при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа                               не имеется (статья 286 АПК РФ).

С учетом названных обстоятельств обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения определения от 30.05.2023, принятое определением суда кассационной инстанции от 10.01.2024, следует отменить.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А56-5960/2021/со./уб. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО3 и публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 по делу № А56-5960/2021/со./уб., принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.01.2024.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

К.Г. Казарян

А.В. Яковец